在去年于格拉斯哥举行的《联合国气候变化框架公约》第二十六次缔约方大会（COP26）气候危机会议上，美国特使、前美国国务卿约翰·克里表示，应对气候危机的方案将涉及“我们尚未拥有的技术”，但据称这些技术即将问世。克里的乐观态度直接来自科学家。您可以在由研究人员创建的、具有影响力的政府间气候变化专门委员会（IPCC）综合评估模型中了解这些观点。这些模型提出了碳减排路径，可能使我们能够将气候变化控制在 2 摄氏度以下。它们严重依赖尚不存在的技术，例如安全、永久且经济地将碳储存在地下的方法。
停下来思考片刻。科学——也就是说，欧美科学——长期以来一直被认为是我们理性的典范。科学家经常指责那些拒绝他们研究结果的人是不理性的。然而，依赖尚不存在的技术是不理性的，是一种魔幻思维。那是孩子们有望克服的一个发展阶段。想象一下，如果我说我计划用尚未发明的材料建造房屋，或者在甚至没有弄清楚如何将一个人送上火星的情况下在火星上建立文明。你可能会认为我不是理性的，甚至可能是妄想症。然而，这种思维方式渗透到未来的脱碳计划中。
例如，IPCC 模型严重依赖碳捕获与封存技术，也称为碳捕获与埋存（无论哪种方式，都简称 CCS）。一些倡导者，包括埃克森美孚等公司，表示 CCS 是一项成熟的、久经考验的技术，因为多年来，工业界一直将二氧化碳或其他物质泵入油田，以冲出更多的化石燃料。但是，二氧化碳不一定留在岩石和土壤中。它可能会沿着裂缝、断层和裂隙迁移，然后又回到大气中。将泵入的碳留在地下——换句话说，实现净负排放——要困难得多。在全球范围内，只有少数地方这样做。它们都没有商业可行性。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
一个例子是冰岛的 Orca 工厂，它被誉为世界上最大的碳去除工厂。空气捕获的二氧化碳与水混合并泵入地下，在那里它与玄武岩反应形成稳定的碳酸盐矿物。这很棒。但成本是天文数字——每吨 600 美元到 1,000 美元——而且规模很小：每年约 4,000 吨。相比之下，仅一家公司，科技巨头微软（已承诺抵消其所有排放），在 2021 年就产生了近 1400 万吨碳。或者看看伊利诺伊州阿彻丹尼尔斯米德兰乙醇工厂的碳捕获，自 2017 年以来，该工厂一直在控制碳排放，但美国纳税人为此付出了 2.81 亿美元（超过项目总成本的一半）；与此同时，该工厂的总体排放量却增加了。该项目雇用的总人数是多少？11 人。与此同时，许多 CCS 工厂都失败了。2016 年，麻省理工学院关闭了其碳捕获与封存技术项目，因为它参与的 43 个项目都已被取消、搁置或转为其他用途。
埃克森美孚和阿彻丹尼尔斯米德兰公司为何大力推行 CCS 是显而易见的。这让他们看起来不错，而且他们可以让纳税人来买单。《基础设施投资和就业法案》去年获得通过，其中包含超过 100 亿美元用于开发碳捕获技术的努力。相比之下，该法案仅包含 4.2 亿美元用于可再生能源——水能、风能、地热能和太阳能。
扩大太阳能和风能规模将花费资金，并且需要有效的公共政策支持。最大的问题是，为什么我们无法获得这些计划？原因之一是化石燃料行业持续的阻挠活动。但为什么科学家会接受这种敷衍了事的说法？我的猜测是，研究人员对民选官员无法克服政治障碍感到沮丧，认为克服技术障碍会更容易。他们可能是对的。但是，等到我们知道他们是否正确时，可能为时已晚。