碳价格正在世界主要经济体中普及。但对于气候问题倡导者来说，唯一的问题是：这些碳价格远未达到足以产生有意义的碳排放减少的程度。
这是经济合作与发展组织（OECD）昨天发布的一份 报告 的结论。这些发现与之前的研究分析相呼应，并强调了在最近于旧金山举行的气候峰会之后，各国、各州和各城市所面临的挑战。
分析指出，在经合组织和二十国集团的 42 个国家中，实际气候成本与今天实施的碳价格之间存在 76.5% 的差距。报告发现，过去三年中，这一差距缩小了 3%。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能继续看到关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的报道。
按照这个速度，碳价格要到 2095 年才能准确反映气候成本。
经合组织秘书长安赫尔·古里亚在一份声明中表示：“今天的碳价格与排放对我们地球的实际成本之间的鸿沟是不可接受的。正确地为碳定价是减缓气候变化的一种具体且具有成本效益的方式。我们正在浪费机会，未能引导我们的经济走上低碳增长的道路，并且随着每一天的过去，我们都在浪费宝贵的时间。”
这项分析正值国际气候努力的关键时刻，因为在美国和澳大利亚等主要经济体，减碳计划被削减，而全球化石燃料消耗量持续上升。
长期以来，许多经济学家一直赞成将碳税作为应对全球气温上升的最具成本效益的方式。他们的理由是，提高高排放技术的使用成本会促使人们转向低排放技术。然而，很少有国家实施能够产生有意义的减排效果的碳税。
大量的碳信用额度和对主要排放者的豁免措施一直困扰着欧洲和加利福尼亚州的排放交易系统，导致信用额度价格低廉，并阻碍了其有效性。
哥伦比亚大学全球能源政策中心的研究学者诺亚·考夫曼表示：“我不认为这是碳价格的问题，而是气候政策的问题。 世界各地的气候政策都很薄弱。”
马萨诸塞理工学院全球变化科学与政策联合项目联合主任约翰·赖利表示，旨在促进可再生能源的政策负有部分责任。当电力公司被要求购买风能和太阳能时，它们几乎没有必要购买碳信用额度。
这些政策确实产生了减排效果，但成本高于碳价格。
赖利说：“决策者似乎奇怪地不愿意让碳税发挥作用，所以他们出台了所有这些政策。”
他补充说：“通过将政策隐藏在汽车价格、电价和其他商品的价格中，我们没有碳税。我们只有高成本。人们喜欢隐藏成本，因为他们不容易看到它，而如果你有一个公开的碳价格，它就很容易被识别出来。”
然而，最近的一系列发展为潜在的碳税带来了一线希望。英国在电力部门采用碳税，使 2012 年至 2016 年的排放量下降了 58%。
欧盟的碳价格也在今年夏天达到了十年来的最高水平，此前进行了一系列旨在限制信用额度过剩和扩大受上限约束的行业数量的改革。
所有发展中最大的可能是中国，这个世界上最大的温室气体排放国，已经朝着建立自己的排放交易计划迈出了步伐。经合组织发现，中国的举措有可能在 2020 年代初期将全球碳价格与气候成本之间的差距缩小至 63%。
经合组织的报告将有效碳费率（化石燃料税、碳税和排放交易信用额度）与估计的气候成本进行了比较，后者预计为每吨碳 30 欧元（35 美元）。结果是碳定价差距，即实际碳费率与气候成本之间的差异。
该组织发现，碳定价差距较大的国家往往具有能源密集型经济。经合组织发现，例如，俄罗斯和中国的差距分别为 100% 和 90%。
相比之下，能源密集度较低的经济体需要弥补的差距较小。经合组织测得西班牙的差距为 51%，爱尔兰为 42%，法国为 41%。
美国作为世界第二大排放国，其碳定价差距为 75%。
经 Climatewire 许可，从 E&E News 转载。E&E 在 www.eenews.net 网站上每日提供重要的能源和环境新闻报道。