在为子孙后代保护地球的同时，为当代人带来切实利益的双赢解决方案可以扩大公众对气候变化政策的支持。这是“绿色新政”背后的政治直觉，它将气候政策重新定义为重启经济和创造数百万个就业机会的机遇。同样的逻辑也适用于碳排放分红，该策略对碳排放定价并将这笔钱直接返还给人民。
在经济层面实施碳定价最容易的地方是公司将化石燃料引入经济的地方。在油轮港口、管道终端和煤矿口，公司将为每燃烧一吨燃料排放的二氧化碳付费。这成为经营成本的一部分，并转嫁到消费者支付的价格中。消费更多的人支付更多；消费更少的人支付更少。分红将收入以等额支付的形式返还给每位居民，就像新冠疫情期间的刺激支票一样。大多数家庭从分红中获得的收入将多于他们在更高燃料价格上的支出。最富有的人——他们几乎消费所有东西，包括化石燃料——将支付更多，但他们有能力承担。
可以用停车场类比来说明其运作方式。想象一下，一栋办公楼里有1000名员工，但停车场只有300个停车位。如果每个人都可以免费停车，就会导致需求过剩和拥堵。为避免这种情况，会收取费用以将需求限制在停车场的容量范围内。每个月，停车费的收入会以等额支付的形式分配给在办公楼工作的每个人。那些乘坐公共交通工具或骑自行车上班的人会受益匪浅：他们无需支付停车费，仍然可以获得其收入份额。那些拼车的人大致可以收支平衡。而那些每天乘坐单人车辆通勤的人则支付的费用多于他们获得的返还。分红将同样的逻辑应用于将碳停留在空气中。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
“绿色新政”旨在通过投资清洁能源基础设施和能源效率来减少碳排放。汽车电气化、建筑物改造和类似措施将减少对化石燃料的需求。但是，不能保证拟议的投资足以避免地球气候的失稳。为了将地表平均温度的上升幅度限制在比工业化前水平高1.5-2摄氏度之内（《巴黎协定》中设定的目标），美国和其他主要消费国必须在本世纪中叶之前将排放量削减约90%。结合其他来源的减排和碳封存措施，这可以将我们带到“净零”目标。
从年度角度来看，这意味着在未来30年内每年将化石燃料排放量减少7.5%（数学是复利以相反方向运作的神奇之处）。这远远超出了任何国家迄今所取得的成就。2005年至2019年间，由于气候政策和主要由市场驱动的电力生产中从煤炭转向天然气的转变，美国化石燃料燃烧的排放量每年下降1.2%。去年由疫情引发的经济活动急剧收缩导致排放量下降了11%，但随着今年经济的反弹，预计2020-2021年的净下降将最终达到每年3%，不到稳定气候所需年降幅的一半。
“绿色新政”导致的化石燃料需求减少将对价格产生下行压力，从而产生抵消需求增长的影响。在最极端的情况下，这可能导致“杰文斯悖论”的情况，该悖论以19世纪英国经济学家威廉·斯坦利·杰文斯的名字命名，他观察到煤炭燃烧效率的提高可能导致煤炭消费的增加。同样的警告也适用于其他需求侧政策，如汽车的燃油经济性标准。
部分原因在于，许多经济学家提倡将碳定价作为减少化石燃料使用的另一种方法。这可以通过碳税或限额与许可制度来实现。企业和消费者的燃料价格上涨会在短期内导致需求下降，并刺激对替代能源和效率的私人投资，从而在长期内进一步减少需求。如今，碳价格涵盖了全球约五分之一的排放量。
但是，碳定价可能也不足以实现《巴黎协定》的目标。它的有效性取决于价格，而我们迄今为止看到的价格通常太低而无法完成这项工作。在世界范围内，目前95%的碳价格低于每吨二氧化碳40美元。每吨1美元会使每加仑汽油的价格增加约1美分，因此40美元的价格将在加油站增加约40美分。美国汽油的零售价格今年2月至7月间上涨幅度超过这个数字。没有人认为这解决了气候危机。
为了确保我们实现满足《巴黎协定》目标所需的每年7.5%的减排轨迹，我们必须采取更多措施来将化石燃料留在地下。我们需要一个等式供应侧的政策，对我们允许进入经济并最终进入空气中的化石碳总量设定一个硬性限制——一个每年减少7.5%的上限。
供应侧限制的问题在于，它几乎肯定会提高化石燃料的价格。上涨多少取决于配套的需求侧政策的效力，但在美国，我们可能会看到汽油价格上涨到每加仑5美元，并且未来还会进一步上涨。这种影响类似于20世纪70年代的欧佩克石油供应削减，但有一个很大的不同。那时，消费者在加油站额外支付的钱给了石油生产商。通过基于气候政策的上限，存在更好的选择，包括碳排放分红。
目前，国会正在审议几项要求碳排放分红的法案，其中包括由草根组织公民气候游说支持的众议院法案和由马里兰州参议员克里斯·范·霍伦发起的参议院法案。这些法案都没有牢固地锚定在基于《巴黎协定》的减排目标上，因为它们对碳价格的上涨速度设定了上限。然而，只需取消上限就可以弥补这一缺陷。
碳排放分红并不排除其他气候政策。公共投资和智能法规也有充分的理由，包括确保那些承受化石燃料污染不成比例负担的社区的空气质量改善的规则。可以将上限与碳税相结合，作为许可证拍卖的底价。如果其他政策足以实现减排轨迹，那么上限就是最好的保险政策，即永远不需要索赔的那种。如果不是，那么因将化石燃料留在地下而产生的碳价格会带来碳排放分红的当下回报。
从哲学上讲，碳排放分红建立在这样一个原则之上：大自然的馈赠（在本例中是指大气吸收排放的有限能力）在平等和共同的程度上属于所有人，而不是属于公司或政府。从经济上讲，分红减少了收入不平等，并为大多数人带来了净收入增长。从政治上讲，分红通过了可行的气候政策的双赢测试，在今天带来当下利益，同时为明天的人们保护地球。
这是一篇观点和分析文章；作者或多位作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。