以下文章经许可转载自The Conversation，这是一个报道最新研究的在线出版物。
当像情人节在佛罗里达州布劳沃德县发生的枪击案这样的致命校园枪击案发生时，通常会随后出现要求采取更严格安全措施的呼声。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
例如，在 1 月 23 日的案件中，一名 15 岁的学生据称在肯塔基州一个小镇的高中枪杀了两名学生并打伤了 16 人，一些肯塔基州议员呼吁武装教师和工作人员。
如果说有什么的话，肯塔基州议员的反应代表了所谓的“目标强化”应对校园枪击案的方法。 这种方法试图通过加强安全措施来加强学校以应对枪支暴力。 这些措施可能包括金属探测器、封锁政策、“跑、躲、战斗”训练和监控摄像头。
虽然其中一些措施看起来是明智的，但总体而言，很少有经验证据表明此类安全措施可以降低校园枪击案的可能性。 监控摄像头无力阻止哥伦拜恩事件的惨剧，而学校封锁政策并没有拯救桑迪胡克小学的孩子们。
作为共同撰写关于校园枪击案的研究人员，我们认为讨论中缺少的是教育应对的想法。 当前的政策回应并未解决为什么学校发生如此多大规模枪击案的根本问题。 为了回答这个问题，我们需要深入了解学生如何体验学校以及学校在美国生活中的意义。
教育应对很重要，因为“目标强化”方法实际上可能会使情况变得更糟，因为它会以暗示暴力而不是预防暴力的方式改变学生对学校的体验。
安全措施如何适得其反
在学校里布满金属探测器、监控摄像头、警察和持枪教师告诉学生学校是可怕、危险和充满暴力的地方——是预期会发生暴力的地方。
“目标强化”方法还有可能改变教师、学生和管理人员彼此看待的方式。 教师如何理解他们所教的孩子和青少年具有重要的教育意义。 学生是正在萌芽的公民还是未来的工人？ 他们是需要滋养的植物还是需要塑造的黏土？
例如，学校最常见的建议之一是应该进行威胁评估。 有时建议学校工作人员使用清单来确定何时应将学生视为具有潜在危害。 虽然这些做法有其地位，但作为一个社会，我们应该意识到这些做法改变了教师对学生的看法：不是作为正在萌芽的学习者，而是潜在的枪手； 不是有成长和蓬勃发展的潜力，而是有造成致命伤害的潜力。
当然，社会可以在不同的时间以不同的方式看待学生。 但是，教师越是将学生视为需要评估的威胁，教育工作者就越不会将学生视为需要滋养和培养的个体。
作为研究人员，我们阅读了数十起不同校园枪击案的报告，我们认为教育工作者、家长和其他人应该开始提出以下关于学校的问题。
地位问题
在多大程度上，学校——通过体育运动、返校节王室或舞会等活动——鼓励了一些政治科学家所称的“青春期地位竞争”，而这种竞争潜伏在许多校园枪击案的故事背后？
当人们阅读此类枪击案时，常常会感受到施暴者一方的社交焦虑和背叛感。 美国人对学校作为友谊和浪漫场所抱有很高的期望，但学生们常常发现疏远、羞辱和孤立。 对这些受挫期望的沮丧感至少有时似乎会转向学校本身。
力量和控制问题
许多学校采用的力量和胁迫在多大程度上助长了“强权即公理”的心态和相关的暴力行为？
诚然，欺凌是某些校园枪击案施暴者故事的一部分。 遭受欺凌或本身就是欺凌者的学生自然会认为学校是适合暴力的地方。 然而，有时也会出现对学校日常纪律和惩罚的愤怒。 由于学校被认为是力量和控制的场所，对于一些学生来说，它们也被视为适合暴力的地方。
身份和表达
在美国高中的研究中，人们发现美国学校与“表达性个人主义”的概念交织在一起——即人类应该发现并忠于内心真正的自己。 这也可能导致校园枪击案吗？
特别是郊区高中，被中产阶级视为完成表达性项目的场所。 社会学家罗伯特·布尔曼指出，例如，以郊区为背景的好莱坞电影如何关注学生的自我发现之旅，而城市学校电影则关注英雄教师和学业成就。 同样，许多郊区校园枪击案的施暴者认为他们的行为是自我表达的行为。
阅读校园枪击案的故事，人们常常会发现施暴者声称内心深处的东西，无论是仇恨还是沮丧，都需要找到表达的时刻。 其中一个例子是卢克·伍德汉姆留下的宣言，他在 1997 年枪杀了 2 名学生。 “我既不娇生惯养也不懒惰，”他写道，“因为谋杀既不软弱也不迟钝，谋杀是勇敢而大胆的。” 学校成为伍德汉姆认为他可以表达内心勇敢和大胆个性的地方。
该怎么办
当然，要明确回答我们上面提出的问题将是困难的。 而且，即使我们能够找到答案，也不清楚适当的教育应对措施应该是什么。
例如，自我表达可能对学校来说是一项有价值的任务，即使它被发现以某种方式导致了校园枪击案。 我们的建议很简单，与其试图在可疑的安全技术的怀抱中，甚至仅仅通过更有希望的公共政策来找到校园枪击案的解决方案，社会应该对美国社会的教育和学校教育的本质提出更深层次的问题。
现在是时候将校园枪击案不仅仅视为安全问题，而且也视为教育问题来思考了。
本文最初发表在The Conversation上。 阅读原文。