一项新的研究质疑了使用分形（在海岸线到蕨类植物叶片等各种事物中发现的重复图案）来区分杰克逊·波洛克真迹滴画与水平较低的人随意泼洒的画作的技术。
研究人员在一篇提交给一家主要物理学期刊发表的论文中报告说，先前发布的基于分形（像俄罗斯套娃一样一层套一层的不同尺寸的重复图案）的存在来识别真品波洛克的标准，会错误地将波洛克的地位授予两幅业余滴画作品。
然而，一些研究人员怀疑新方法是否忠实地复制了俄勒冈大学物理学家理查德·泰勒的方法，他八年前首次报告说，五幅波洛克画作中包含独特的飞溅图案，他将此归因于“滴画杰克”在画布上摇摆，同时用刷子、棍子或直接从罐子里滴落颜料的方式。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
波洛克-克拉斯纳基金会代表波洛克及其妻子李·克拉斯纳的遗产，去年委托泰勒检查了 32 幅据称是波洛克的滴画作品中的六幅，以寻找分形线索，以判断这位滴画大师（自 1956 年去世）是否真的创作了它们；2003 年发现的这些画作被证明没有分形。
在得知这一消息后，凯斯西储大学物理学家凯瑟琳·琼斯-史密斯和哈什·马图尔在《自然》杂志上发表了自己的论文，报告称在不同尺寸的星星或圆圈的快速草图中发现了类似的分形特征。
琼斯-史密斯在两年前准备关于泰勒工作的演示文稿时画了这些图像，她最初认为泰勒的工作是正确的。令她非常惊讶的是，她发现自己不成熟的图像中包含看似相同的分形图案。
为了反驳显而易见的反对意见——星星看起来一点也不像滴画——她、马图尔和凯斯西储大学宇宙学家劳伦斯·克劳斯现在分析了泰勒没有详细检查过的三幅已知的波洛克滴画作品：《自由形式》（1946 年）、《无题》（约 1950 年）和《木马：第 10A 号，1948 年》。
研究人员使用两种独立的计算机技术之一来分离不同颜色的飞溅痕迹后，通过数字计数各种尺寸的彩色像素（或方框）来扫描每层颜色中的分形。在这种类型的分形中，每个尺寸的方框数量与方框尺寸的幂相关，该幂在一定尺寸范围内保持恒定。
虽然《自由形式》确实满足了他们认为的分形的宽松定义，并且《木屋》在六种颜色中的两种颜色中未能通过测试，但他们报告说，没有一幅波洛克作品符合严格的分形标准，他们的论文已提交给《物理评论快报》，但尚未经过其他科学家的审查。
更复杂的是，研究人员在学生为这项研究创作的两幅滴画作品中发现了分形[参见上图]。他们接下来检查了泰勒研究过的两幅据称是波洛克的作品，其中一幅因其与《自由形式》相似而被选中，通过了宽松的分形测试，而另一幅与《木马》相似的作品则未通过测试。
新结果与 2006 年《模式识别快报》上发表的一篇论文相冲突，泰勒和同事在论文中报告说，在 14 幅已知的波洛克作品中发现了相同的分形图案，但在俄勒冈大学本科生的 37 幅滴画作品或 14 幅被认为可以追溯到波洛克时代的来源不明的画作中没有发现。
马图尔说：“我们的立场是，分形分析不允许你对波洛克的真伪持有立场。”
达特茅斯学院计算机科学教授哈尼·法里德一直在关注这场辩论，他说他看到了这项新研究的缺陷。“我认为他们采用了一种相当简单的方法来分离这些颜色，”他说，这可能会歪曲他们的结果。
泰勒辩称，研究人员在《无题》中错误地应用了他的分形标准，并指出，他们的《木马》分析取决于覆盖画布不到 5% 的油漆，这使得得出结论变得棘手。
此外，他说，该小组的结论是基于一种误解。“存在一种关于分形分析的印象，即你将图像通过计算机发送，如果红灯亮起，则意味着它不是波洛克，如果绿灯亮起，则它是。我们从未支持或鼓励过这种不动脑筋的观点。”
法里德说，即使新结果是正确的，分形分析仍然可以作为真伪鉴定的更广泛难题中的一块证据，真伪鉴定还涉及历史和美学判断。例如，今年早些时候，一个哈佛团队报告说，在 32 幅据称是波洛克的作品中发现的两种颜料在 1996 年和 1971 年之前没有在油漆中使用过。
法里德说：“这些工具都不能单独存在。”
然而，真正的波洛克画作的拥有者确实可以赚很多钱。据报道，去年，波洛克画作《第 5 号，1948 年》以创纪录的 1.4 亿美元售给了一位墨西哥金融家。