环境危机的原因可能极其复杂，但在经济层面解决环境危机的最有效方法似乎相当明显。我们必须以我们对如何解决环境问题的最佳科学理解为基础，来实施科学上可行的经济政策和解决方案。如果这能在我们目前用于协调全球市场体系（新古典经济学）中的经济活动的经济理论框架内完成，那就没有什么可担心的。但正如本次讨论将要证明的那样，这里存在一个应该引起极大关注的重大问题：新古典经济理论是建立在不科学的假设之上的，这些假设极大地阻碍或有效地破坏了实施科学上可行的经济政策和解决方案的努力。
这些假设最初由 18 世纪的道德哲学家（亚当·斯密、托马斯·马尔萨斯和大卫·李嘉图）提出，他们接受了源于试图理解牛顿物理学形而上学含义的新的自然神论的上帝观。由于这种物理学假设引力定律完全决定了物理系统的未来状态，自然神论者得出结论，宇宙在最初的创造时刻之后不需要，甚至不允许上帝的积极干预。然后，他们将上帝想象成一个钟表匠，并将宇宙想象成一个钟表装置，在创造之后由物理定律调节和维护。(1)
斯密、马尔萨斯和李嘉图认为，钟表匠创造了第二套定律来管理钟表装置的运作——经济的自然定律。斯密将与这些定律相关的力量的集体作用想象成一只“看不见的手”，这种构想成为主流经济理论中的核心合法化原则。斯密声称，看不见的手类似于导致钟摆围绕其中心振荡并向平衡移动或液体在连接的腔室之间流动并找到自身水平面的无形力量。鉴于斯密的看不见的手没有物理内容，并且是某种假定但完全未经证实和未知的象征，他为什么相信它实际上存在？答案是斯密是一位自然神论者，他对看不见的手存在的信念是一种信仰。
新古典经济理论的起源
在经济学教科书中，19 世纪新古典经济学理论的创立者（斯坦利·杰文斯、里昂·瓦尔拉斯、玛丽亚·埃奇沃思和维尔弗雷多·帕累托）被认为将经济学研究转变为一门严谨的数学科学学科。然而，在这些教科书中，或者在关于经济思想史的极少数书籍中，都没有提到一个相当突出的事实：新古典经济学的先驱者，他们都接受过工程师培训，通过将源自古典经济学的经济变量替换为物理学中即将过时的 19 世纪中期理论中的物理变量来发展他们的理论。(2)
经济学家用作其理论模板的物理学是从 1840 年代到 1860 年代发展起来的。在此期间，物理学家对牛顿力学无法解释热、光和电现象做出反应，提出了大量关于物质和力的假设。1847 年，当时最著名和最受尊敬的物理学家之一赫尔曼·路德维希·费迪南德·冯·亥姆霍兹提出了能量场的存在，该能量场可以统一这些现象。这一提议成为一场名为“能量学”运动的催化剂，物理学家试图用一个模糊定义的、变幻莫测的能量场来解释非常多样的物理现象，该能量场充满了整个空间。
新古典经济学创立者使用的策略既简单又荒谬——经济学家复制了物理学方程式，并更改了变量的名称。在由此产生的数学形式主义中，效用变成了与物理学方程式中描述的无定形能量场同义，效用和支出的总和，就像物理方程式中势能和动能的总和一样，是守恒的。与效用场（或物理学中的能量）相关的力据称决定了价格，空间坐标与商品数量相对应。由于物理学理论方程式中描述的物理系统是封闭的，经济学家不得不假设其理论中描述的市场系统也是封闭的。并且由于描述物理系统方程式中的能量总和是守恒的，经济学家也不得不假设市场系统中的效用总和也是守恒的。
在这些替换产生的数学形式主义中，经济行为者据称在力场中运作，该力场在比喻和字面意义上都与能量有关。经济的自然规律被认为在这个领域内运作，并支配经济行为者做出的决策。由于这个数学形式主义中的效用-能量是守恒的，新古典经济理论的创立者得出结论，生产和消费是物理中性过程，不会改变效用的总和。这个结论成为资本在生产和消费之间封闭循环中循环的说法的基础，并且任何商品、商品或服务的价值只能由经济行为者做出的决策来决定。新古典经济理论的创立者也没有意识到或选择忽略市场系统不是封闭的，并且守恒原则在任何实际经济过程中都是毫无意义的事实。然而，这些假设现在被用来证明看不见的手以其当前形式在新古典经济范式中的存在是合理的——一般均衡理论中的约束最大化。
几位著名的 19 世纪中期科学家告诉经济学家，在物理学理论方程式中用经济变量替换物理变量是没有根据的。但经济学家并没有意识到这种批评有多么具有破坏性，并继续声称他们已将经济学研究转变为一门可与物理学相媲美的科学学科。在西方思想史上最奇怪的篇章之一中，新古典经济学的起源被遗忘了，新古典经济理论是科学的说法几乎被普遍接受，随后的几代经济学家在日益复杂的数学形式主义迷宫下掩盖了该理论中不科学的公理假设的存在。
经济思想与 19 世纪物理学理论之间的这种错误联盟解释了为什么新古典经济范式建立在以下不科学的假设之上
市场系统存在于一个与其他领域分离且不同的现实领域中。
资本在这些系统中以封闭的循环流在生产和消费之间循环，没有入口或出口。
封闭市场系统的合法动态支配着经济行为者的行为，而行为者遵守固定的决策规则。
如果在不受政府等外部或外生机构干预的情况下，在封闭市场系统内运作的动态必然会导致这些系统的增长和扩张。
市场力量将通过价格机制以及更高效的技术和生产流程来解决环境问题。
自然资源在很大程度上是取之不尽用之不竭的，那些并非如此的资源可以被其他资源或最大限度地减少耗尽资源使用或依赖其他资源的技术所取代。
经济活动的环境成本只能通过在封闭市场系统内运作的定价机制来确定。
市场系统的增长和扩张没有生物或物理限制。
一个人不必是科学家就能意识到，从科学角度来看，这些假设根本没有意义。从这些角度来看，市场是开放系统，存在于与环境系统的嵌入式和互动关系中。自然资源显然是有限的，我们对其中一些资源（特别是化石燃料）的过度依赖可能很快导致全球气候系统发生不可逆转的大规模变化。自然环境与经济过程并非分离，这些过程产生的废物和污染物已经达到威胁几乎所有环境子系统的稳定性和可持续性的水平。 最后但并非最不重要的一点是，全球经济在生物物理方面的增长限制是真实且不可避免的，市场系统可以永久扩张并消耗更多稀缺和不可再生自然资源的假设是完全错误的。(3)
看不见的手上的绿色拇指
当主流经济学家面临指责，认为新古典经济理论中没有现实评估经济活动的环境成本并将这些成本内在化到定价系统中的依据时，他们通常会否认这种情况，并诉诸环境经济学家所做的工作。这种解决环境问题的正统方法在大学中教授，并在政府机构和开发银行中实践，解决方案几乎总是嵌入到一般均衡理论的数学形式主义中。
当环境经济学家计算经济活动的环境成本时，他们假设每捆环境商品、服务或便利设施的相对价格揭示了消费者的“实际边际价值”。新古典经济学的创立者在物理学理论中借用的方程式中用效用代替能量后，构想了边际价值的概念。在由此产生的形式主义中，边际价值本质上代表了消费者愿意为获得增量更大的商品、服务或商品支付多少。请注意一本关于环境经济学的教科书的作者对这一过程的动态的看法
“一个完美运行的市场的力量在于其分散的决策和交换过程；不需要全能的计划者来分配资源。相反，价格将资源分配给那些最重视它们的人，并且在这样做时，个人被亚当·斯密的看不见的手席卷，以实现对社会集体最有利的结果。基于互利交换的最佳私人决策导致最佳社会结果。”(4)
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在环境经济学中，基于“互利交换”的最佳私人决策会导致环境状况的最佳社会结果的假设是首要的信仰。环境经济学家还假设，当“价格合适”时，市场系统的机制将解决环境问题。新古典经济理论中的合适价格是经济行为者为实现环境商品和服务的一些边际利益而支付或愿意支付的价格的函数。
环境经济学家经常使用成本效益分析来评估环境外部性或环境商品和服务的价值，这些商品和服务在“外部”于市场系统的意义上，被认为存在于封闭市场系统之外。这些会计程序旨在解决的问题是“实际边际价值”只能由在封闭市场系统内运作的动态来确定。鉴于经济活动对自然环境造成的绝大多数损害无法用这些术语来估价，环境经济学家开发了旨在估计这些资源的“使用价值”的间接方法。(5)
例如，或有价值评估方法用于评估休闲、风景名胜、空气质量、水质、物种保护、对后代的遗赠和其他非市场环境资源的经济价值。这些方法旨在评估经济行为者的支付意愿函数，他们更愿意保护自然环境（保护或存在价值）、保持使用自然资源的选择权（选择价值）以及将自然资源遗赠给后代（遗赠价值）。(6) 大多数或有价值评估调查旨在确定个人愿意为提高环境资源质量而支付的最大金额，以及他们愿意接受作为补偿以放弃这种提高的最低金额。
为了便于讨论，让我们假设或有价值评估研究能够揭示环境政策决策的最大社会结果。那么，我们是否应该相信，正如一项此类研究表明的那样，减少饮用水中的化学污染物在经济方面并不重要，因为与 30 年内死亡风险降低相关的统计生命价值仅为 181,000 美元？(7) 26 美元是否衡量污染的实际边际成本，因为这是一个家庭每年愿意支付 26 美元以提高美国东部城市 10% 可见度的平均价格？(8) 一只美洲鹤的价值是否是某一组家庭愿意支付每年 22 美元以保护该物种的平均价格 (9)，而秃鹰的价值是否是另一组家庭愿意花费每年 11 美元以保护这种显然价值较低的物种的平均价格？(10)
主流经济学与国际条约
国际社会在达成可能解决环境危机的协议方面没有成功的原因之一是，参与这些协议谈判过程的国家经常援引国家主权法律原则来保护其经济利益。然而，这些协议未能生效还有另一个主要原因。各民族国家的代表试图保护的经济利益是基于新古典经济理论中关于市场系统动态的不科学假设。另一个相关问题是，这些假设嵌入在作为成本效益分析基础的数学理论中，而这些分析的结果几乎总是表明，实施科学上可行的经济政策和解决方案的成本大于收益。不幸的是，当最终协议的条款获得批准时，科学上可行的经济政策和解决方案通常只不过是遥远的回忆。
这解释了为什么联合国气候变化框架公约（1992 年）未能保护气候系统，为什么生物多样性公约（1992 年）甚至没有开始减少生物多样性的损失，以及为什么联合国防治荒漠化公约（1994 年）没有减缓，更不用说扭转这一进程了。联合国海洋法公约（1982 年）和旨在减少海洋污染、防止过度捕捞和保护濒危物种的许多其他国际协议未能实现任何这些目标。在联合国的地球峰会（1992 年）上，就促进更可持续森林管理的非约束性原则达成了协议，但在可以阐明一般框架公约之前，谈判破裂。联合国国际水道非航行用途公约已经过谈判，但尚未生效，因为一些主权民族国家认为该协议对其经济利益构成威胁。(11)
科学证据可能在某些谈判中发挥支持和促进作用，但这只是认真考虑环境问题的最低条件。但鲜为人知的是，这些协议是对基于科学的解决方案的嘲弄。在绝大多数关于商业捕鲸、危险废物贸易、生物多样性丧失、南极洲状况和放射性废物海洋倾倒等广泛问题的谈判中，科学证据没有得到认真考虑。当这种证据被认为直接威胁到特定民族国家感知到的经济利益时，它要么被系统地忽视，要么被这些国家的代表明确拒绝。(12)
主流经济理论的近期发展
在过去的二十年中，相当多的经济学家，包括肯尼斯·J·阿罗等杰出人物，都对新古典经济理论的有效性表示怀疑。然而，对该理论中公理假设的最直接挑战是由博弈论家提出的。例如，这些理论家挑战了经济行为者是极其理性的、遵守固定的决策规则并且不可能做出错误决策的假设。在传统的新古典经济理论中，经济的自然规律据称决定了经济过程的最佳结果，而经济行为者没有任何独特的人类特征。该理论还假设经济领域是稳定且不变的，并且经济行为者是极其理性的实体，不会反驳。在打开人类主观性的潘多拉魔盒后，博弈论家不得不假设越来越多的特设变量来解释个体经济行为者的决策。这解释了为什么博弈论的历史以不断退回到令人震惊的语言和文化复杂性为标志。正如经济学家 R·苏格登所说
“不久之前，理性选择理论的基础似乎还很稳固，经济理论家的工作似乎是从一个相当简单且无可争议的公理系统中得出通常很复杂的含义。但越来越清楚的是，这些基础不如我们想象的那么牢固，需要对其进行检查，甚至可能需要重建。经济理论家可能必须像数学家一样成为哲学家。”(13)
然而，对新古典经济理论中假设的这些批评和修正并不意味着主流经济学家正在开发一种建立在不同假设基础上的新理论。实际上，该学科中所有高级理论工作都以市场系统是封闭的、自我纠正和自我维持的假设为前提。这些理论的主要推动力是利用日益复杂的数学技术来揭示推动市场系统走向最佳均衡状态的隐藏动态。
两种文化问题
在我看来，实施科学上可行的经济解决方案以解决全球变暖和其他威胁性环境问题的最大障碍不是新古典经济理论是科学的说法。而是英国物理学家兼小说家 C. P. 斯诺在 1959 年著名描述的两种文化问题。斯诺担心二战前存在的单一知识文化正在分裂为两种文化，社会科学家在一边，科学家在另一边。事实证明，两种文化问题没有得到解决；每种文化的成员彼此越来越孤立，分歧最终变成了一条巨大的鸿沟。
主流经济学家和环境科学家这两种文化之间的分裂在我们现在用来开发和实施环境问题经济解决方案的制度框架和流程中显而易见。这些文化的成员执行非常不同的任务，并且彼此之间几乎没有联系。这个问题因以下事实而进一步复杂化：分歧一方使用的语言对于另一方的人来说几乎无法理解，并且文化差异很大。这些差异的范围从不同的世界观到不同的研究方法和收集证据的规则。
解决这两种文化问题的最便捷方法也是开始开发对环境负责的经济理论的最有效方法。解决方案是创建制度框架和流程，以开发科学上可行的环境问题经济政策和解决方案，这需要主流经济学家和环境科学家在流程的每个阶段密切合作。这个想法并不像乍看起来那么激进，并且已经朝着这个方向发展了一些进展。
在国际知名的发展经济学家、前世界银行首席经济学家尼古拉斯·斯特恩应英国政府的要求编写一份关于气候变化经济学的报告后，他做了一件其他任何具有类似声誉的主流经济学家从未做过的事情。他跨越了分歧，在伦敦哈德利中心的环境科学家那里上了一门关于全球变暖科学的扩展课程。这份由合作产生的 700 页报告包含了首次对将全球温室气体排放量减少到不太可能发生全球变暖最灾难性后果的水平的成本进行了现实评估。
但是，为了做出这一评估，斯特恩和参与该报告的其他经济学家不得不使用违反新古典经济理论基本假设的方法。在斯特恩于 2006 年 10 月 30 日发布“斯特恩气候变化经济学评估报告”(14) 前几个月向一群经济学家发表演讲时，他解释了为什么有必要违反这些假设。斯特恩在这次演讲中首先简要概述了全球变暖的科学，特别强调了人类系统和环境系统之间的相互作用是非线性的，并且无法用主流经济学家使用的线性方程来表示或描述。
斯特恩随后解释了为什么全球变暖不是“标准的外部性”问题，而必须被视为“国际集体行动问题”。他还解释了为什么主流经济学家用来评估经济活动成本的方法无法现实地评估这些成本。在这次演讲过程中，斯特恩多次告诉他的经济学家同行，任何可行的全球变暖问题经济解决方案都必须以我们对如何解决这个问题的最佳科学理解为前提。同样值得注意的是，他还表示，解决这个问题将需要政府的非常积极的参与，并且这个问题的伦理维度远远超出了任何经济理论的框架。(15)
如果我们确实设法创建了开发对环境负责的经济理论所需的制度框架和流程，那么许多主流经济学家和环境科学家可能会不愿意跨越两种文化之间的鸿沟，并从事这个项目。但是，如果他们意识到这是一个千载难逢的机会，那么这种阻力就可以克服。这个机会是通过解决全球环境危机来保护 66 亿人类大家庭成员的生命及其后代的未来生存。如果从这些角度理解从事这个项目的机会，也许主流经济学家和环境科学家会意识到，在他们一生中，他们不可能做任何其他对更大的利益或更高的使命更有意义的工作。
罗伯特·纳德奥是乔治梅森大学的教授。他最近出版的书籍是《自然的财富》（哥伦比亚大学出版社，2003 年）和《环境残局》（罗格斯大学出版社，2006 年）。
---
(1) 布鲁诺·英格劳和乔治·以色列，《看不见的手：科学史上的经济均衡》，伊恩·麦吉尔夫雷译（马萨诸塞州剑桥市：麻省理工学院出版社，1990 年）。
(2) 菲利普·米罗夫斯基，《反对机制：保护经济学免受科学侵害》（马里兰州兰纳姆：罗文与利特菲尔德出版社，1988 年）；米罗夫斯基，《光多于热》（纽约：剑桥大学出版社，2003 年）；罗伯特·L·纳德奥，《自然的财富：主流经济学如何让环境失望》（纽约：哥伦比亚大学出版社，2002 年）；纳德奥，《环境残局：主流经济学、生态灾难和人类生存》（新泽西州皮斯卡塔韦：罗格斯大学出版社，2006 年）。
(3) 罗伯特·纳德奥，《环境残局》；第 81-145 页。
(4) 尼克·汉利、贾森·E·施罗格伦和本·怀特，《理论与实践中的环境经济学》（纽约：牛津大学出版社，1997 年）；第 358 页。
(5) W. 迈克尔·汉纳曼，“通过或有价值评估环境”，《经济展望杂志》8（1994 年秋季）；第 19 页。
(6) 马克·萨戈夫，“环境经济学的一些问题”，《环境伦理学》10（1988 年春季）；第 55 页。
(7) 罗伯特·C·米切尔和理查德·T·卡森，“使用或有价值评估方法评估饮用水风险降低”，为未来资源准备的论文，（华盛顿特区：美国政府印刷局，1986 年）。
(8 ) 乔治·托利等人，“建立和评估美国东部地区能见度提高的影响”，为环境保护署提交的论文（华盛顿特区，1986 年）。
(9) 詹姆斯·鲍克和约翰·R·斯托尔，“使用二分选择非市场方法评估美洲鹤资源”，《美国农业经济学杂志》23，第 5 期（1987 年）；第 943-950 页。
(10) 凯文·J·博伊尔和理查德·C·毕晓普，“在效益-成本分析中评估野生动物的价值：濒危物种案例研究”，《水资源研究》23，第 5 期（1987 年）；第 943-950 页。
(11) 詹姆斯·古斯塔夫·斯佩思，《早晨的红天空：美国与全球环境危机》（纽黑文：耶鲁大学出版社，2004 年）；第 77-98 页。
(12) 加雷思·波特、珍妮特·韦尔什·布朗和帕梅拉·S·蔡斯克，《全球环境政治》，第 3 版（博尔德：韦斯特维尤出版社，2000 年）。
(13) R. 苏格登，“理性选择：经济学和哲学的贡献调查”，《经济杂志》101（1991 年）；第 783 页。
(14) “斯特恩气候变化经济学评估报告”，www.sternreview.org.uk
(15) www.wbcsd.org/plugins/DocSearch/details.asp?MenuId=MTY5&ClickMenu=LeftMenu&doOpen=1&type=DocDet&ObjectId=MTgyNDE