想象一下，您是一位法官，正在审理一名名叫比尔的男子，他被指控犯下了一起令人毛骨悚然的谋杀案。物证确凿，证人也提供了确凿的证词。比尔犯下谋杀罪似乎已无可置疑。突然，辩方询问是否可以出示比尔的脑部图像，这些图像是通过磁共振成像（MRI）生成的。比尔的律师希望引入这些图片作为证据，证明他们的委托人存在脑部异常。他们将辩称，这种异常足以证明无罪判决（因为比尔缺乏杀人意图或预谋杀人），或者因精神错乱而判无罪（因为比尔无法控制自己的行为），或者至少减轻罪名（因为比尔并非完全负责，或者可能只是因为陪审员应该同情患有脑部疾病的人）。检方辩称，您不应允许扫描结果作为证据，因为比尔的脑部图片和受人尊敬的科学家的证词可能会对陪审团产生远超证据本身价值的影响。
作为法官，您会允许展示脑部扫描结果吗？您将如何评估此类证据？
这种情况并非仅仅是理论上的。美国法院一直允许使用正电子发射断层扫描（PET）来扫描脑代谢，以及最近使用MRI扫描异常的脑结构或功能。在这些案例中，律师们使用图像作为脑损伤的证据，这些损伤可能会损害被告的行为能力，从而减轻其罪责——即被告应为犯罪行为承担责任的程度。已经有强烈的社论反对这些行为。然而，许多公众以及法院系统的参与者认为，成像技术，特别是MRI产生的新型解剖学和功能扫描，可以为一个人异常行为的根本原因提供独立的评估。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
因此，神经科学家正在入侵我们的法庭。No Lie MRI, Inc. 和 Cephos Corporation 等公司已经成立，期望法律系统将越来越多地寻求脑部扫描。支持者表示，图像可以检测证人是否撒谎、陪审员或法官是否存在偏见以及被告是否患有精神失常。如果这些前景成为现实，神经科学可能会极大地影响我们法律体系的方向；毕竟，其他形式的先进科学技术，如DNA检测，已经在法庭上运作良好。反对者反对说，这种技术消除了作为我们所知的法律必不可少的人性因素。他们还担心脑部扫描会侵犯宝贵的隐私权和正当程序权。
尽管双方的论点都很有说服力，但在比尔的案例中，它们归结为一个核心问题：脑部扫描能否揭示缺乏责任感？我们认为不能。至少在可预见的未来，它们不应被允许作为审判中的证据。永远不要说“永不”，但目前的技术远未达到足以在法律环境中使用的可靠程度。
是什么让比尔这样做？
现在对最新成像技术的盲目信任是误导性的。要理解为什么，请考虑必须导航的问题，以决定这种证据在刑事审判中是否真正具有参考价值。
首先，如果脑部扫描显示异常，那么大脑真的有异常，对吗？错误。这种简单的推论忽略了一个关键问题：几乎每项生物医学测试，从MRI到前列腺特异性抗原（PSA）测试，都可能表明存在某种状况，而实际上并非如此。这种情况称为假阳性。对于常见疾病，如前列腺癌，这个问题并不太严重，因为医生可以使用其他测试独立确认诊断。然而，可能导致令人毛骨悚然的谋杀案的脑部异常非常罕见且难以确认。当一种状况罕见时，即使假阳性率很低，也会留下相对大量的错误——对于确定被扫描的人是否患有引发暴力的状况而言，这不是一种非常可靠的方法。即使比尔的扫描结果表明存在脑部异常，他也很可能根本没有任何缺陷。
这还不是唯一的问题。假设为了论证，我们绝对确定比尔有异常。我们仍然不知道这种情况是否导致了比尔的犯罪行为。一些有这种不规则性的人可能根本不暴力，而另一些人可能会经常变得暴力。在这种变异性很大的情况下，即使我们假设比尔确实在正确的位置有正确大小的异常，我们也不能知道他的状况与所谓的非法行为有任何关系。此外，即使比尔的状况确实以某种方式导致他变得暴力，它仍然可能不会导致所涉的特定类型的攻击：丑陋的预谋谋杀。
为了确信像比尔这样的异常在特定谋杀案中起因果作用，研究人员必须研究比任何人研究过的更多的凶手。法庭上的专家证人所能做的最好事情是建立脑损伤与犯罪行为之间的微弱相关性。但是，如果没有其他信息，任何科学家都不能理直气壮地声称比尔的异常导致他成为凶手，或者阻止他在案发当天做出杀人的决定。
辩方可能会辩称，脑部扫描只是一项证据，当与心理或精神病学评估相结合时，可以更好地描绘比尔犯罪时的精神状态。然而，我们不知道扫描结果与其他评估之间存在什么关系。具有某种精神病学诊断的人中，有多少百分比的人会对这种异常测试呈阳性？对这种异常测试呈阳性的人中，有多少百分比的人会接受该精神病学诊断？如果没有这些信息，我们根本无法说脑部扫描是否支持该诊断。在这种情况下，行为学发现必须独立存在。
比尔有责任吗？
即使这些诊断问题可以解决，被告的医疗状况仍然无法证明任何法律地位。假设我们肯定知道比尔患有某种脑部异常，并且患有这种不规则性的人中有很大一部分会犯下暴力犯罪，包括谋杀。比尔仍然可能有罪。
为了理解为什么，想象一下，大多数患有某种脑部疾病的人都是寻求刺激的人。他们驾驶赛车、从飞机上跳伞、攀登冰崖等等。这些活动是不寻常的（可能与暴力犯罪一样不寻常），但它们与某种脑部疾病的相关性并不表明这些人不是有意和蓄意地行动，或者他们没有遭受强迫或妄想，以致他们无法控制自己。这些寻求刺激的人会仔细计划他们的行为，并在条件过于危险时阻止自己。这使他们对他们选择做的事情负责。
同样，即使大多数患有特定异常的人从事不寻常的犯罪活动，这种异常本身并不表明这些人不是有意和蓄意地实施犯罪。他们仍然有能力预谋或仔细计划他们的行为。这意味着他们有能力“形成恶意预谋”——这是谋杀罪的必要要素犯罪意图——因此不应在审判的有罪阶段被免罪。此外，如果审判是基于因精神错乱而无罪的辩诉，并且证据是在审判的理智阶段提出的，那么这种异常将不足以证明无罪判决是合理的，因为这些人不一定遭受强迫或妄想。像寻求刺激的人一样，他们很可能能够控制自己并轻松做出决定。
为了表明比尔不负责任，脑部扫描不仅必须表明比尔有冲动并且可能犯罪，而且还必须表明比尔无法控制自己的冲动。然而，脑部扫描只显示了现状，而不是可能的情况。它们无法表明比尔无法阻止自己犯下谋杀罪。由于责任取决于这种能力，因此脑部扫描无法表明比尔不对自己的行为负责。
这些严格的标准可能显得冷酷无情。我们不应该同情患有脑部疾病的人并帮助他们好转吗？当然，我们应该。但是，如果我们允许辩方使用脑部扫描来免除罪责，那么检察官是否也不应该被允许使用脑部扫描来表明有罪？如果被告的脑部扫描显示异常，并且一些患有这种异常的人变得暴力，那么检察官可能会使用该脑部扫描来说服陪审团，该被告有罪。然而，患有已知脑部疾病的无辜者将更有可能测试呈阳性并被错误定罪。或者，如果脑部扫描被视为他们对社会构成危险的证据，他们可能会被非自愿地送进精神病院。任何同情这些人的人都应该对这种新型证据感到不安。
谁承担举证责任？
即使没有这种技术上的不确定性，审判的结果通常也取决于谁负责证明什么——这是一个法律问题，而不是科学问题。
举证责任可能因诉讼类型、审判阶段以及案件是在联邦法院还是州法院审理而异。通常，举证责任确实在于检方，以在有罪阶段证明犯罪的基本要素。但是，被告的法律团队可能会尝试引入脑部扫描作为证据，以否定犯罪的某些要素，例如预谋，或者可能提出合理的怀疑。研究表明，当一项新的科学程序首次在审判中作为证据被采纳时，存在陪审团和法官会高估该证据价值的重大风险。当程序涉及由具有令人印象深刻资历的科学家展示的引人注目的图片时，这种危险尤其高。为了降低这种错误风险，许多司法管辖区要求引用新科学方法的被告证明这些方法是可靠的，并且被更广泛的科学界接受。对于脑部扫描而言，很难提出这种证明，因为它们的预测价值较低，并且科学家对这些技术的有效性缺乏共识。如果辩方无法承担该举证责任，那么科学证据不应被允许进入审判的有罪阶段。
脑部扫描可能会在审判的理智阶段被引用为精神错乱等证据。许多司法管辖区将证明犯罪行为是由个人的精神疾病或脑部状况造成的责任交给辩方。由于刚才给出的相同原因，辩方将很难承担这一责任。
在哪里放置举证责任、允许哪些证据以及哪些残疾严重到足以排除惩罚，这些都是社会需要考虑的问题。这些决定确实必须由社会而不是神经科学家来做出。关于个人大脑的数据本身无法决定该人是否应该承担责任。责任是一种社会建构，由社会群体而不是医学或科学测试结果决定。如果社会选择使用脑部测试形式作为评估责任的证据，那么它需要根据关于各种提议方法的缺陷的完整和准确信息来做出这些决定。
我们无法预测未来。更好的信息、技术和设备可能会出现，有一天会使脑部扫描足够可靠，以确定脑部异常的法律意义。这些问题可能会随着时间的推移而解决，但我们今天远未接近。毕竟，这种脑部扫描只有15年的历史。神经科学家需要更多关于成像的基础研究、经验和思考，然后才能入侵我们的法庭。在此之前，脑部扫描的预测价值太低，无法应用于刑事审判。