假设您正在陪审团中任职：被告被指控犯有谋杀罪，但他同时也患有导致行为异常的脑肿瘤。他是否应该为这项罪行承担责任？现在假设您是法官：对被告的判决应该是什么？肿瘤是否可以算作减轻处罚情节？
责任的分配和适当惩罚的选择是我们司法制度的核心。与此同时，这些也是像其他许多认知过程一样的过程——推理、记忆、决策——因此必然起源于大脑。这两个事实引出了一个有趣的问题：大脑如何使法官、陪审团以及你我能够执行这些任务？是什么神经机制让你决定某人是否有罪或无罪？
由约书亚·巴克霍尔茨及其范德比尔特大学的同事进行的一项最新研究发表在2008年12月刊的Neuron杂志上，正是为了解决这个问题。直到最近，由于缺乏方法，这些主题对于认知神经科学来说还是遥不可及的；而今天，功能性磁共振成像（fMRI）允许研究人员观察大脑在正常人类参与者对责任和惩罚做出决定时的“活动”。在这项新研究中，巴克霍尔茨及其同事要求参与者阅读描述虚构人物“约翰”对另一个人犯下的假设罪行的短文。这些故事分为三种情况：第一种是“责任”（R）情况，即行为人对其针对受害者的行为的负面后果负全部责任；例如，约翰可能故意将他未婚妻的情人推下悬崖。在“减轻责任”（DR）情况下，存在减轻约翰责任的情节；想象一下，约翰犯了同样的罪行，但患有脑肿瘤。
最后，“无罪”（NC）情况由不描述犯罪的故事组成。参与者必须对约翰应受到的惩罚程度做出判断，量表从一到九。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
然后，作者分析了与这些判断相关的脑激活。为了识别责任的神经关联，他们对比了R和DR条件下的激活。请注意，两种情况下的故事是相同的，只是约翰对其罪行负责的程度不同。因此，这种对比旨在识别大脑的哪些区域参与了对犯罪责任的分配，保持犯罪本身不变。巴克霍尔茨及其同事在右侧背外侧前额叶皮层（rDLPFC）中发现了一个激活峰值，rDLPFC是大脑右侧额叶顶表面的一个区域，已知参与推理和决策等高级认知过程。此外，当受试者认为减轻责任的罪行应受到惩罚时，与不应受到惩罚时相比，同一区域的活动更强。
因此，这些发现表明，rDLPFC可能参与了对犯罪责任的分配，或对适当惩罚的判断。基于这一发现，人们可能预期，当参与者决定非常严厉的惩罚是适当时，rDLPFC的激活应该更高。然而，巴克霍尔茨及其同事发现，rDLPFC中的神经激活与惩罚幅度之间没有相关性，这表明该大脑区域并非直接构成惩罚量决定的基础。相比之下，有一些证据表明，与情绪相关的区域（如杏仁核）的激活与受试者分配给约翰的惩罚程度相关：较高的惩罚分数与决策期间这些区域较高的激活相关。
调和发现
那么，我们是否找到了法律学的脑中心？可能不是：这项新研究中确定的脑区域，特别是右侧DLPFC，之前在许多其他研究中被强调过，这些研究涉及相关但略有不同的问题。然而，统一的模式确实存在。因此，我们首先描述一些相关的研究，然后概述不同发现之间可能的调和。
当rDLPFC不忙于分配犯罪责任时，它会做什么？一个答案来自艾伦·桑菲及其同事在2003年进行的一项研究：这些作者发现，当受试者决定是否接受或拒绝两人经济博弈“最后通牒博弈”中的低报价时，rDLPFC会被激活。此外，达里亚·克诺赫及其同事在2006年发现，当使用重复经颅磁刺激（TMS）技术使rDLPFC失活时，参与者在这种游戏中拒绝低报价的能力会降低，尽管他们仍然认为这些报价非常不公平。约书亚·格林及其同事在2004年进行的另一项研究表明，rDLPFC可能参与道德推理。他们向参与者展示了道德困境，例如是否为了不让哭闹的孩子引起敌方士兵的注意，从而危及整个群体而杀死自己的孩子。当受试者为了更大的整体福祉而行动，违背他们的情感冲动时，rDLPFC区域被激活。最后，另一项由曼弗雷德·施皮策及其同事在2007年进行的涉及社会决策的研究也强调了rDLPFC：这些作者询问参与者他们愿意与另一位玩家分享多少财富。这个数量通常不多——除非参与者受到惩罚的威胁。在惩罚威胁下，参与者转移了更多的钱，rDLPFC也更加活跃。此外，受试者在惩罚威胁下相对于没有威胁的情况改变行为的程度越大，rDLPFC的激活程度越高，这表明rDLPFC在面对制裁威胁时适应行为方面发挥了关键作用。
全局
新研究如何与之前的研究结合在一起，以及在多大程度上可以对所有这些研究中rDLPFC的作用进行统一的解释？上述发现都与rDLPFC在抑制心理学家所称的“预设反应”（如膝跳反应）中的作用一致。拒绝最后通牒博弈中的低报价意味着赔钱，因此需要推翻接受这笔钱的冲动。做出功利主义而非情感驱动的道德决策，以及抵抗向伙伴进行低额转移的冲动，都需要抑制在一种情况下拯救自己婴儿的冲动，而在另一种情况下则需要保留金钱的冲动。在这些研究中rDLPFC的激活与rDLPFC参与推翻此类反应的观点是一致的。此外，上面提到的TMS研究甚至表明了rDLPFC对推翻预设冲动的关键因果作用，因为当rTMS抑制rDLPFC的募集时，受试者抵抗接受积极但又不公平的报价的诱惑的能力会降低。
巴克霍尔茨及其同事的新研究是否与这种对rDLPFC作用的观点一致？这项研究的关键新要素是，参与者被指示从第三人称视角确定对惩罚的“适当”判断。因此，参与者的行为就像刑事法官；他们的惩罚决定与他们认为对所涉罪行适当的监禁刑期密切相关，这一事实证明了他们认为自己扮演了这个角色。既然期望法官公正客观地行事，那么这项任务也需要抑制对所描述罪行的预设反应，以产生“公正”和公正的惩罚。阅读有关严重罪行的故事很可能会引起令人兴奋的情绪反应，这可能与强烈的惩罚欲望有关。事实上，巴克霍尔茨及其同事报告说，杏仁核的激活与惩罚判断相关，这与该大脑区域在令人兴奋的情绪事件的表现中的作用一致。然而，公正的要求通常需要推翻这些冲动，以产生合理的判断。在约翰对其罪行负责的情况下，以及当参与者决定是否以及如何惩罚他时，rDLPFC的更高激活因此与rDLPFC在抑制预设情绪反应中的作用是一致的。
尽管rDLPFC不太可能作为大脑中法律的所在地进入教科书，但巴克霍尔茨这项有趣的新研究强调了该区域在高水平认知过程（尤其是判断和决策）中的作用。更具体地说，它说明了第三人称判断情境（如他们的研究中使用的情境）可能依赖于与两人经济和社会交流相似的神经机制，并突出了rDLPFC作为在这些情境中神经抑制冲动反应的候选者。那么，即使约翰患有脑肿瘤，您应该因为谋杀罪惩罚他吗？当然！您的直觉说。别那么快，您的rDLPFC说。
您是科学家吗？您最近是否阅读过一篇您想撰写的同行评审论文？那么请联系“心灵 Matters”编辑乔纳·莱勒，他是博客The Frontal Cortex和书籍普鲁斯特与神经科学家背后的科学作家。他的下一本书我们如何决定将于2009年2月上市。