联合国政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 首次承认了不受控制的生物燃料发展带来的风险， 学术界人士表示，这种怀疑态度已逐渐成为科学界的主流观点。
今天上午在日本横滨发布的 IPCC 第二工作组报告表明，联合国气候变化科学机构已对其 2007 年的立场有所松动，该立场将生物燃料定义为减少温室气体排放的减缓策略。
忧思科学家联盟清洁汽车项目高级科学家杰里米·马丁表示，该报告肯定了过去六年里引发人们对生物燃料可持续性产生质疑的科学研究。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造当今世界的发现和思想的具有影响力的故事能够拥有未来。
“我认为这已经从新颖且有争议的事情转变为常识，”他说。
上周泄露的报告表格中，作者列出了发展的潜在负面风险。 这些问题包括间接土地利用变化、燃料用地与食物用地的冲突、水资源短缺、生物多样性丧失以及因过度使用化肥造成的氮污染。
六十二个国家制定了生物燃料目标或强制令。 乐施会和环境工作组等环保和反贫困组织长期以来一直反对生物燃料强制令，因为这些组织认为它们会推高食品价格。 他们表示，政府支持的生物燃料计划允许燃料作物与粮食作物争夺水和土地等资源。
尽管马丁意识到生物燃料可能与粮食争夺土地并排放污染物，但他并未完全否定生物燃料。 他支持联邦可再生燃料标准，即美国到 2022 年每年生产 360 亿加仑生物燃料的强制令，并支持扩大 E85 加油站，这些加油站供应 85% 的乙醇燃料。
“将这份报告解读为否定或彻底转变将是一个错误，”他说。 “生物燃料不会消失，因此，政策制定者在制定和实施减少影响和管理风险的政策时，需要的不是对生物燃料的优劣评估，而是明智地对待生物燃料的规模和特定来源。”
质疑生物燃料遏制气候变化的能力
但即使是那些普遍认为生物燃料是好事的科学家，也对推广生物能源的广泛政策持保留态度。 国际清洁交通委员会 (ICCT) 最近的一份报告发现，制造生物燃料的资源——木材、草和玉米等能源作物，以及农业残渣和生活垃圾等废弃物——远低于 IPCC 和国际能源署的估计。 虽然官方对 2050 年生物燃料潜力的预测范围为每年 500 至 1,500 艾焦耳，但 ICCT 将这一数字定得低得多，介于每年 60 至 120 艾焦耳之间。 （1 艾焦耳等于 10 的 18 次方焦耳。）
“与许多相关的长期政府和研究模型的常见问题是，它们假设生物燃料生产具有实际上无限的潜力。 但生物燃料的潜力并非真的是可以通过简单假设而被接受的无限灵丹妙药，”ICCT 研究员兼报告主要作者斯蒂芬妮·西尔说。
劳伦斯伯克利国家实验室的科学家杰弗里·格林布拉特也认为，生物燃料的大规模政策根本没有足够的资源。
“没有足够的生物质供应来提供我们所需的所有运输燃料，”他说。 “这已经假设我们将拥有一个非常经济高效、高效率的工艺，可以使用各种不同的起始材料将原始生物质转化为成品燃料。”
密歇根大学能源研究所教授约翰·德西西科长期以来一直质疑生物燃料作为气候减缓策略的有效性。 他即将发表的下一篇论文目前正在同行评审中，是对大约 100 项关于生物燃料生命周期分析的研究的调查。 他发现，关于生物燃料与气候变化关系的研究在过去几年中一直在发展。
IPCC 的调查结果代表了自 2007 年以来对生物燃料科学理解的转变。
“这可能是气候界普遍观点的转变，”德西西科说。
关于对食品价格影响的辩论仍在继续
2011 年，IPCC 撰写了一份关于可再生能源的报告。 德西西科说，尽管该报告警告各国政府避免生物能源的负面影响，但它仍然坚持“传统的”积极观点。
“它总体上是积极的，但有所保留，”他说。 “它没有回避这个问题，但肯定没有将生物燃料描述为风险缓解策略。”
然而，联合国对批评生物燃料毫不避讳。 它去年发布了一份报告，将生物燃料的发展与食品价格上涨联系起来 (Greenwire, 2013 年 10 月 7 日)。
许多生物燃料批评家，如乐施会，都将其批评建立在蒂莫西·瑟钦格于 2008 年在《科学》杂志上发表的关于间接土地利用变化的论文之上。 间接土地利用变化是一种现象，其中改变土地用途，如将一块田地改造成用于生产乙醇的玉米地，将在世界其他地方产生间接影响。 美国粮食作物用地减少可能会增加巴西的农业需求，从而导致雨林被砍伐，例如。
行业团体驳斥了这一理论，称其含糊不清且毫无根据。 尽管欧盟尚未在其生物燃料评估中纳入间接土地利用变化，但美国环保署自 2010 年以来一直在使用它 (ClimateWire, 2013 年 7 月 12 日)。
印第安纳大学-普渡大学公共与环境事务学院助理教授杰罗姆·杜莫蒂埃表示，2008 年瑟钦格的论文引发了更多关于土地利用变化和生物燃料生产领域的研究。
然而，并非所有生物燃料都相同，瑟钦格的发现仍在科学界引发争论。 杜莫蒂埃自己的研究发现，瑟钦格论文的假设略有变化——例如未来玉米产量或将森林转变为农田的数量——可能会导致结果发生巨大变化。
“我认为人们可能会将‘生物燃料’等同于‘美国玉米乙醇’，因为它已经大规模生产，”他说。 “因此，我认为 IPCC 采纳了瑟钦格等人的观点，即必须谨慎增加生物燃料产量，以避免负面后果。”
经 Environment & Energy Publishing, LLC 许可，转载自 Climatewire。www.eenews.net，202-628-6500