关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
SA论坛 是来自科学技术领域专家的关于热点问题的特邀文章。
气候问题又回来了。周一，奥巴马总统推出了一项计划，到2030年将发电厂的碳排放量削减至比2005年水平平均低30%。他的时机与公众舆论相符。现在，随着经济从全球金融危机中复苏，新的民意调查显示，公众的担忧再次上升。科学界的警钟也越来越响亮。联合国政府间气候变化专门委员会的最新报告表明，尽管科学依据越来越充分，但各国政府实际上没有采取任何措施来控制排放。5月份，美国政府一项动员美国最优秀科学力量的大规模研究表明，海平面上升、更强烈的风暴、更长的干旱和其他危险将如何危害美国。包括中国和印度在内的许多其他国家的研究也发出了类似的警告。
既然选民重新关注气候变化的危险，现在应该采取什么措施？到目前为止，答案主要是对边缘进行调整的监管。新的能源效率标准和对发电厂的法规，如今天宣布的那些，将在减缓排放增长方面发挥作用。但监管只能做到这一点。真正需要的是新的排放税——通常称为“碳税”，因为变暖的最大原因是二氧化碳的大气排放。
征收碳税的理由始于经济逻辑。没有人知道在削减排放方面哪种技术最具成本效益。直接监管几乎保证监管机构将强制使用许多最终证明不明智的技术。新法规允许一定程度的灵活性，这很重要，但它们仅适用于电力行业。新立法将创建一种全经济范围的市场战略，如税收，使所有行业的公司都有灵活性来选择和调整。
税收并不是利用市场力量的唯一途径。另一种策略是“总量管制和交易”——一种对排放设置限制，然后允许公司交易污染权利的计划。因为总量管制和交易使用市场，它比监管更好。但在现实世界中，总量管制和交易系统与实际公司和政府如何做出经济决策并没有很好地匹配。当排放量被限制时，价格必须随着市场均衡而波动。这就是为什么欧盟的总量管制和交易系统（世界上最大的系统）的价格从2006年的42美元波动到今天的约7美元。不稳定的价格促使政策制定者制定无休止的计划来操纵市场上排放额度的数量——从而操纵价格。这些努力虽然是出于好意，但发出的信号表明政策决策不可靠。相比之下，碳税固定了价格，并向公司发出了更可信的信号，说明他们应该为控制排放做出多大的努力。
当然，实际政策并不总是直接源于不切实际的经济逻辑——政治至关重要。在这方面，标准的观点一直是碳税——因为它们是税收——对于寻求连任的政治家来说是政治自杀。相比之下，监管更好，因为它让政策制定者可以隐藏行动的成本。这种逻辑需要认真对待，但出于以下两个原因，它是错误的且目光短浅的
税收的一个政治优势是它们会产生巨额收入。聪明的政治家知道如何重新分配这些资金以建立政治联盟。这就是澳大利亚政治家所做的，他们将该国碳税收入的一半以上用于抵消中低收入家庭较高的能源成本，以及部分资金用于气候特定研究和开发计划。澳大利亚的经验还表明，即使有了最好的政治工程，仍然很难维持对代价高昂的政策的政治支持——这是一个困扰所有类型气候政策的问题。通过将碳税与受欢迎的税制改革联系起来，可以使用巧妙的政治工程来“回收”美国这里的碳税收入。联邦税法的最后一次重大改革是在1986年，越来越多的政治家知道新的改革已经逾期。
碳税的第二个政治优势是，它们的经济表现随着规模的扩大而提高。直接监管，因为它容易出错，几乎可以保证随着政策变得更激进和引人注目，会引发政治上的强烈反对。目光短浅的政治家喜欢直接监管，因为它最初的成本是隐藏的。削减排放的严肃策略必须考虑长远。随着碳税的扩大，收入也会增加——扩大了政治工程的机会，使政府更加依赖收入，更难逆转方向。
重新审视碳税不仅对国家政策有意义，而且对美国与世界其他国家的交往也有意义。世界排放量的不到五分之一来自美国；如果没有全球参与，阻止全球变暖的任何策略都行不通。近年来，由于华盛顿特区的僵局，世界其他国家开始怀疑美国是否能够做出可信的承诺来解决全球问题。碳税根植于务实的经济和政治现实，可以提高国家的信誉。反过来，这可以更容易地向中国等其他排放大国施压，要求它们也尽一份力量。