你是什么时候选择成为异性恋的？
你说什么？
根据人口分布（约 95% 的人口认为自己是异性恋），阅读本专栏的大多数人都是异性恋。你们选择这种性取向并不比同性恋或女同性恋者选择他们的性取向更多。然而，约翰·霍普金斯大学的劳伦斯·S·梅耶和保罗·R·麦克休在非同行评议期刊《新亚特兰蒂斯》秋季刊上发表了一项关于“性与性别”的新研究，声称“我们在这一领域的科学知识仍然不稳定”，没有“科学证据表明性取向是一种固定和天生的生物学属性”，并且没有人是“天生如此”。这听起来像是 20 世纪 90 年代，那是性别战争最后一次升温的时候。这里发生了什么？
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
一条线索来自该期刊的联合出版商，伦理与公共政策中心 (EPPC)，“致力于将犹太-基督教道德传统应用于关键的公共政策问题”。我们已经偏离了科学页面。EPPC 学者，其网页继续写道，“一直致力于捍卫和促进我们国家的立国原则——尊重人类固有的尊严、个人自由和责任、正义、法治和有限政府。”
无论他们的性取向是否由生物学决定，这些原则不都应该适用于每个人吗？当然，在当今大多数西方国家，情况确实如此。但在犹太-基督教美国，论点是这样的：《圣经》说同性恋是一种罪（利未记 20:13）。如果性取向具有很强的生物学成分，那么同性恋者和女同性恋者就很难为其罪恶的行为承担道德责任。但如果这是一种选择，那么他们就可以被改造（通过“转化疗法”）和原谅（流行的陈词滥调是“爱罪人，恨罪恶”）。福音传道者吉米·史瓦加特以这种方式阐明了这种逻辑：“虽然原始罪的种子确实带有每一种偏差、畸变、堕落和不当行为，但同性恋者不能声称自己是天生如此，就像醉鬼、赌徒、杀人犯等等一样。”
虽然《新亚特兰蒂斯》文章的作者在他们的结论中并没有如此粗俗和公开的偏执，但根据美国国立卫生研究院的遗传学家迪恩·哈默（Dean Hamer）的说法，“这是一个有选择性和过时的参考文献和论点的集合，旨在混淆而不是澄清我们对性取向和性别认同的理解。”例如，梅耶和麦克休声称，性取向的概念是“模糊的”，并且“没有用于实证研究的公认定义”。并非如此。美国心理学会将性取向定义为“对男性、女性或两性持久的情感、浪漫和/或性吸引模式”，正如哈默指出的那样，性取向远没有像“自尊”和“热情”这样的人格特质“模糊”，科学家们在研究这些特质时没有宗教和政治影响。
梅耶和麦克休似乎也在进行数据窥探，因为他们只引用了过去 16 年同行评议文献中采用适当概率抽样方法的六项研究中的一项，“而且恰好是整套研究中遗传影响估计最低的一项”，哈默说。此外，西北大学心理学家迈克尔·贝利和他的同事在同行评议期刊《公共利益心理科学》9 月刊上发表的大规模荟萃分析研究完全驳斥了这篇文章，该研究表明，“有相当多的证据支持性取向的非社会原因，而不是社会原因。”证据包括：“在良好抽样的双胞胎研究中证明的适度遗传影响；跨文化稳健的男性性取向的兄弟出生顺序效应；以及当男婴通过手术和社交‘改变’成女孩时，他们最终的性取向保持不变（即，他们仍然被女性性吸引）。相比之下，关于最常见的同性恋社会原因假设——同性恋成年人的性招募、紊乱的育儿模式或同性恋父母的影响——的证据通常在程度上较弱，并且受到众多混杂因素的扭曲。”
任何与宗教或政治交叉的研究领域的问题都在于动机性推理和证实偏差的可能性，或者正如《圣经》所说（马太福音 7:7）：“寻找，就寻见。”当概念决定感知时，意识形态胜过事实，科学遭受损失。