编者按：本文是系列文章“被驱逐：不允许智慧——《大众科学》的观点”的一部分。
在新的抨击科学的电影《被驱逐：不允许智慧》中，本·斯坦和其余的电影制作人真诚而严肃地辩称，查尔斯·达尔文的进化论为大屠杀铺平了道路。我所说的“严肃”是指，本·斯坦表现得悲痛欲绝，导演将进化生物学家的引语与希特勒帝国的档案新闻片段并置。准备好在电影院度过一个充满知识的夜晚吧。
当制片人主动打电话来时，我感到非常惊讶，他们邀请《大众科学》的编辑进行私人放映。考虑到我们杂志在进化论和智能设计（ID）创造论上的立场反映了科学主流的观点（即：进化论是好科学；智能设计不是科学），你不得不怀疑他们为什么要费这个事。好像《被驱逐》中的任何内容都会改变我们的观点一样。他们也不可能是在寻求对电影中科学的批判，因为根本没什么可说的。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
相反，可以肯定地说，制片人希望我们的抨击会对宣传有所帮助：进一步证明任何提及智能设计都会激怒思想封闭的权威机构。（想象一下本·斯坦饰演杰克·尼科尔森，大喊：“你承受不了真相！”） 知道这一点，我们可以简单地忽略这部电影——仔细想想，这也许也正合他们的心意。
不幸的是，《被驱逐》这部电影并非完全无害到可以被忽略。无视电影的大部分攻击——所有这些都从以前支持智能设计的作品中回收而来——是很容易的，但它将现代生物学与大屠杀生硬地联系起来，为了简单的人类尊严，我们必须做出回应。
《被驱逐》公开地展现了自己要成为创造论版的《华氏911》的野心，它模仿了迈克尔·摩尔的许多喜剧手法：通过展示叙述者漫无目的地走去采访，来强调叙述者无助的普通人特质；用讽刺性的旧片段来回应采访对象的言论，等等。导演内森·弗兰科夫斯基对这些技巧相当熟练，尽管他不是迈克尔·摩尔一半的电影制作人（是的，我的意思是指这两个方面）。
电影开始时，金融专栏作家、媒体人物和前尼克松白宫演讲稿撰写人本·斯坦凯旋进入一个座无虚席的大学演讲厅。（如果这篇评论的风格像电影一样，我会在尼克松展示胜利标志的片段与斯坦在《春天不是读书天》和他的眼药水广告中的场景之间进行交叉剪辑，但您明白我的意思。）斯坦解释说，他之所以站出来发声，是因为他“最近注意到了一种可怕的趋势”，这种趋势威胁着我们国家的状况：无神论的、唯物主义的、进化论的科学的兴起，以及学术界不愿意考虑更多有神论的替代方案。然后，一段短片展示了理查德·道金斯、丹尼尔·丹尼特和其他科学家在没有背景的情况下嘲笑宗教或智能设计。“自由是美国的本质！”斯坦坚持说，他担心那些喜欢用神来解释经验主义的科学家受到了压迫。他和《被驱逐》指责说，科学家们因为拒绝宗教的解释，变得像纳粹一样不宽容。或者可能是斯大林主义者——电影片段在这方面含糊不清。
（来自旧苏联时代的新闻片段让我感到困惑。斯坦难道不知道斯大林主义者拒绝进化论，认为它是资本主义的生物学体现吗？他们用他们自己意识形态驱动的、灾难性的李森科主义理论取代了它。斯坦认为电影观众不会知道这一点吗？）
我应该指出的是，斯坦和《被驱逐》很少像我一样称他们为“科学家”，他们称他们为达尔文主义者。同样，这篇评论可能已经使用了“进化”一词，就像《被驱逐》整部电影一样频繁；在电影中，它总是达尔文主义。这个词是一个奇怪的倒退，因为在现代生物学中，几乎没有人仅仅依赖达尔文的原始思想——大多数研究人员如果费心做历史联系，会称自己为新达尔文主义者，因为进化科学现在涵盖了诸如共生、亲缘选择和发育遗传学等各种概念。然而，术语的选择并非随机：本·斯坦希望你停止将进化论视为由可验证的事实和逻辑论证支持的实际科学，而开始将其视为一种类似于马克思主义的教条的、无神论的意识形态。
然后，《被驱逐》展示了一些据称受到达尔文主义机构迫害的人。其中首先是理查德·斯特恩伯格*，华盛顿生物学会同行评审期刊《学报》的前任编辑，他发表了探索研究所的斯蒂芬·C·梅耶关于智能设计的文章。斯特恩伯格告诉斯坦，他随后失去了编辑职位、他在史密森尼学会国家自然历史博物馆的旧职位以及他原来的办公室。斯特恩伯格在自我牺牲中显得有点沾沾自喜，他还报告说，一位同事将他比作“知识恐怖分子”。
《被驱逐》的大多数观众可能没有意识到——因为这部电影甚至没有暗示这一点——斯特恩伯格的案例与它听起来的情况不太一样。生物学家批评斯特恩伯格发表这篇文章的决定，不仅因为这篇文章支持智能设计，还因为斯特恩伯格自己批准了这篇文章，而没有将其送交独立的专家评审。他并没有失去编辑职位；他在他原定的最后一期担任编辑时发表了这篇文章。他并没有失去在史密森尼学会的工作；他在那里担任无薪研究员的任期是有限的，当任期结束时，他被给予了新的任期。他的办公室搬迁是在文章发表之前安排的。[更多细节请参阅迈克尔·谢尔默撰写的《本·斯坦对达尔文发起了无科学依据的攻击》。]
诸如此类。这些令人困惑的事实记录在非官方国会报告的附录中，该报告来自众议员马克·苏德办公室，电影引用该报告来支持其故事。至少，斯特恩伯格事件比《被驱逐》所披露的要复杂得多，也更值得怀疑。这部电影的片面版本要么是粗劣调查的结果，要么是有意进行的宣传——这两者都不能很好地反映电影中的其他信息。
《被驱逐》的其他受害者也同样如此。卡罗琳·克罗克是一位生物老师，据称她仅仅在提到智能设计后就被乔治梅森大学解雇；这部电影不知何故从未报道她到底说了什么，或者为什么有人反对它。记者帕梅拉·温尼克据说在她客观地撰写关于进化论和智能设计的文章后，受到严厉批评并被解雇；我们不确切知道她写了什么，但后来我们确实听到她厌恶地断言“达尔文主义贬低了人类的生命”。这部电影忘记提及温尼克是《一位嫉妒的神：科学对宗教的十字军东征》一书的作者——这个标题表明她在这个问题上的客观性可能有点受损。
在斯坦采访探索研究所主席布鲁斯·查普曼的场景中，电影不可靠的报道更加明显，探索研究所是智能设计倡导的机构核心。斯坦问探索研究所是否如此热衷于支持在科学课上教授智能设计，是因为它试图将宗教偷偷带回公立学校。查普曼说不，电影轻率地相信了他的话。没有提及臭名昭著的“楔子”文件，这是一份泄露的探索研究所宣言，其中概述了反对进化论的策略，并将公众转变为反对科学唯物主义，作为使社会在政治上更加保守和有神论的第一步。也许本·斯坦认为这无关紧要，但一部诚实的电影难道不会相信观众自己来判断吗？
*注意：理查德·斯特恩伯格最初被确认为罗伯特·斯特恩伯格。