纽约市最近见证了一起创纪录的赔偿，支付给了乔治·贝尔，他在1999年被错误地判犯有谋杀罪，此前有证据表明检察官故意隐瞒了证据，这些证据对他的罪行提出了质疑，并在法庭上作了伪证。贝尔是一长串被无根据定罪的人中的最新一人，尤其是非裔美国人。最近，贾巴尔·沃克和韦恩·加丁在监狱中度过数十年后被宣告无罪。遍布北美洲的定罪诚信部门发现许多长期定罪存在严重缺陷。
令科学家们震惊的是，误导性的法医和专家证据往往是此类冤假错案的决定性因素；在国家冤假错案登记处记录的仅2022年就有233起平反案件中，欺骗性的法医证据和专家证词是其中44起案件的因素。在高科技法医时代，如此明目张胆的冤假错案的持续存在令人不安。美国司法部下属的国家司法研究所刚刚发布一份报告，该报告发现某些技术，包括足迹分析和火灾残骸，在法医科学中与错误定罪的关联性过高。同一份报告发现，专家证词“以错误的方式报告法医科学结果”或“错误地描述统计权重或概率”通常是错误定罪的驱动力。令人不安的现实是，科学合法性的错觉和有缺陷的专家证词往往是导致极不合理的定罪的催化剂。
这种悖论的出现是因为科学证据受到陪审团的高度重视，但陪审团往往缺乏正确解释或质疑科学证据的专业知识。对这类证据的潜在局限性理解较低的陪审团更可能在没有质疑证据或其背景的情况下做出有罪判决。专家证人可能会夸大证据或淡化不确定性，这加剧了这种情况。正如2016年总统顾问报告警告的那样，“专家证人经常夸大其证据的证明价值，远远超出了相关科学可以证明的范围。”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今世界重大发现和思想的有影响力的故事的未来。
英国儿科医生罗伊·梅多的惨败正是这种情况的有力例证。梅多因其有影响力的“梅多法则”而闻名，该法则断言，一例婴儿猝死是悲剧，两例是可疑的，三例是谋杀，除非另有证明，否则就是谋杀。梅多是英国审判中经常出现的专家证人。然而，他热衷于看到险恶的模式，并非源于真正的洞察力，而是源于糟糕的统计无能。在1990年代后期，莎莉·克拉克遭遇了双重悲剧，两个幼子都死于婴儿猝死综合症。尽管几乎没有任何超出不幸的证据，克拉克还是因谋杀罪受到审判，梅多作证指控她有罪。
在法庭上，梅多作证说，像克拉克这样的家庭发生婴儿猝死综合症（SIDS）的几率为八千五百四十三分之一。因此，他断言，一个家庭中发生两起病例的概率是这个数字的平方，大约为七千三百万分之一，即两起死亡纯粹是偶然发生的。他以一种修辞手法，将其比作连续四年成功支持一位80赔1的大冷门赢得全国大赛马比赛。这个看似无可辩驳、令人震惊的统计数字使陪审团和公众都相信她有罪。克拉克在媒体上被妖魔化，并因谋杀罪被监禁。
然而，这个判决让统计学家感到震惊，原因有几个。为了得出他的数字，梅多只是将概率相乘。对于像轮盘赌或抛硬币这样真正独立的事件，这完全正确，但当不满足这个假设时，就会惨败。到1990年代后期，压倒性流行病学证据表明，婴儿猝死综合症在家族中具有遗传性，这使得独立性假设站不住脚。同样具有破坏性但更为微妙的是一种认知上的把戏。在许多人看来，这似乎等同于克拉克无罪的几率为七千三百万分之一。虽然这种暗示是起诉方的意图，但这种推论是一个在法庭上非常普遍的统计错误，它有一个恰如其分的绰号：检察官谬误。
这种基础比率谬误的变体之所以出现，是因为虽然多起婴儿猝死综合症病例很少见，但多起母亲杀婴案也很少见。为了确定哪种情况更有可能，必须比较这两种相互竞争的解释的相对可能性。在克拉克的案件中，这项分析本应表明，两起婴儿猝死综合症死亡的可能性远远超过婴儿谋杀假设。《皇家统计学会》发布了一份严厉谴责梅多证词的声明，《英国医学杂志》上的一篇论文也呼应了这一声明。但这样的驳斥并没有使克拉克免于多年的牢狱之灾。
经过长期的奔走呼号，克拉克的判决在2003年被推翻，并且其他几名妇女因梅多的证词而被定罪，随后也被宣告无罪。《总医学委员会》裁定梅多犯有专业不当行为，并禁止他执业行医。但克拉克的昭雪对她所遭受的心碎毫无慰藉，她在2007年因与酒精相关的死亡而去世。检察官谬误不断地出现在条件概率问题中，像海妖塞壬一样将我们引向完全错误的结论——并且在未被发现的情况下，将无辜者送进监狱。
今年早些时候，澳大利亚在凯瑟琳·福尔比格因在2003年被判犯有谋杀四个孩子罪名成立后，在狱中度过20年后，对她进行了赦免，她的定罪基于梅多已被推翻的法则。荷兰护士露西娅·德·伯克在2004年因表面上的统计证据而被判犯有七项谋杀患者罪。虽然陪审团对此深信不疑，但也震惊了统计专家，他们游说重新审理此案。同样，对德·伯克的指控完全取决于检察官谬误，她的定罪在2010年被推翻。
这不仅仅是历史事件。科学和专家意见的外衣具有权威的光环，以至于在公开法庭上被援引时，很少受到质疑。即使是像血迹喷溅和DNA分析这样的有效技术，也可能在不合理的定罪中被滥用，而这些定罪的基础是检察官谬误的变体。例如，嫌疑人的罕见血型（5%）与现场痕迹相符，并不意味着有罪的可能性为95%。在一个假设的有2000名潜在嫌疑人的城镇中，有100人符合该标准，这使得在没有其他证据的情况下，嫌疑人有罪的概率仅为1%。
更糟糕的是，引用的科学是如此可疑以至于毫无用处。最近的一项分析发现，法庭引用的心理测量方法中只有约40%具有强有力的证据背景，然而它们很少受到质疑。像咬痕分析这样的整套技术已被证明实际上毫无用处，尽管仍然有基于这些技术做出的定罪。测谎仪测试非常不准确，以至于被法院视为不可采纳，但它们仍然在美国执法部门中出奇地受欢迎。
这会并且确实会毁掉人们的生活。毛发分析被世界各地的法医专家斥为伪科学，但联邦调查局却对其表示欢迎，因为它能够获得定罪。但是，这种空洞的科学表演谴责了无辜的人，不成比例地影响了像柯克·奥多姆这样的有色人种，他因一项他没有犯下的强奸罪在监狱中度过了22年。奥多姆只是这种虚幻科学的受害者之一；2015年的一份报告发现，在数百起案件中，毛发检查员在指控被告时发表了错误的声明，其中包括33起将被告送上死囚牢的案件，其中9人在该报告面世时已被处决。正如ProPublica指出的那样，专家们正在质疑使用“肺漂浮”测试来区分死产和谋杀。尽管事实上该测试非常容易出错，但它已经被用来为监禁失去孩子的妇女犯下谋杀罪辩护，这引发了人们对检察官谬误的又一种潜在表现形式的担忧。
虽然科学和统计学在追求正义中至关重要，但它们的不确定性和弱点必须像优势一样清晰地传达。证据和统计数据需要背景，以免它们误导而不是启发。陪审团和法官需要接受科学和统计证据标准的教育，并了解在法院将人们送进监狱之前，应该对专家证词提出什么要求。如果法庭上不提高科学和统计的严谨性，就既不能规避也不能忽视冤枉无辜者的风险。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。