最高法院做出惊人决定，将审查环保署限制发电厂排放的权力范围，这给拜登政府本周试图宣扬美国作为气候领导者重返国际舞台的努力泼了一盆冷水。
最高法院大法官们同意审议由共和党领导的州和煤炭公司提出的一项合并挑战，该挑战源于联邦法院的一项裁决，该裁决推翻了特朗普时代旨在削弱环保署发电厂气候规则的法规（E&E 新闻 PM，10 月 29 日），这在法律界引起了轩然大波。
最高法院的命令发布之际，正值拜登总统今天抵达苏格兰格拉斯哥，参加第 26 届缔约方大会（COP 26）的开幕日，各国将在会上敲定应对全球气候变化的协议。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
“美国有很多工作要做，这对会谈尤其不利，”洛约拉大学法学教授凯伦·索科尔说，他指出，全球领导人一直在关注拜登的气候雄心在国会被削弱。“现在法院又封锁了一条途径。”
当大法官们对该案做出裁决时（预计将在明年夏天之前做出），该裁决可能会初步表明，由 6 名保守派和 3 名自由派组成的新法院将如何处理联邦政府在遏制全球气候变化方面的作用问题。
白宫国家气候顾问吉娜·麦卡锡昨天表示，政府相信最高法院将维护环保署监管电力行业碳排放的能力。
“法院一再维护环保署监管危险发电厂污染的权力，”她在一次电话记者会上说。她指出，上诉法院驳回了特朗普时代的规则，该规则本将削弱发电厂监管。
麦卡锡表示，白宫有信心最高法院的裁决将肯定“环保署不仅有权，而且有权力和责任保护我们的家庭和社区免受污染。”
法律专家警告说，最高法院有可能阻碍拜登政府到 2030 年将美国排放量减半的目标。这些减排量的大部分将不得不来自电力部门。
拜登抵达格拉斯哥时，尚未在国会获得对其提供 5500 亿美元用于应对气候变化计划的投票。拜登提案的核心内容，即清洁电力计划，在参议员乔·曼钦（民主党，西弗吉尼亚州）提出反对后被放弃。
索科尔指出，政府已试图向气候活动人士保证，它将能够通过气候方案和“强大的监管权力”来实现其目标。但最高法院周五的举动可能会阻碍环保署的规则制定。
佩斯大学伊丽莎白·豪布法学院环境法项目副主任阿钦西·维塔纳格在一封电子邮件中写道，这一时机使政府在会谈中处于“岌岌可危的境地”。
“拜登总统是否能够说服国际社会，美国拥有足够的现有监管权力，尽管最高法院现在对这种权力施加了不确定性的面纱，这可能是谈判成功的决定性因素，”她写道，并补充说她希望情况不会如此。
“美国最高法院的阴谋诡计不应成为任何签署《联合国气候变化框架公约》的国家拖延的理由，”她说。
1992 年，150 个国家签署了该框架，以建立一项解决人类对全球气候变化影响的国际条约。
维塔纳格说，最高法院周五的命令可能表明，大法官们“有意进一步界定权力委托和监管权力的界限”。
“在气候变化背景下，并且（几乎）在规模最大的国际气候变化外交会议前夕这样做，似乎是奇怪的巧合，或者我敢说，非常方便，”她补充说。
拜登的环保署目前正计划起草新规则，此前美国哥伦比亚特区巡回上诉法院驳回了特朗普时代针对燃煤电厂的规则，即 2019 年的《平价清洁能源规则》（Greenwire，1 月 19 日）。
环保署没有恢复奥巴马时代的《清洁电力计划》（该计划将“最佳减排系统”解释为包括将发电转移到可再生能源或排放交易），而是选择从头开始，此前电力部门已提前十年超过了 2015 年规则的减排目标。
现在，这些计划的范围可能令人怀疑，因为最高法院将审查该机构可以多么广泛地解释其《清洁空气法》第 111(d) 条下对现有来源的监管权力。
环保署没有回应就最高法院的命令发表评论的请求，但该机构署长迈克尔·里根周五在 Twitter 上为该机构的权力辩护。
“发电厂的碳污染危害家庭和社区，并威胁企业和工人，”他发推文说。“法院一再维护环保署监管危险发电厂碳污染的权力。”
拜登政府监管提案的批评者对大法官们的举动表示欢呼。
竞争企业研究所律师德文·沃特金斯在一封电子邮件中说：“最高法院决定考虑特朗普政府的能源计划是否毕竟是正确的，这真是开启格拉斯哥 COP26 的好方法。”
领导最高法院请愿之一的西弗吉尼亚州总检察长帕特里克·莫里西（共和党）称，该案对于确定环保署是否拥有“不受约束的权力”来大幅削减排放“极其重要”。
他在周五的一份声明中说：“拜登正试图将一项激进的气候政策强加给美国人。”
莫里西的声明继续说道：“哥伦比亚特区巡回法院为环保署单方面对电力部门和其他行业进行脱碳开了绿灯。” 但“宪法不允许联邦机构拥有如此大的权力来重塑美国。”
机构权力
可能仅限于发电厂，而另一些人则预测，对其他行业的排放监管将造成更大的打击。
律师和游说公司 Bracewell LLP 的合伙人杰夫·霍尔姆斯特德谈到法院限制环保署权力可能造成的后果时说：“这个问题又被扔回国会的怀抱。”
他说：“任何有意义的监管计划都可能遥遥无期。”
一种更令人担忧但可能性较小的可能性是，最高法院可能利用此案更广泛地破坏联邦机构的监管权力。
哥伦比亚大学萨宾气候变化法中心执行主任迈克尔·伯格说：“法院可能寻求在此处审查的是第 111(d) 条本身。”
他指的是《清洁空气法》的一部分，环保署在前总统奥巴马和特朗普执政期间曾利用该部分来监管现有发电厂的碳排放。
他说：“如果真是这样，那么这里最广泛的威胁不仅仅是气候变化或环保署的权力，而是法院审查国会对机构行动授权的权力。”
伯格补充说，在最坏的情况下，最高法院可能会赋予自己权力，告诉国会“几乎在任何情况下”都必须更具体地说明将权力委托给机构的情况。
在提交给最高法院的请愿书中，煤炭公司和各州将目标对准环保署监管的权力，他们对国会是否明确授权该机构在广泛的系统范围内解决公用事业排放问题表示担忧。
挑战者还要求大法官们权衡国会是否可以根据非委托原则合法允许环保署根据《清洁空气法》第 111(d) 条对排放采取行动，非委托原则规定立法者不能将其立法权力移交给行政机构。最高法院的保守派对重振长期休眠的法律原则表示出兴趣。
这种论点不仅可能威胁到拜登的规则提案，还可能威胁到现有的法规。
挑战者还援引重大问题原则来论证，国会在《清洁空气法》下没有给予环保署足够的具体指导，以制定一项规则，使其能够实施超出可应用于单个发电厂的技术修复的法规。
哥伦比亚特区巡回法院法官、特朗普任命的贾斯汀·沃克在他的异议中引用了该原则，该原则认为，国家最重要的经济和政治问题应由国会而非行政部门来解决——他反对法院今年早些时候推翻《平价清洁能源规则》的裁决。
特朗普的法规提倡对现有设施的“围栏内”发电厂进行升级，并辩称，《清洁空气法》不允许采取更广泛的策略，如发电转移和排放交易制度。
拜登的选择
最高法院最初在其周五的命令中表示，它将考虑环保署是否可以在《清洁空气法》的一个部分监管碳排放，如果它已经在该法规的单独条款下监管该行业。
不久之后，法院悄悄更改了命令，删除了这个问题。
最高法院的改变“消除了第 111 条的致命问题”，但重大问题原则问题仍然“存在很多风险”，佛蒙特法学院教授帕特·帕伦托说。
他说：“如果[法院]采纳对环保署权力最严格的观点，即任何具有重大经济后果的规则都需要国会明确无误地委托权力，并明确限制滥用权力的原则，那么这可能会对公共卫生和环境法规产生非常广泛的影响。”
在其最初的命令中，法院同意了一家煤炭公司的请求，即考虑如果第 112 条已经控制了发电厂行业，环保署是否可以根据《清洁空气法》第 111(d) 条完全监管发电厂，第 112 条要求环保署为主要来源设定最大有害空气污染物排放阈值。
奥巴马时代《清洁电力计划》的反对者坚持认为，“最佳减排系统”仅适用于设施层面。
竞争企业研究所的沃特金斯说：“环保署不能利用这一点来强迫一家设施关闭，转而支持环保署更喜欢的另一种类型的设施（这种设施甚至可能还不存在）。”
他补充说：“《清洁电力计划》的解释赋予环保署巨大的权力来重塑整个经济，因为它认为合适，而不是仅仅关注确保现有设施使用最佳可用技术。”
然而，尽管最高法院即将摊牌，但一些法律分析师对拜登政府能够对电力部门实施碳排放法规持乐观态度。
哈佛大学法学院环境与能源法律项目的工作人员律师哈纳·维兹卡拉说：“我确实认为这可能会使环保署的工作复杂化，并可能扰乱政府试图围绕其气候监管和气候政策努力建立的势头。”
她指出，环保署已经在考虑如何制定一项规则，该规则很可能在保守派占主导地位的最高法院面前幸存下来。该机构现在需要考虑是按计划推进拟议规则，还是等待最高法院在该案中做出裁决。
她说：“他们可能正试图相对快速地行动，因为他们知道政府有一些非常积极的目标，他们希望展示行动。”
法律专家预计最高法院会在某个时候就环保署监管温室气体排放的权力范围做出裁决。
Bracewell 的霍尔姆斯特德说，对环保署来说，一线希望可能是该机构将更快而不是更晚地获得有关法院观点的答案。
他说：“这很不寻常，但实际上可能会为环保署节省大量时间和精力。” “我认为他们只需要在六月之前放下笔。”
最高法院的合并案件是西弗吉尼亚州诉环保署，北美煤炭公司诉环保署，西摩兰矿业控股有限责任公司诉环保署和北达科他州诉环保署。
经 POLITICO, LLC 许可，转载自E&E 新闻。版权所有 2021 年。E&E 新闻为能源和环境专业人士提供重要新闻。