在 2016年特朗普-克林顿总统大选最后一场辩论的关键时刻，唐纳德·特朗普转向了一个关于俄罗斯总统弗拉基米尔·普京的问题
特朗普指着希拉里·克林顿说：“他一点也不尊重她。普京，从我看到的一切来看，都不尊重这个人。”
然后，两位辩论者深入探讨，试图更细致地理解所涉及的棘手政策问题。克林顿说：
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
“您是在暗示我提出的积极进取的方式实际上无法阻止俄罗斯的扩张主义吗？”
特朗普回应说：
“不，我当然同意这会阻止俄罗斯的扩张主义；只是它也会破坏……的稳定”
开玩笑的。那根本不是发生的事情。实际上，双方都旨在攻击和击败对方。克林顿真的说：
“嗯，那是因为他宁愿让一个傀儡当美国总统。”
特朗普反驳道：
“你才是傀儡！”
像这样的事件已经成为当代政治论述的常态，以至于人们很容易忘记它们与我们日常生活中经常发生的争端有多么不同。想想一对朋友试图决定去哪里吃晚餐。一个人可能会说：“今晚我们去试试新开的印度餐厅吧。我已经好几个月没吃印度菜了。”另一个人回答说：“你知道吗，我看到那家店的评价很差。我们去吃披萨怎么样？”“知道了——那就吃披萨吧，”第一个人说。每个人都带着自己的意见而来。他们开始讨论，每个人都提出一个论点，然后听取对方的论点，然后他们都朝着达成协议的方向前进。这种对话时常发生。在我们的研究中，我们涉及认知心理学和实验哲学，我们将其称为“为了学习而辩论”。
但是，随着美国政治两极分化的加剧，特朗普-克林顿辩论所体现的那种对抗性交流正越来越频繁地发生——不仅在政策制定者之间，而且在我们所有人之间。在这些互动中，人们可能会为自己的观点提供论据，但双方都没有真正地对向对方学习感兴趣。相反，真正的目的是“得分”，换句话说，是在竞争性活动中击败对方。Twitter、Facebook 甚至 YouTube 评论区上的对话已成为当今政治论述充满战斗性的有力象征。我们将这种讨论称为“为了获胜而辩论”。
美国人意识形态的分歧伴随着对异见者的敌意。民意调查显示，党派自由主义者和保守主义者彼此交往的频率较低，对对方政党持有不利看法，甚至如果家庭成员与对方阵营的人结婚也会感到不高兴。与此同时，社交媒体的兴起彻底改变了信息的消费方式——新闻通常会根据个人的政治偏好进行个性化定制。对立的观点可能会完全被排除在个人自我创建的媒体泡沫之外。更糟糕的是，煽动愤怒的内容更有可能在这些平台上传播，为点击诱饵标题和假新闻创造滋生地。这种有毒的在线环境很可能正在使美国人进一步分裂，并助长无成效的交流。
在这个两极分化日益严重的时代，一个重要的问题出现了，那就是为了获胜而辩论的心理影响。当我们发现自己以一种仅仅旨在击败对手的方式进行对话时，我们的头脑中——以及我们的头脑会发生什么？我们的研究使用实验方法探索了这个问题，我们发现不同论证模式之间的区别具有一些令人惊讶的深远影响。它不仅改变了人们对辩论和对方阵营的人的看法，而且还对我们理解正在讨论的问题本身的方式产生了更根本的影响。
我们是客观主义者还是相对主义者？
道德和政治客观性的问题是出了名的棘手，哲学家们为此争论了数千年。不过，通过考虑一些假设的对话，这个问题的主旨还是很容易理解的。考虑一场关于科学或数学中一个非常直接的问题的辩论。假设两个朋友正在一起解决一个问题，却发现他们在答案上意见不一致
玛丽： 2,197 的立方根是 13。
苏珊： 不，2,197 的立方根是 14。
观察到这种冲突的人可能不知道哪个答案是正确的。然而，他们可能完全确信存在一个客观正确的答案。这不仅仅是一个意见问题——存在一个事实，任何持有不同观点的人都只是错误的。
现在考虑另一种情况。假设这两个朋友决定休息一下吃午饭，却发现他们在百吉饼上放什么馅料的问题上意见不一致
玛丽： 素食奶油奶酪真的很好吃。
苏珊： 不，素食奶油奶酪一点也不好吃。它完全令人作呕。
在这个例子中，观察者可能会采取另一种态度：即使两个人持有相反的意见，也可能没有人是错误的。似乎这个问题没有客观的真理。
考虑到这一点，想想当人们就道德意味浓厚的政治话题进行有争议的辩论时会发生什么。当我们的两个朋友享受午餐时，假设他们涉足了一场激烈的政治聊天
玛丽： 堕胎在道德上是错误的，不应该合法化。
苏珊： 不，堕胎没有任何错误，应该完全合法。
我们努力解决的问题是如何理解这种辩论。它是否像数学问题一样，存在一个客观正确的答案，任何持相反意见的人都一定是错误的？或者它更像是一场关于口味的冲突，没有唯一的正确答案，人们可以持有相反的意见，而任何一方都没有错？
近年来，关于这个主题的研究已经从哲学领域扩展到心理学和认知科学领域。像我们这样的研究人员不再依赖专业哲学家的直觉，而是开始收集经验证据，以了解人们实际上是如何看待这些问题的。人们倾向于认为道德和政治问题有客观正确的答案吗？或者他们有更相对主义的观点？
在最基本的层面上，过去十年左右的研究表明，这个问题的答案是复杂的。有些人更客观主义；另一些人更相对主义。这似乎是显而易见的，但后来的研究探索了持有这些类型思维方式的人之间的差异。当参与者被问及他们是否愿意与在道德或政治问题上持有相反观点的室友合租公寓时，客观主义者更倾向于说不。当参与者被要求坐在一个房间里，旁边坐着一个持有相反观点的人时，客观主义者实际上坐得更远。正如宾夕法尼亚大学心理学家杰弗里·P·古德温曾经说过的那样，持有客观主义观点的人往往以更“封闭”的方式回应。
为什么会这样呢？一种直接的可能性是，如果你认为存在一个客观正确的答案，你可能会得出结论，每个持有相反观点的人都只是错误的，因此不值得倾听。因此，人们对客观道德真理的看法可能会影响他们与他人互动的方式。这是一个合理的假设，值得在进一步的研究中进行调查。
然而，我们认为故事可能还有更多内容。特别是，我们怀疑可能存在相反方向的影响。也许不仅仅是持有客观主义观点会影响你与他人的互动；也许你与他人的互动实际上会影响你持有客观主义观点的程度。
输赢与学习
为了检验这个理论，我们进行了一项实验，让成年人参与在线政治对话。每位参与者登录一个网站，并表明他们对各种有争议的政治话题的立场，包括堕胎和枪支权利。他们与另一位持有相反观点的参与者配对。然后，参与者就他们意见不一致的话题进行了在线对话。
一半的参与者被鼓励为了获胜而辩论。他们被告知这将是一场竞争激烈的交流，他们的目标应该是超越对方。结果正是人们每天在社交媒体上看到的那种交流。例如，以下是实际对话之一的文字记录
P1： 我百分之百相信女性的选择
P2： 堕胎应该被禁止，因为它会停止心脏跳动
P1： 堕胎是这片土地的法律，你生活在这片土地上
P2： 心脏在 21 天时开始跳动，那是谋杀 [原文如此]
另一半参与者被鼓励为了学习而辩论。他们被告知这将是一场非常合作的交流，他们应该尽力从对手那里学习尽可能多的东西。这些对话往往有非常不同的基调
P3： 我认为堕胎是所有女性都应该拥有的权利。我理解有些人选择对何时以及为何堕胎设置某些决定因素，但我认为在医生商定的怀孕的某个时间点之前，任何理由都应该是可以的，以免伤害母亲。
P4： 我认为生命始于受孕（精子与卵子结合），所以对我来说堕胎相当于谋杀。
P3： 我完全理解这一点。作为一名生物学家，从第一个细胞分裂开始，“生命”就在发生，这是显而易见的。但我不认为生命已经高级到足以证明应该废除堕胎。
这两组指示导致这样的结果并不令人惊讶。但是，这些交流反过来会导致对正在讨论的问题的本质产生不同的看法吗？对话结束后，我们询问参与者，他们是否认为他们刚刚辩论的话题存在客观真理。令人惊讶的是，这 15 分钟的交流实际上改变了人们的看法。与为了学习而辩论之后相比，为了获胜而辩论之后，个人更倾向于客观主义。换句话说，讨论的社会背景——人们如何构建有争议的论述的目的——实际上改变了他们对是否存在客观真理的深刻哲学问题的看法。
这些结果自然而然地引出了另一个问题，这个问题超出了科学研究可以解决的范围。对于有争议的政治话题，采用这两种论证模式中的哪一种会更好？乍一看，答案似乎很简单。谁会看不到合作对话的深刻重要性以及纯粹竞争的根本性适得其反呢？
尽管这个简单的答案在大多数情况下可能是正确的，但也可能存在一些情况，情况并非如此明确。假设我们正在与一群气候科学怀疑论者进行辩论。我们可以尝试坐下来，倾听怀疑论者的论点，并尽力从他们所说的一切中学习。但有些人可能认为这种方法完全是错误的。对于与科学共识相矛盾的观点，保持开放态度可能没有任何收获。事实上，同意参与合作对话可能是记者所说的“虚假平衡”的一个例子——使一个不应被平等权衡的极端离群值立场合法化。有些人会说，在这种情况下，最好的方法是为了获胜而辩论。
当然，我们的研究无法直接确定哪种论证模式是“最好”的。尽管大量证据表明，当代政治论述正变得更具战斗性并专注于获胜，但我们的发现并未阐明为什么会发生这种变化。相反，它们提供了一个重要的新信息供考虑：我们参与的论证模式实际上改变了我们对问题本身的理解。
我们越是为了获胜而辩论，我们就越会觉得存在一个唯一的客观正确答案，而所有其他答案都是错误的。相反，我们越是为了学习而辩论，我们就越会觉得没有唯一的客观真理，不同的答案可能是同样正确的。
因此，下次当您决定如何在 Facebook 上就当今有争议的问题展开辩论时，请记住，您不仅仅是在选择如何与持有相反观点的人互动。您还在做一个决定，这将塑造您——以及其他人——如何思考这个问题本身是否有一个正确的答案。