关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够持续报道关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
银行总裁、石油公司高管和行为不端的政客似乎像公众渴望从他们那里获得忏悔一样，对承认有罪过敏。如果有时我们似乎更仔细地审视人们未能说“对不起”而不是过错本身，部分原因是文化智慧认为道歉是修复破裂关系的第一步。
但是道歉在缓和事情方面到底能走多远呢？新的研究表明，并没有人们想象的那么远，这项研究发表在1月份的《心理科学》杂志上。
“对于道歉能让我们感觉更好，甚至忘记已经发生的坏事的期望被高估了，”研究合著者，鹿特丹伊拉斯姆斯大学管理学院的大卫·德·克雷默说。研究发现，在被冤枉后，想象自己收到道歉的人比实际收到道歉的人更满意。
“鉴于欺诈案件、金融危机、人们似乎在当代社会目睹的道德升级，人们呼吁道歉，以至于我们似乎生活在道歉文化中，”德·克雷默说。
但是，我们对道歉的集体渴望可能无法很好地指示道歉一旦发出后的效果。 研究表明，人们很难预测自己对生活的情绪反应，并且倾向于高估未来对积极和消极情况的反应。（这与对我们利他行为的估计无关——也被夸大了。）类似的预测错误扭曲了我们对道歉的看法。
为了模拟信任的背叛，研究人员设置了游戏并进行了操纵。参与者获得 10 欧元，可以全部保留或转移给合作伙伴，在这种情况下，参与者被告知，金额将增加三倍，他们的合作伙伴将决定如何分配总额。一旦转移发生，参与者被告知他们的合作伙伴决定只返回 5 欧元。然后，每位参与者都收到了一份书面道歉，其中他们的合作伙伴表示悔恨并承认对不公平交易负责。为了比较，另一组参与者玩了信任游戏，结果相同，但被要求想象收到道歉。第三组被要求想象整个场景，包括过错和道歉。
在他们的赛后分析中，想象道歉的参与者（无论过错是真实的还是想象的）都认为道歉比实际收到道歉的参与者更“有价值”和“更具和解性”。
然后，研究人员询问，在接受违规者的道歉后，我们是否也高估了我们信任他们的能力。在一项后续研究中，相同的参与者与同一个吝啬但悔恨的合作伙伴重复了游戏，这次可以选择转移最初 10 欧元中的多少。“由于参与者在第一场游戏中被利用，因此该金额是信任恢复的行为衡量标准，”作者在他们的论文中解释说。想象整个场景的参与者预测他们平均会转移 5.20 欧元。然而，在第一场游戏中实际收到道歉的参与者在第二次游戏中对他们的合作伙伴不太信任，平均只转移了 3.31 欧元。
作者承认，实验室环境之外的道歉价值受到的影响因素远多于研究中考虑的因素，包括道歉的感知诚意以及道歉之后是否伴随着对过错的实际补偿。
如果道歉本身并不像我们认为的那么有价值，那么它们仍然可以有效地恢复社会秩序，因为它们会触发一个高度脚本化的和解过程。一旦道歉被提出，压力就会转移到“受害者”身上，要求他们接受并继续前进。“具有讽刺意味的是，拒绝接受道歉会将受害者变成违规者，”作者写道。他们指出，不太了解社会规范的儿童通常无法优雅地接受忏悔。
伦敦商学院的合著者马丹·皮鲁特拉补充说，道歉并不一定表示悔恨。“有时，道歉不是为了弥补受害者，而是为了向外部观众表明自己是个好人。”因此，当你的受害者在观众中时，情况就变得棘手了。