很难确切知道美国政治家从何时开始可以接受反科学立场。在过去的两个世纪里，科学一直是美国政治中最重要的力量，自二战以来，科学创新一直是美国经济增长的主要驱动力。20世纪60年代，孩子们聚集在学校食堂里，观看用小推车推进来的电视机上播放的登月发射和着陆。20世纪70年代和80年代的突破引发了计算机革命和新的信息经济。基于进化论的生物学进步催生了生物技术产业。遗传学的新研究有望彻底改变对疾病的理解以及医学、农业和其他领域的实践。
开国元勋们都是科学爱好者。律师兼科学家托马斯·杰斐逊将国家独立的根本理由建立在艾萨克·牛顿、弗朗西斯·培根和约翰·洛克——物理学、归纳推理和经验主义的创立者——的思想之上。他称他们为他的“三位最伟大的人的三位一体”。杰斐逊认为，如果任何人都可以通过理性与科学发现真理，那么任何人都不会比其他人天生更接近真理。因此，那些身居要职的人没有权利将他们的信仰强加于他人。人民自身保留着这项不可剥夺的权利。基于科学——即通过系统研究和检验而非意识形态的断言获得的知识——这一基础，建立新的民主政府形式的论证是不言而喻的。
然而，尽管美国拥有悠久的历史和当今科学带来的空前财富，但它已开始偏离其科学基础。事实上，在这个选举周期中，在杰斐逊撰写《独立宣言》大约236年后，几位主要政党的政治职位竞争者采取的立场只能被描述为“反科学”：反对进化论、人为导致的气候变化、疫苗、干细胞研究等等。一位前共和党州长甚至警告说，他自己的政党正面临沦为“反科学政党”的危险。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
这些立场通常可以被视为不过是选举年的姿态，但它们反映了一种反智的盲从，这种盲从正在美国抬头，而恰恰在这个时候，经济增长的大部分重要机遇，以及对国家福祉的严重威胁，都需要更好地掌握科学问题。新的科学否认主义正在使公众舆论背离国家创始人的反权威主义原则，从而造成一场前所未有的生存危机。
在2007年末，对这种趋势日益增长的担忧促使我们六人试图为此做些什么。物理学家劳伦斯·M·克劳斯、科学作家兼电影导演马修·查普曼（他是查尔斯·达尔文的曾曾孙）、科学哲学家奥斯汀·戴西、科学作家克里斯·穆尼、海洋生物学家谢丽尔·柯申鲍姆和我决定推动一场总统科学辩论。我们建立了一个网站，并开始联系科学家和工程师。在几周内，有38000人签约，其中包括几家大型公司的负责人、来自两党的几位国会议员、数十位诺贝尔奖获得者、许多美国顶尖大学以及几乎所有主要的科学组织。尽管总统候选人巴拉克·奥巴马和约翰·麦凯恩都拒绝就科学问题进行辩论，但他们对我们提出的14个问题提供了书面答复，数百万选民阅读了这些答复。
2012年，我们制定了一个类似的清单，名为“美国最重要的科学问题”，供公职候选人回答[参见《选举年的科学》，其中《大众科学》的编辑对奥巴马总统和米特·罗姆尼州长的表现进行了评分]。总统候选人的完整答复，以及主要国会领导人对这些问题子集的答复，可以在www.ScientificAmerican.com/nov2012/science-debate 和 www.sciencedebate.org/debate12 上找到。
这些努力试图解决问题，但一个更大的问题仍然存在：是什么让如此多的美国人反对科学——这种已经改变了他们生活质量和数量的工具？
理性呼唤
今天对不方便的科学的否认来自政治光谱两端的党派人士。民主党人中的科学否认主义往往是由对健康和环境的潜在危险的毫无根据的怀疑所驱动的。常见的例子包括认为手机会导致脑癌（高中物理学解释了为什么这不可能）或疫苗会导致自闭症（科学已经证明两者之间没有任何联系）。共和党人的科学否认主义往往是由反对监管的热情和对控制生殖周期的原教旨主义担忧所驱动的。例子包括坚信全球变暖是一个骗局（数十亿次测量表明这是一个事实），或者我们应该向学童“教授争议”，即地球上的生命是由数百万年的进化塑造的，还是由数千年前的智能设计者塑造的（科学家们一致认为进化是真实的）。在这两种形式的科学否认主义中，共和党版本的危害更大，因为当科学与其意识形态不一致时，该党已经开始攻击科学本身作为公共政策基础的有效性。
我并不乐意说这些。我的家族创立了明尼苏达州共和党。但是，共和党的大部分已经采取了一种专制的方式，要求意识形态上的一致，即使与科学证据相悖，并排斥那些不遵守的人。这对于统一信息可能很有效，但最终会赶走不同的思想家——而思想家正是我们解决当今复杂问题所需要的。
这个过程留下了一大批沉默的选民，他们财政上保守，相信科学和循证政策，并且在社会上宽容，但他们已经离开了共和党。此外，共和党对已确定的科学问题——例如人为造成的气候变化和进化论——的攻击，往往遭到民主党的沉默，甚至更糟的是，绥靖。
罗姆尼州长获得党内提名的道路就体现了这个问题。“我当然不代表科学界发言，但我相信世界正在变暖，”罗姆尼在2011年6月宣布竞选总统后在一次市政厅会议上对选民说。“我无法证明这一点，但我相信根据我读到的内容，世界正在变暖，其次，我相信人类对此做出了贡献。”四天后，电台评论员拉什·林堡在他的节目中抨击了罗姆尼，说：“提名再见了。提名再见了，又一个倒下了。我们正处在发现这一切都是一场骗局的过程中。去年已经证实，人为全球变暖的整个前提都是一场骗局！而我们仍然有总统候选人想要接受它。”
到2011年10月，罗姆尼已经来了个180度大转弯。“我的观点是，我们不知道是什么导致地球气候变化，而花费数万亿美元试图减少二氧化碳排放不是我们正确的做法，”他在匹兹堡的一次听众面前说，然后主张积极钻探石油。在共和党全国代表大会后的第二天，当他向ScienceDebate.org提交答复时，他又回到了2011年6月的立场。
罗姆尼并非唯一欣赏接受反科学观点的政治必要性的人。众议院议长约翰·A·博纳控制着国会的大部分立法流程，他曾主张在科学课上教授神创论，并在国家电视台上断言，气候科学家认为二氧化碳是致癌物。他们不是。明尼苏达州众议员米歇尔·巴赫曼在2011年佛罗里达州总统初选辩论中警告说，“无辜的12岁小女孩”被迫“接受政府注射”，以预防人乳头瘤病毒（HPV）感染，后来又说疫苗导致“智力迟钝”。HPV疫苗可以预防宫颈癌的主要原因。宗教保守派认为这会鼓励滥交。没有证据表明与智力迟钝有关联。
在另一次辩论中，共和党候选人乔恩·亨茨曼被问及他曾发表的关于共和党正变成反科学政党的评论。“我只是想说，”他回答说，“共和党要想获胜，就不能逃避科学。”共和党初选选民显然不同意。亨茨曼是唯一一位积极拥抱科学的候选人，在民意调查中垫底。
事实上，在共和党总统初选中开始落后的候选人经常会发表反科学的言论，随后会在民意调查中上升。在商界备受尊敬的赫尔曼·凯恩告诉选民，“全球变暖是胡说八道”。纽特·金里奇曾支持将美国国立卫生研究院的预算增加一倍，并且也是ScienceDebate.org的支持者，但他开始将干细胞研究描述为“为了获得研究材料而杀死儿童”。候选人里克·佩里和罗恩·保罗都称气候变化是“一场骗局”。2月份，里克·桑托勒姆猛烈抨击左派将共和党人称为反科学政党。“不。不，我们不是，”他宣布。“我们是真理党。”
反科学的生殖政治在8月份再次浮出水面，这次是在竞争最激烈的美国参议院竞选中。托德·阿金正在密苏里州与克莱尔·麦卡斯基尔竞争，他说据他从医生那里了解到的情况，强奸导致的怀孕极为罕见，因为“如果是合法的强奸，女性身体会想方设法阻止整个过程。”阿金是众议院科学、空间和技术委员会的成员，该委员会负责美国联邦科学事业的大部分工作，因此他应该了解科学实际上是如何看待关键政策问题的。事实上，研究表明，女性在强奸后怀孕的可能性可能是原来的两倍，而且，无论如何，没有生物学机制可以阻止强奸导致的怀孕。阿金的观点在反对堕胎的人中绝非罕见，他们经常试图淡化科学的说法，以便在政治上证明无例外的反堕胎立场是正当的，而这后来已成为2012年共和党全国纲领的一部分。
看看更低级别的竞选，情况可能会更糟。2010年当选的大批反科学州议员很可能会将他们的观点带入主流政治，因为他们最终会竞选国会。今年在北卡罗来纳州，州议会审议了第819号众议院法案，该法案禁止在规划保护低洼地区时使用大多数科学家对未来海平面上升的估计。（海平面上升是全球变暖的预测后果。）拟议的法律将只允许按照政治上正确的8英寸上升幅度进行规划，而不是科学家预测到2100年该地区将上升的3到4英尺。
弗吉尼亚州共和党人在6月份采取了类似的行动，禁止在政府委托的研究中使用“海平面上升”一词，而是要求使用“周期性洪水”一词，因为根据一位立法者的说法，“海平面上升”被认为是“左翼术语”。
美国科学否认主义的演变
美国反科学运动并非一夜之间从边缘走向社会中心。它的根源可以追溯到一个世纪前，三度成为民主党总统候选人的威廉·詹宁斯·布莱恩，他发起了反对进化论的原教旨主义运动，他认为进化论通过破坏《圣经》的权威，正在导致国家青年的道德堕落。
布莱恩输给了亲科学的共和党人威廉·麦金莱和威廉·霍华德·塔夫脱，但他继续在南方各地开展竞选活动，努力将这一科学理论从美国课堂中驱逐出去。最终，田纳西州通过了一项法律，禁止教授“任何否认《圣经》中关于人类神圣创造的故事的理论，而要教授人类是从较低等动物进化而来的理论”。1925年对由此产生的斯科普斯“猴子审判”的报道使美国公众在几代人的时间里反对宗教原教旨主义，而反对进化论的持续运动将大多数科学家推向了共和党。
二战爆发后，科学焕发了新的光彩。富兰克林·D·罗斯福总统将科学视为帮助赢得战争的知识武器。罗斯福要求领导现今卡内基科学研究所的范内瓦尔·布什统筹美国科学事业。布什的努力取得了成功，促成了雷达、人造橡胶、青霉素的大规模生产和原子弹的研制。战后，他说服哈里·S·杜鲁门总统，继续对科学进行联邦投资可以使美国成为世界领导者。
这项投资得到了回报，但联邦资金的稳定流动产生了一个意想不到的副作用。科学家不再需要接触公众或参与公民对话来为研究筹集资金。因此，他们开始退出国家公共对话，更加专注于他们的工作和私人生活。大学的终身教职制度逐渐形成，对公共宣传产生了强烈的抑制作用，科学家们开始将公民义务和政治参与视为一种职业责任。
随着科学的声音变得沉默，宗教原教旨主义的声音正在复苏。对原子弹的道德不安使许多人预测世界末日即将到来，新一波原教旨主义福音传教士应运而生。“整个欧洲的人们都知道时间不多了，”一位名叫比利·格雷厄姆的魅力四射的年轻传教士在1949年说。“现在俄罗斯拥有了原子弹，世界正处于一场将我们推向毁灭的军备竞赛中。”
在随后的几年里，对生殖过程日益增长的控制扩大了分歧。宗教保守派认为，人类不应该干预上帝的计划，谴责20世纪60年代避孕药日益普及，并在20世纪70年代辩论“试管婴儿”（通过体外受精产生）是否会有灵魂。他们重新定义了怀孕的开始时间，从受精开始，而不是植入子宫壁，并认为堕胎是谋杀。
随着公众对科学的了解加深，科学的污点也随之增加。在20世纪50年代，孩子们在卡车喷洒社区的滴滴涕雾中玩耍，但随着1962年蕾切尔·卡森的《寂静的春天》出版，我们了解到滴滴涕是有毒的。随着快速商业化的科学带来的意想不到的健康和环境后果被揭露出来，这种模式一次又一次地重复出现。类似的丑闻在许多工业应用的影响中爆发，从二氧化硫和酸雨，到某些气雾剂和臭氧层空洞，到含铅汽油和认知障碍，再到所有这些的鼻祖，化石燃料和全球气候变化。
工业事故导致了新的健康和环境监管科学。日益增长的限制促使化工、石油和制药领域的旧行业通过反对新法规来保护其商业利益。这种观点的支持者发现自己与反对教授进化论的新兴宗教原教旨主义者结成了天然的联盟。工业资金和宗教步兵很快形成了共和党新的基础：“在当前的危机中，政府不是我们问题的解决方案，”罗纳德·里根总统在他的1981年就职演说中辩称。“政府才是问题。”这种反监管-反科学联盟在很大程度上定义了今天的政党，并有助于解释为什么，根据2009年的一项调查，十分之九认同主要政党的科学家表示他们是民主党人。
工业资金与原教旨主义价值观的结合赋予了原教旨主义在公共辩论中新的力量，反对在公立学校教授进化论的努力在几个州卷土重来。田纳西州、南达科他州和路易斯安那州最近都通过了立法，鼓励在各州的公立学校教授对进化论的毫无根据的批评。福音派州议员和学校董事会成员今年在俄克拉荷马州、密苏里州、堪萨斯州、得克萨斯州和阿拉巴马州也发起了类似的努力，得克萨斯州共和党纲领反对“教授……批判性思维技能和类似的课程，这些课程……的目的是挑战学生的固定信仰并破坏家长的权威。”
一种反科学的哲学
如果民主党和共和党都披上了反科学的外衣，为什么不等到钟摆再次摆动，否认主义失去其政治效力呢？采取行动的理由在于认识到，自从17世纪中叶启蒙时代开始以来，首次出现了一种情况，即科学作为建立关于世界共同知识体系的方式的想法，正受到资金雄厚的公关活动的广泛质疑。
具有讽刺意味的是，政治右翼目前正在如此有害地使用的知识工具，起源于学术左翼。在20世纪60年代和70年代，一种名为后现代主义的哲学运动在人文科学教授中发展起来，他们对被科学取代感到不满，他们认为科学是右倾的。后现代主义借鉴了文化人类学和相对论的思想，认为真理是相对的，并且受到观察者的假设和偏见的制约。他们认为，科学只是众多认知方式之一，既不高人一等也不低人一等，例如土著居民、美洲原住民或女性的认知方式。此外，他们将科学定义为西方白人的一种认知方式，是文化压迫的工具。这种论点引起了许多女权主义者和民权活动家的共鸣，并被广泛采纳，导致了拉什·林堡理所当然憎恨的“政治正确性”和伍迪·艾伦嘲讽的“精神自慰”。
接受这种相对主义的世界观会破坏民主，并不会导致宽容，而是会导致专制主义。约翰·洛克，杰斐逊“三位一体”中的一位，在近三个世纪前就解释了原因。洛克观察到新教中争论不休的派别，每个派别都声称自己是唯一的真宗教，并问道：我们如何知道某件事是真实的？知识的基础是什么？1689年，他在《人类理解论》中定义了知识是什么，以及知识是如何建立在对物质世界的观察之上的。任何未能通过这项检验的主张都“只是信仰或观点，而不是知识”。正是这个思想——世界是可知的，客观的、经验的知识是公共政策最公平的基础——构成了杰斐逊民主基础论证的基石。
通过错误地将知识等同于观点，后现代主义者和反科学的保守派都将我们的思想拉回到前启蒙时代，为公共政策留下了共同的基础。公共话语沦为无休止的战争意见，没有一个被认为比另一个更有效。政策由最响亮的声音决定，使我们沦为一个强权即公理的世界——这是专制主义的经典定义。
正如艾伦·布鲁姆在《美国精神的封闭》中首次指出的那样，后现代主义渗透到了一代美国教育项目中。它也感染了新闻业，在那里，“没有客观性这回事”这句话经常像口头禅一样被重复。
同意这种观点的记者不会深入挖掘以获取真相，并且倾向于简单地呈现有争议问题的“双方”，特别是当他们无法判断科学证据的有效性时。当一方基于知识而另一方仅仅是观点时，这种虚假的平衡就成了一个问题，当政策问题与科学交叉时，这种情况经常发生。如果新闻界不努力报道客观现实，而科学证据是我们唯一可靠的指南，那么民主之船就会从其在消息灵通的选民中的锚地漂走，并再次容易受到杰斐逊所担心的暴政的影响。
一场生存危机
“事实，”约翰·亚当斯辩称，“是顽固的东西；无论我们的愿望、倾向或激情如何支配，它们都无法改变事实和证据的状态。”当事实变成观点时，民主的集体决策过程就开始崩溃。共同的分母——知识——消失了，而正是知识可以将对立的双方团结起来。政府变得被动、昂贵且迟迟无法解决问题，国家对话陷入了战争意见的泥潭。
在一个科学影响着生活方方面面的时代——从最私密的性与生殖，到最公开的集体挑战，如气候变化和经济——在一个民主已经成为地球上主要政府形式的时代，重要的是，选民要推动所有政党的民选官员和候选人明确阐述他们对国家面临的重大科学问题的看法。通过在公共对话中提升这些问题，美国公民就有机会了解那些想要领导他们的人是否拥有在科学驱动的世纪进行治理以及为下一代维护民主所必需的教育、智慧和勇气。