五十年前，最高法院通过罗诉韦德案的裁决有效地将堕胎合法化。七个月前，最高法院剥夺了这些权利。自从多布斯诉杰克逊案的裁决以来，反堕胎立法者一直在推动州级法律，试图在怀孕的更早阶段禁止堕胎。在某些此类法律中，立法者希望在胚胎出现可检测到的心脏活动时立即将堕胎定为非法。这些所谓的“胎儿心跳法”及其“堕胎会停止心脏跳动”的潜在论点不仅在科学上不准确，而且在道德上也是不合理的。
作为高危妊娠专家，我们理解看到或听到心脏活动对于许多孕妇来说是一个有意义的时刻，我们与那些渴望怀孕的患者分享喜悦。然而，出现了两个关键问题：在超声波上闪烁的心脏活动是否应该限制孕妇的选择，特别是那些希望或需要终止妊娠的孕妇？此外，心跳是决策者和文化影响者（如反堕胎团体）可以用来决定人类或胎儿的道德和法律地位的必要（基本）或充分（足够）标准吗？我们遵循生物伦理学中使用的道德地位标准——一个“容易受到错误或不当行为伤害”的实体——而法律地位被定义为赋予该实体的权利。
凭借我们作为医生数十年的经验，帮助患者应对复杂妊娠可能带来的决定，我们对这些问题的回答是“否”和“否”。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅以支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
心跳法案是基于一位名为反堕胎、反LGBTQ、2020年选举否认者活动家Janet Porter的工作，她被誉为心跳运动的“教母”或“十字军战士”。这场运动的幕后人士认为，生命始于心脏活动开始之时。Faith2Action组织于2011年在俄亥俄州首次提出这项反堕胎立法，向立法者发送心形气球，并让孕妇通过超声波检查让胎儿“作证”。从那时起，包括阿拉巴马州、佐治亚州、肯塔基州、路易斯安那州、密苏里州、北达科他州、南卡罗来纳州和得克萨斯州在内的多个州已经通过了基于这种示范立法的法案。
但这种观点在科学上是错误的。
胚胎中将成为心脏的细胞在受精后三周（我们称之为第五周，因为妊娠的临床日期是根据孕妇的末次月经期计算的）开始发育。研究心脏功能的研究人员已经在体外培养了这些细胞，称为心肌细胞。在没有类似心脏的结构，也没有血液细胞支持的情况下，心肌细胞仍然可以有节律地收缩。
从那里开始，这是一个持续多天的生物化学反应过程，细胞之间传递分子信号，然后通过其中一些信号组装成环状结构，最后，在器官成为能够推动血液的协调心脏之前，开始产生电脉冲。早在受精后五到六周，在这些结构类似于或功能类似于可识别的心脏之前，我们就可以使用超声波检查来观察早期心脏细胞响应电活动的有节奏的运动。直到临床第九周，我们才能看到可识别的四腔心脏。
反堕胎“心跳”法案的目标就是这些早期发育的周数，这项立法忽略了一个关键概念：心跳不是决定法律地位、道德地位和人格的唯一因素。
但这对于反堕胎立法者来说无关紧要，他们更重视妊娠的结果，而不是经历妊娠的人。在谈到他起草的心跳法案时，得克萨斯州参议员Bryan Hughes表示：“心跳是生命的普遍标志。” 得克萨斯州生命权组织的立法主管辩称，“心跳是一个具有道德意义的生物学时刻，我们可以通过它来检测某人是否活着。” 这些说法是错误的。来自医学其他领域的例子告诉我们，人类心跳既不是复杂伦理决策的必要标准，也不是充分标准。
首先，拥有心跳不是保留完整人格道德地位的必要条件。例如，在某些心脏手术中，外科医生需要化学停止心脏跳动，以便移动和修复组织。在其他情况下，当心脏无法再泵血时，心脏辅助装置会取代它。这些人没有心跳，正如我们传统上定义的那样，但没有人会争辩说他们没有保留其通常的法律和道德地位。他们与心脏跳动的人享有相同的权利。
在心脏移植中，当一个人的心脏从体内取出并放入新的心脏时，这个人不仅在很长一段时间内没有心跳，而且在短暂的时间内，他们没有心脏。任何理性的人都不会争辩说，在这种情况下，移植接受者不再享有与其他任何人相同的权利和保护。因此，不，心跳对于任何人拥有人格的道德地位来说都不是必要的。
为了说明心跳不是完全决定法律或道德地位的充分标准，请考虑人类有心跳但其道德地位受到损害或不存在的例子。存在严格的标准来宣布脑死亡，而没有心跳不在其中。因此，一旦一个人被宣布脑死亡，尽管他们有心跳，但他们不再像其他人一样保留相同的道德和法律地位。
正是在这个时候，临床医生可能会开始回收器官（在计划捐献的情况下），这清楚地证明了道德和法律地位的改变；从活人身上摘取器官会造成伤害，而且是非法的。温血灌注系统可在捐献的心脏运往接受者的途中保持心脏温暖和机械跳动，这提供了另一个例子。它们清楚地表明，跳动的人类心脏不足以构成人格的道德地位。虽然破坏这种运输系统将是一场悲剧，但肇事者不会被指控谋杀。
毫无疑问，孕妇保留了其完整的人格道德地位。此外，宣布一个单独的、电活动的和可收缩的器官，或其来源的可收缩细胞是人格的独立决定因素是根本无效的。强迫具有无可置疑的完整法律和道德地位的孕妇继续妊娠并违背其意愿分娩，显然是对其人格的严重侵犯。孕妇最能够权衡继续或终止妊娠所涉及的伦理问题。将决策权置于孕妇之外的任何人或任何实体的堕胎限制，都与循证医学以及我们对所治疗人群的责任背道而驰。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者的观点不一定代表《大众科学》的观点。