想象一下，您怀孕了，并期待成为父母。然而，在一次例行的诊断测试中，您的医生告诉您，您的妊娠无法存活；出生时，您的宝宝很可能无法在子宫外长期存活。由于您居住在像德克萨斯州这样最近几乎没有例外地禁止堕胎的州，您现在需要将这次妊娠期延长至足月，承受着无法存活的胎儿的悲痛，并且很可能在过程中危及您自己的生命。
如果您住在其他地方，您或许可以选择在州内立即终止妊娠。但现在您却不得不忍受分娩的身心痛苦，只是为了在您的怀中抱着您的新生儿直到他们去世，或者将孩子带回家照顾他们直到他们去世——这一切都因为您的州政府剥夺了您与医生协商后做出深刻个人决定的权利。
作为母亲，我们的孩子年龄从九个月到九岁不等，我们生动地回忆起怀孕期间和新生儿早期育儿的焦虑：等待测试结果以了解我们是否健康，我们的宝宝是否健康。有时，我们感到焦虑不堪，在那些早期日子里的任何时候，最坏的情况都可能发生。许多新手父母和准父母都生活在这些感受中。怀孕已经够辛苦了。育儿令人畏惧。但是，当您的州政府强迫您继续注定失败的妊娠时，这种悲痛是难以估量的。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些法律，这些“心跳法案”和几乎没有例外的全面堕胎禁令，是不人道的。我们在德克萨斯州通过此类法案后对婴儿死亡率的研究表明，这些法律危及孕产妇和婴儿的健康。我们必须反击。健康、身体自主权和不作为孕妇遭受不必要痛苦的权利才是这里重要的，而不是那些认为胎儿的权利比携带胎儿的活生生的人更重要的人的意识形态主张。
德克萨斯州是最早通过心跳法案的州之一，该法案禁止最早在妊娠五周时堕胎，即我们与心脏形成相关的电脉冲开始出现的时间。我们发现，在德克萨斯州，婴儿死亡率——包括出生后第一年的死亡人数——在2021年至2022年间，在该法案通过后增加了13%，而美国所有其他州的婴儿死亡率仅增加了2%。
值得注意的是，德克萨斯州的婴儿死亡率是一个严重的问题——每1000名活产婴儿中，有近6名在出生后第一年死亡。死亡率最低的州在每1000名中为3至4名之间，这看起来可能差别不大，但每年将转化为德克萨斯州数百例更少的死亡。
在德克萨斯州，婴儿死亡率增加的主要原因似乎是出生缺陷导致的死亡，在参议院第8号法案通过后，德克萨斯州的出生缺陷死亡人数增加了23%，而所有其他州则下降了3%。更重要的是，德克萨斯州因事故造成的死亡人数增加了21%，因孕产妇妊娠并发症造成的死亡人数增加了18%；美国其他地区的相应增幅要低得多，分别为1%和8%。
堕胎禁令会造成这些溢出效应。这些禁令无视医学现实和围绕妊娠的固有复杂性。试图立法规范妊娠的政策会导致不必要的痛苦，正如凯特·考克斯的法律案件清楚表明的那样。由于德克萨斯州的禁令，这位有两个孩子的母亲，她的妊娠无法存活，不得不前往州外寻求常规医疗护理——此前她曾起诉要求在本州接受治疗的权利。
相比之下，我们的一位同事分享说，在2022年春季，她在怀孕16周时进行了一次令人担忧的胎儿扫描。她的妇产科医生告诉她，“你住在马里兰州，所以你会有选择。”无需旅行数百英里即可选择终止妊娠不应取决于州。
我们需要尊重妊娠的细微和个性化性质的政策，确保医疗决定由人们、他们的医生以及适用的情况下，他们的产前顾问做出——而不是由政治家或法官决定。为某些情况豁免堕胎禁令是不够的；妊娠本身就具有危险性，法律无法解析妊娠可能出错的所有方式。
自从我们的出版物以及放大了这些负面影响的令人心碎的轶事激增以来，我们看到反堕胎运动将人们的创伤经历视为拯救胎儿这一更宏伟事业的附带损害。对于许多反对堕胎的人来说，这些悲惨的结果被视为不幸但必要的牺牲，目的是不惜一切代价阻止堕胎。这种做法将孕妇的健康视为次于胎儿的健康，这是不可接受的。
我们谈论的并非罕见。您很可能认识经历过先天性胎儿诊断的心碎或进行过堕胎的人。大约3%的美国婴儿患有出生缺陷。这意味着许多妊娠涉及严重的先天性异常，每年有数千个家庭不得不应对无法产生健康且能够存活的孩子的妊娠。
作为公共卫生研究人员、母亲和美国人，我们认识到这个主题的紧迫性。我们的研究告诉我们，废除堕胎禁令和保护个人决定妊娠的权利至关重要。这也是大多数美国人想要的：63%的人支持在大多数或所有情况下堕胎的权利，自最高法院2022年多布斯案判决前以来，这一比例增加了四个百分点。
我们的工作强调，立法者必须将妇女、可能怀孕的人和儿童置于政治议程之上。在13个州即将举行的投票措施中，这些措施将把堕胎权写入州宪法，选民有机会绕过立法者，防止堕胎禁令造成进一步的伤害。许多其他州的人们可以投票给维护孕妇身体自主权和选择权的候选人，无论发生什么。
风险再高不过了：如果我们不采取行动，我们将使超过50%的人口（他们一生中可能怀孕）以及爱他们的人们遭受不必要的痛苦和折磨制度化。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。