近年来，我接受了越来越多的责任，在我新的研究小组中担任研究生和博士后研究人员的导师。我被委托担任一个国际科学协会的伦理、多样性、公平和包容副主席，负责支持能够促进学术界机会均等的变革。
在科学领域，我们的职业生涯是由我们基于实验室或实地研究发表的成果定义的。在发表文章和获得研究资金两方面取得成功意味着走上终身接受审查的道路，力求让同行相信我们研究的卓越性和原创性。每项工作通常由至少三位审稿人进行评估。自从我发表了 40 篇文章并获得了 10 项资助以来，我一定已经通过了大约 150 位审稿人的审查。
由于评审是一个互惠的过程，旨在为有效的科学输入提供保障空间，因此匿名评审是标准的默认选项。匿名应该意味着保护审稿人免受报复和歧视。否则，职业生涯早期的科学家在评审一个由大型资深团队提交的资助申请时可能会感到害怕，并且从非永久职位发出批评性评估可能会令人望而生畏。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
但是我们所有人都经历过，或许不止一次，匿名造成的扭曲效应，当它导致带有偏见的评审时。在某些情况下，这些可能会对早期职业生涯产生破坏性影响，并严重打击脆弱的自尊心。与社交媒体上的钓鱼类似，匿名同行评审有时被用来表达那些如果审稿人必须透露身份就永远不会说出口的话。
在学术界，经历拒绝是很正常的：即使我们的研究是合理的，它也可能不够好，无法进入期刊的前 10%，或者我们的项目可能令人兴奋，但资金有限，因此我们在与更出色的科学的竞争中失败。拒绝很难接受，但我们在每次打击后都会继续前进，遵守我们已接受的游戏规则。但是，当游戏被似乎制定了自己的规则的玩家破坏时，该怎么办？
这次讨论的核心是所谓的“2号审稿人现象”。 2号审稿人是指无论提案或稿件是谁或什么，都会拒绝任何提案或稿件的人，因为您试图在其研究领域内发表文章，或者没有充分引用他们的工作。我们都与 2 号审稿人打过交道，在我们担任期刊副编辑或奖励委员会成员期间。如果那些 2 号审稿人必须签署他们的评审意见，他们还能生存吗？也许可以，但我预测他们的存在会急剧下降。
作为一名职业生涯早期的女性，我提供以下例子，因为它是在克服重重挑战以继续从事科学工作七年后发生的：在博士毕业前一个月分娩，在 2.5 年内搬了三次大陆，然后在之后立即开始建立研究实验室，我发现自己主要专注于帮助学生和博士后取得进步。我终于鼓起勇气设计了一个新颖的项目（在一个完整的教学学期期间！），并且我期待着回到科学中让我兴奋的事情。这个项目可能并且——根据其他三位审稿人的说法——本可以标志着我职业生涯中的一个重要里程碑。
认识一下我的 2 号审稿人：他们没有勾选关于利益冲突的选项，但是评估与他们自己主题重叠的研究始终是一个困难的挑战。两位审稿人表示该提案合理且可资助，而第四位审稿人表示我的领域确实需要完成这个项目。到目前为止，一切都很好。 2 号审稿人转而采用了一种只能在匿名情况下使用的评估版本；否则它将经不起推敲。
2号审稿人在我的领域工作，但似乎自 1970 年代以来就没有阅读过关于我的研究物种的任何内容。 2号审稿人是人类进化方面的专家，但声称我对现代人类是专性二足动物（解剖结构迫使它们主要直立行走而不是四肢着地的动物）的说法是不正确的（？！）。
2号审稿人提出了其他令人难以置信的方式来否定该提案——例如，声称我说二足行走是人族进化枝的决定性特征是错误的。到目前为止，我非常担心，作为一名在大学教授人类进化的人，我似乎完全搞错了最基本的事实！我重新检查了我的提案：那句话是达尔文的名言。提案要求简短，但 2 号审稿人想要更长的文献综述和更多的引用（引用他们的作品？）。他们对项目的核心提出了一些更离题的评论，但没有对我提出的分析或假设发表任何评论，然后……拒绝。唉。
读完这篇评审后，我的第一个想法是“我近期不会花时间再写另一份申请了。” 我知道许多学生和同事也思考过并得出同样的结论。但我希望我们在受到这种待遇后能够修改并重新提交，我呼吁采取改革行动。我们需要同行评审流程，能够提供准确和建设性的评估，并认识到开发产生新科学的新思想需要付出巨大的努力。
应该鼓励那些不易受到压力的知名学者公开自己的身份，而年轻科学家的匿名性应该仍然是一种选择，以确保权力平衡。更多公开整个评审过程（与已发表的文章一起），包括与编辑的沟通、综合审稿人意见和反驳信函的渠道将最大限度地提高透明度。签署评审意见，无论是稿件还是资助申请，都可能有助于提高同行评审过程的质量，并有助于结束那些会中断或损害职业生涯的不道德的钓鱼行为。