最近的一些新闻报道都有类似的信息：动物本能地理解某些数学运算的能力比人类更强。这类故事在星期日新闻报上总是很有趣，但动物的计算能力真的超过人类吗？ 检验一下这些说法可能会有所帮助。
在臭名昭著的“蒙提·霍尔问题”中（以电视游戏节目命名），在数学推理方面，人类似乎比不上鸽子。节目中的嘉宾必须从三扇门中选择一扇，其中一扇门后有奖品。嘉宾说出他的选择后，主持人会打开剩下的两扇关闭的门中的一扇，总是小心翼翼地确保打开的门后没有奖品。嘉宾应该换到剩下的那扇关闭的门吗？大多数人选择坚持他们最初的选择，这是错误的——换门会将他们获胜的几率从 1/3 提高到 2/3。（嘉宾最初的选择有 1/3 的几率是正确的，这一点不会改变。）即使在多次玩游戏后，人们有充分的机会观察到换门会使获胜几率增加一倍，但在最近的一项研究中，大多数人只有 2/3 的时间换门。鸽子做得更好。尝试几次后，鸟类学会了每次都换门。
它们学会了，但它们会计算或理解吗？根本不会。作为优秀的经验主义者，鸽子只是遵循证据。另一方面，人类过度分析并感到困惑。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续提供关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的报道。
蜜蜂似乎能找到连接草地上许多花朵的最短路径，这提供了另一个动物聪颖的例子。即使它们遵循的路径是最佳路径（而找出答案的唯一方法是测量所有可能的路径），也不能说它们已经提出了一种通用算法，这项任务非常复杂，属于一类几乎无法解决的问题，称为 NP 难题。它们的路径可能通常是对最短路径的良好近似，但没有充分的理由认为它们总是会产生这样的近似，更不用说为无限数量的花朵的所有放置提供最佳解决方案了。
类似的夸张也出现在关于狗据称有能力进行微积分和蜘蛛掌握测地线知识（更不用说章鱼掌握足球知识）的文章中。唉，尽管所有这些结果（除了最后一个）都具有真正的科学意义，但它们几乎总是被错误地描述为理解的例子。通过暗示动物的先天本能优于人类对数学化的微弱尝试，一些新闻报道暴露出一种反智主义偏见。“我们枯燥的算法、概率、微积分和几何有什么用，”他们似乎在问，“当鸽子、蜜蜂、狗和蜘蛛可以不思考就进行数学运算时？”