按照传统观点，苹果公司错失了第一次主导计算机行业的良机。它未能成为 800 磅重的 PC 巨头，因为它的系统过于封闭。不仅仅是字面意义上的封闭——最初的 Macintosh 电脑是完全密封的，所以修补匠无法摆弄其内部构造——而且在许可意义上也是如此。也就是说，只有苹果公司才能制造运行 Mac 操作系统的电脑。另一方面，微软将 Windows 授权给任何旧电脑公司——今天 Windows 运行着全球 90% 的 PC。
但是，几年后，第二次实验开始了，这次涉及音乐播放器。同样，苹果和微软都精确地使用了他们在计算机上的相同策略。在这个角落：史蒂夫·乔布斯，坚持成为 iPod 及其软件的唯一创造者。在那个角落：微软，向任何支付许可费的公司提供其音乐播放器软件平台，名为 PlaysForSure。
这次结果却截然相反。专有模式取得了胜利——而且是大获全胜。iPod 占据了音乐播放器市场 85% 的份额。而微软呢？它把 PlaysForSure 带到谷仓后面并将其击毙了。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
（然后微软进行了第三次实验。它推出了一种全新的音乐播放器系统，名为 Zune，令人难以置信的是，它以苹果的封闭架构模式为蓝本。它也失败了。）
因此，我们有几个结果矛盾的对照研究。哪种方法是正确的？授权？还是控制？
现在我们正进行一场伟大的市场战争，测试哪种模式能够确保市场主导地位。这是迄今为止最大的考验：应用手机之战。这次战争在苹果（iPhone，专有）和谷歌（Android，开放）之间展开。
再一次，苹果的做法是只允许苹果制造硬件和软件。没有其他人制造 iPhone。另一方面，谷歌正在采用微软“任何人都可以使用我们的软件”的原则并加以推行。它的 Android 手机软件不仅是开放的，而且是免费的。任何公司都可以使用 Android 制造应用手机（或平板电脑或电子书阅读器），而无需向谷歌支付任何费用，甚至可以对其进行更改。
到目前为止，实验进展非常顺利。全球各地的公司都在大量生产 Android 手机——已达 3000 万部，而且还在增加。苹果已经售出了 7500 万部 iPhone，但它比谷歌早起步一年。
这使得 Android 取得了巨大的成功，但作为一项实验，它的设计很糟糕。问题是：Android 的吸引力在多大程度上来自于它的开放性？
事实是，你可能会认为“开放”让客户的生活变得痛苦。这意味着 AT&T 或 Verizon 可以在你的新手机上塞满他们自己丑陋、价格过高的附加服务图标。（苹果永远不会梦想让第三方在 iPhone 上预装垃圾软件。）
更糟糕的是，开放还意味着 Android 不是一个统一的平台。它变成了一个由略微修改过的版本组成的碎片化平台。只需问问任何 Android 手机用户，当 Adobe 最终发布必要的 Android 插件时，他们对播放 Flash 视频的可能性感到兴奋，但却发现它只能在少数 Android 型号上运行。
谷歌的应用商店也比苹果的更开放；众所周知，苹果雇佣人工编辑来单独批准每个应用。其中，这意味着你可以在 Android 手机上获得色情应用，但在 iPhone 上则不行。但这也意味着苹果的应用商店比谷歌混乱的 Android 市场组织得更好，质量更高。
这听起来可能很激进。但有没有可能“开放”只是一个巨大的烟雾弹？
从手机制造商的角度来看，开放性真的是 Android 的吸引力所在吗？或者更吸引人的是，Android 是一个完整、完善、优雅的手机操作系统，内置软件库——而且手机制造商无需为此支付一分钱？
从消费者的角度来看，开放性真的重要吗？有没有人曾经走进 Verizon 商店说，“我想要一部 Droid 手机，因为我想对 Android 进行外观上的修改”，而不是说“我想要一部 Droid 手机，因为它轻薄、快速，并且在 Verizon 网络上运行”？
也许世界需要的是最后一个宏大的科学实验：封闭且专有（苹果）与封闭且免费（谷歌）。你知道——以某种方式分离变量“免费”和“可修改”，这样我们就可以更清楚地看到是什么导致了 Android 的势头。
好吧，这个实验不会发生。但这是了解“开放”的真正价值的唯一方法。