SA论坛 是邀请科学和技术领域专家就热点问题撰写的文章。
在上周在纽约市举行的联合国气候会议之前，媒体发布了两项看似矛盾的研究报告。 第一份报告得出结论，由于中国和印度的经济快速增长，过去十年全球碳排放量有所增加。第二份报告由尼古拉斯·斯特恩勋爵和一群国际知名人士发布，题为《新气候经济》，声称向清洁能源经济转型将是积极的——与更清洁的空气相关的短期利益和与更凉爽的气候相关的长期利益将超过摆脱化石燃料的成本。
我们如何解决这两份报告造成的认知失调？如果清洁能源真的是如此明显的经济选择，为什么中国和印度仍在以最快的速度建设燃煤电厂？就此而言，为什么德国也在这样做？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
答案在于模型可以和不能告诉我们关于气候变化经济学的信息。尽管有人声称情况并非如此，但大多数清洁能源的来源仍然比化石燃料更昂贵。当然，太阳能和风能的成本已经下降，但它们继续依赖大量补贴的事实说明了它们的真实成本。事实证明，在亚洲大部分地区，核能的建设成本出奇地低廉，但在大多数地方，它仍然是对过度依赖进口煤炭和天然气的对冲。而且，以在经济上可行的成本从化石燃料发电厂捕获碳的能力仍有待证明。
从领先的气候经济模型中，您不会知道这些，这些模型将技术视为基本上没有差异的输入，并将创新视为一种平稳发生的过程，它实际上是从无到有地实现的。例如，这些模型无法解释美国页岩气革命，这场革命导致排放量迅速减少，并为美国经济带来了巨大的好处，也无法解释将高度间歇性的可再生能源整合到德国电网中的成本和困难。
使用标准的经济方法来限制不确定性并预测技术变革，气候经济模型发现，气候减缓是一场零和博弈：我们今天应该牺牲多少经济增长，以避免一代或两代人之后的代价高昂的气候影响？经济学家告诉我们，在大的框架下，缓解和适应气候变化的最佳政策不会使全球经济付出太多代价——大约在下个世纪总全球GDP的1%。但这在很大程度上是因为它们也不会大幅减少排放。
如果实施经济上最优的碳价格，全球碳排放量实际上将在本世纪剩余时间里继续上升，比目前水平增加约50%。大气中的碳浓度将稳定在近600ppm，比原本的浓度低约15%，但远高于科学家和政治领导人设定的450ppm水平，该水平被认为是避免灾难性气候变化的关键。
更大幅度的减排——如斯特恩等经济学家所倡导的那样——实施起来成本要高得多。但是，只要稍微调整模型中的参数，就可以得出结论，更深层次的减排将在经济上带来好处。假设更大的气候损害或更低的社会贴现率——意味着我们在衡量未来社会回报相对于当前投资的价值时，折扣有多大——模型会告诉您，更高的当前支出是合理的。假设技术变革的速度加快，那么当前行动的成本和收益之间的权衡将完全消失。值得注意的是，斯特恩近年来已经完成了所有这三项工作。
这些辩论不太可能在短期内通过经验来解决。但是，它们正在现实世界中以相当果断的方式得到解决。发展中国家在为贫困人口发展能源和为子孙后代缓解气候风险之间做出选择时，始终选择了前者；他们正在尽可能快地建设新的、基于化石燃料的能源基础设施。
事实上，经济学家之间关于气候政策的讨论已经开始呈现出类似于联合国气候会议上政策讨论的超现实性质。例如，气候经济学家主张实行全球统一的碳税，尽管他们承认要求普通非洲人像普通欧洲人一样为其排放支付同样的税收存在着非凡的道德、政治和经济障碍。一些人建议的解决方案是富裕国家向贫穷国家进行大规模的收入转移，这比全球碳税更不可能实现。
抛开宣传不谈，《新气候经济》研究报告的许多内容都比近年来关于气候变化的传统经济智慧更加务实。该报告承认，现实世界中的定价政策可能远不如经济学家在其模型中描绘的那么高效和深远。这表明我们不应该如此迅速地否定替代途径，例如老式的命令和控制法规以及对清洁能源技术的直接补贴，认为它们是不必要的昂贵和低效。
该报告还表示，短期内气候减缓政策的大部分好处将以减少空气污染带来的公共卫生共同利益的形式出现，这表明气候倡导将更好地摆脱关于气候科学和末日预言的辩论，而是专注于转向更清洁能源的近期多重好处。它承认，任何合理的气候减缓途径都将涉及大量的核能、碳捕获和天然气，这反驳了主流环保运动的妄想性说法，即仅靠当今的风能、太阳能和能源效率技术就可以实现大幅减排。
最重要的是，该报告明确认识到，具有成本效益的气候减缓取决于所有可用的低碳能源的持续重大创新。要使我们缓解气候变化的愿望与全球能源经济的顽固现实相符，就需要我们加快技术改进的速度，这是一个经济学家仍然不太了解的过程，他们的模型也几乎没有能力预测。当清洁能源技术在当下而不是几代人之后提供明显的经济优势时，中国、印度和世界其他地方将开始建设清洁能源技术。想象在任何其他情况下都可能进行气候减缓，这与假装气候变化不存在一样是对现实的否定。