关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
高度技术性的科学辩论通常在幕后进行——在实验室里，在订阅型期刊中，在只有少数专业研究人员参加的会议走廊里。但在五月，我们其他人看到了三场真实的学术争论公开进行，主要通过 Twitter、博客和维基。这些事件让开放科学运动的支持者欢呼雀跃，但一些批评者担心辩论可能会沦为嘈杂的混乱。无论如何，这些故事都说明了一个明确的事实：科学通常不是一系列灵光一闪的时刻，而是一个混乱的人类过程。
首先是“#arseniclife”，它始于一项有争议的研究，该研究首先发表在《科学》杂志的在线版本上，表明某些细菌可以使用砷酸盐代替磷酸盐来构建 DNA。科学家们迅速尝试通过博客和 Twitter 来挑剔研究人员的方法（因此这场争议的昵称，取自于使用井号标签对推文进行分类的做法），而这场辩论又反弹回了《科学》杂志的印刷版，该杂志在五月份采取了不寻常的步骤，发表了八篇对其自身论文的尖锐批评。与此同时，在《自然》杂志上，标准的同行评审也出现了异常公开的转变。审稿人几乎总是对其身份保密，但一位审稿人在网上公开了自己的身份，称当该杂志发表了一篇关于他批评过的灭绝率的论文时，他“非常沮丧”。
同样在五月，《自然遗传学》杂志在线发表了其自身在开放科学辩论中实验的结果。一个研究团队正在撰写一篇关于如何跟进基因组学中出现的新生物学假设的最佳实践的论文，他们在在线论坛中征求意见。科学家们还在 WikiGenes（一个协作网站）上公开了写作过程。这个实验成功了吗？《自然遗传学》杂志似乎很满意：它发表了一篇社论，指出对话非常彻底，以至于出版可以“无需进一步的监督同行评审即可进行”。但一位贡献者，一位名叫乔瓦尼·马可·达尔·奥利奥的研究生，提出了一个异议：“他们几乎没有采纳维基中贡献的任何内容。” 当然，他在他的博客上写下了这一批评。