从推翻国际象棋大师和游戏节目冠军，到超越放射科医生，令人眼花缭乱——有时甚至让人感到难以承受——的人工智能世界引发了关于人类工作未来的深刻问题。
在上个世纪，我们存储和处理数据的能力飞速提升，电子技术从真空管发展到晶体管，再到今天的半导体芯片。这些进步首先简化了重复、乏味的任务，如统计计算或数据库搜索。然而，数据存储和计算能力的最新突破为工作场所的人工智能（AI）注入了活力。今天的AI系统，如ChatGPT，不再仅仅在狭隘的工作方面为员工提供支持。相反，它们正站在更广泛职责的边缘，在某些情况下，甚至完全处理某些角色，例如会计师、校对员和金融分析师。
在这场变革中，一个不可避免的问题浮现在脑海：哪些工作最终将被AI取代，哪些工作将存活最久，成为人类劳动者的最后一份职业？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
我们认为，所有工作最终都将被AI取代——但有一项工作将经受住时间的考验。人类的最后一份工作将是帮助AI准确理解他们想要什么以及何时想要。换句话说，“人类反馈提供者”的工作将长期存在于我们在就业世界中的继任者手中。
乍一看，我们的论点似乎有些牵强。毕竟，仍然有很多工作是AI目前还无法与人类能力抗衡的。然而，历史表明这种情况不会持续太久。
多年来，AI经常超越人们对其极限的预测。曾经有人认为AI永远不会超越人类国际象棋冠军，但在1997年，IBM的深蓝震惊世界，击败了人类顶尖棋手加里·卡斯帕罗夫。接下来，有人认为在围棋这样复杂的游戏中击败人类是不可能的；然而，在2016年，AlphaGo与世界排名第一的围棋选手进行了五场比赛，并赢得了其中四场。
不仅在游戏中（例如，玩扑克和星际争霸II，解魔方，参加Jeopardy!问答节目），而且在专业任务中，甚至唇语识别，AI现在已经击败或匹敌人类。例如，CheXNet AI系统比放射科医生检查胸部X光片更准确、更快速地识别出多种病理。AI已展示出能力，有时甚至比人类更胜一筹的职业列表很长，现在包括股票交易、欺诈检测、撰写某些类型的新闻文章、物体识别、模式识别、法律文件审查和回答客户服务问题。
更新的进展很快可能会推翻其他关于AI在取代人类任务方面的内在限制的主张。例如，有些人认为法律专业人士，如律师和法官，不会被AI取代。然而，GPT-4在LSAT考试中得分在第88百分位，在律师资格考试中得分在第90百分位。
其他人则认为，需要复杂手工灵巧性的工作，如外科手术、建筑和管道工程，将不会被取代。然而，从计算理论的角度来看，没有任何迹象表明机器人技术无法达到某种程度，例如，AI引导的系统无法独自建造建筑物。事实上，有一些发展，例如自动化“熄灯”工厂，表明具有精细、易碎部件的小型和大型物体可以由AI系统构建或修复。
即使在艺术领域，AI模型也创造了新的艺术、音乐和时装设计，甚至赢得了艺术奖项。
所谓的计算机系统的内在限制可能意味着需要人类分析师来改进计算机的工作将永远存在。然而，如果AI真的达到了其理论上的终极复杂性极限（例如停机问题，这表明任意计算机程序的最终运行时间是不可计算的），那么很可能在那个时候，人类的认知能力也无济于事。
最后，有些人认为某些工作，如心理学家和医生，需要人情味，并且将永远存在。但即使是这种论点也可能受到挑战。例如，AI可以使用传感器对个体进行心理和生理检查，并且可以持续进行，从而实现更准确的诊断、医疗和个性化建议。虽然有些人可能坚持人类存在的重要性，但AI驱动的应用程序可以让任何人，如朋友和家人，而不是付费的专业人士，免费为患者提供“人情味”。
当然，有些人热爱自己的工作。但是，考虑到只有21%的员工对自己的工作感到投入，工作的消亡真的会那么糟糕吗？从哲学家第欧根尼到经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯到无政府主义者鲍勃·布莱克等思想家都赞扬了没有日常劳役负担的生活理念。
在由AI驱动的乌托邦式未来中，该技术将解决越来越专业的问题，以优化人类的幸福感。例如，在这个未来，AI将精确确定每餐每口食物中应使用多少盐，并权衡是均匀分配还是随着时间的推移进行调整，以最大限度地提高您的健康和幸福感。在这种水平上进行优化意味着AI将定期对个人进行因果研究。这将需要人们参与实验，可能是通过体验旨在调查人类心理特定方面的模拟现实。正如深蓝需要卡斯帕罗夫来真正测试其能力一样，AI将需要人类反馈来充分理解和优化我们复杂的世界。这项工作可能比任何其他人类工作都更持久，因为一旦计算机能够完全理解人类，它就可以完成人类可以做的任何任务；在那之后，任何工作都无法幸存。
这使得“人类反馈提供者”的工作成为在AI革命中最后幸存下来的工作。对于其他人，第欧根尼将留下他对没有工作的生活的建议：“既然你不关心好好生活，那你为什么要活着呢？”
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表大众科学的观点。