一家日本领先的研究机构在对其可信度提出担忧后，已开始对一项开创性的干细胞研究展开调查。
位于神户的理化学研究所周五宣布，正在调查该机构生物学家小保方晴子的工作中涉嫌存在的违规行为。她上个月因在《自然》杂志上发表的两篇论文而一举成名，这两篇论文展示了一种简单的方法，通过施加压力（例如暴露于酸或对细胞膜施加物理压力）将成熟的小鼠细胞重新编程为胚胎状态。理化学研究所的调查是在博客网站上出现关于小保方论文中使用重复图像以及多次尝试复制她的结果失败的指控之后进行的。
处于胚胎状态的细胞可以转化为构成身体的各种类型的细胞，因此是患者特异性细胞的理想来源。它们可用于研究疾病的发展或药物的有效性，也可用于移植以再生衰竭的器官。2006年，一项研究表明，引入四个基因可以将细胞转化为一种称为诱导多能干细胞 (iPS)的胚胎形式，从而首次证明了一种一致且直接的成熟细胞重编程途径。然而，引入基因会引入关于细胞保真度的不确定性，而小保方的报告说，如此简单地完成这项壮举受到了敬畏和一定程度的怀疑（参见“酸浴为干细胞提供了一条简单的途径”）。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方法是 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
当PubPeer等博客开始注意到这两篇《自然》论文和一篇2011年的早期论文中似乎存在的问题时，这种怀疑加深了。这篇2011年的论文涉及成人组织中干细胞的潜力，小保方是第一作者。在论文中，一个显示用于证明某种干细胞标记物存在的条形图似乎被倒置，然后用于显示另一种干细胞标记物的存在。同一图像的一部分出现在另一个图中，表示另一种干细胞标记物。该论文包含另一个明显的无关重复。
该研究的通讯作者，波士顿哈佛医学院的麻醉学家查尔斯·瓦坎蒂告诉《自然》杂志，他上周才得知“一些面板的混淆”。他已经联系该期刊要求更正。“这似乎是一个诚实的错误，[它]没有影响任何数据、结论或论文的任何其他组成部分，”瓦坎蒂说。
最近的两篇《自然》论文（小保方都是这两篇论文的通讯作者，瓦坎蒂是这两篇论文的共同作者，其中一篇的通讯作者）中的问题也与图像有关。在一篇论文中，第一个图中基因组分析的一个部分似乎是拼接的。在另一篇论文中，两个原本来自不同实验的胎盘图像看起来惊人地相似。
山梨县山梨大学的克隆专家若山照彦是这两篇论文的共同作者，并拍摄了大部分胎盘图像。他承认两者看起来很相似，但表示这可能是一个简单的混淆案例。若山在手稿准备期间离开了理化学研究所，他说他向小保方发送了一百多张图像，并暗示在应该使用哪些图像方面存在混淆。他说他现在正在调查这个问题。
由于难以复制小保方的最新结果的报告，这种怀疑情绪加剧了。在《自然》杂志发出的问卷调查中，没有一位回应的十位杰出的干细胞科学家取得了成功。一个征集该领域科学家报告的博客报告了八次失败。但大多数尝试没有使用小保方使用的相同类型的细胞。
一些研究人员尚未发现问题。北京动物研究所的克隆专家周琪表示，他的大多数小鼠细胞在酸处理后死亡，他说“建立系统很棘手”。周琪说：“由于经验丰富的实验室进行的简单实验对其他人来说可能极其困难，因此我不会仅根据我的实验室中该技术的可重复性来评论这项工作的真实性。”
然而，以色列雷霍沃特魏茨曼科学研究所的干细胞生物学家雅各布·汉纳说，“我们都应该谨慎，不要迫害新发现”，但他“非常担忧和怀疑”。他计划尝试大约两个月，然后再放弃。
该方案可能只是很复杂——即使是若山也一直难以重现结果。他和他的实验室的一名学生在出版前在小保方的良好指导下独立地复制了实验。但自从他搬到山梨县以来，他就没有成功。“这看起来像一种简单的技术——只需加酸——但它并不那么容易，”他说。
若山说，他在复制小保方结果方面取得的独立成功足以使他相信该技术有效。他还指出，小保方产生的细胞是唯一已知的细胞——除了新受精的胚胎中的细胞——能够产生例如胎盘，因此不可能被替换细胞。“我做了，而且我自己发现了，”他说。“我知道结果绝对是真的。”
几位科学家联系了一位或几位作者，要求提供有关该方案的更多详细信息，但没有得到回应。北京大学的干细胞生物学家邓宏魁被告知“作者将很快发布一份详细的方案”。瓦坎蒂说，他重复实验没有问题，并表示他将让小保方提供该方案，“以避免任何可能导致混淆的潜在差异”。
小保方没有回应《自然》新闻团队的询问。
出版《自然》杂志的自然出版集团的一位发言人说：“此事已引起《自然》杂志的注意，我们正在进行调查。”