COVID-19 加剧了各种先前存在的种族健康差距，这引发了医学领域的种族清算。因此，许多医疗机构试图实施有意义的变革，以消除其教学和临床环境中的系统性种族主义。然而，几乎每位医生每天都在使用的一种工具，即现病史 (HPI)，可能仍在使医疗种族主义长期存在。
“一位 21 岁的非裔美国女性因糖尿病酮症酸中毒到急诊科就诊。” 患者病史的第一行通常包括他们的种族。许多医生认为种族是临床决策的重要方面，有助于识别风险因素和治疗方案。然而，这些标签是风险因素和治疗禁忌症的不准确代表，甚至可能伤害患者。特别是，这些标签可能会强化种族偏见，并阻止患者接受标准的医疗治疗。
医生通常自己确定种族和民族标签，而不是要求患者自我识别。与患者种族/民族不一致的提供者——即两者来自不同的种族或民族背景——可能会错误地混淆种族、民族和血统。此外，通常要求患者在临床试验中自我识别。因此，在选择患者描述符时，医生可能会强化偏见，而不是准确地找出研究人员确定的某些生物学关系。实际上，许多患者甚至不自我识别为研究人员使用的类别，这使得整个分类过程变得过时。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
除了医生使用不准确的种族标签的问题之外，研究已证明像 W.E.B. 杜波依斯和德里克·贝尔这样的学者几十年来的观点：种族是一种社会建构。特别是，一个人的表型，即某人的外在表现，可能不包含对其基因型（某人的基因构成）有意义的线索。例如，《科学》杂志上的一项里程碑式研究发现，两位欧洲血统的人可能比他们彼此之间更与亚洲人有基因相似性。因此，即使患者自我识别，他们的种族也不是临床上有价值的标识符。
最后，这种做法的使用不一致，医疗保健提供者如果患者是非裔美国人，则更可能在患者的 HPI 中包含种族。临床医生的这种模式突显了这些标签通常是偏见的笨拙出口，而不是循证临床实践。事实上，当医生关注种族时，它更有可能 detract 医疗护理，而不是加强它，从而对患者护理的各个方面产生负面影响，例如每次就诊分配的时间。
种族与某些疾病（如糖尿病、结节病和狼疮）之间的关系是复杂的或尚未完全了解。一些医生可能会辩称，需要患者的种族来明确他们的鉴别诊断，但除了种族之外，还有一系列症状可以阐明这些疾病的临床表现，这使得种族成为不必要的补充。将种族归因于糖尿病、癌症和心血管疾病等疾病的风险因素的医生可能会在某些情况下漏诊，也可能误解上游的社会健康决定因素为内在的基因差异。
通过消除这些可改变的因素（例如，获得营养食品、社会经济地位、压力水平、获得医疗保健的机会、环境健康等），这些因素是由系统性种族主义维持的，医疗领域不公平地将责任推到患者的基因上。这种做法有可能助长公众的种族偏见，因为许多人指望医学界了解生物学细节并客观地运作。通过使用这种过时的做法，医生可能会强化种族差异具有科学价值的错误观念，而不是成为该行业笨拙的遗留物。
不幸的是，这种做法不仅可能助长种族主义观念，还可能对黑人和棕色人种的身体造成直接伤害。在某些医学公式中，例如估计肾小球滤过率 (eGFR) 和剖腹产后阴道分娩 (VBAC)，将黑人或非白人西班牙裔患者的种族代入计算可能会阻止他们接受肾移植或被提供阴道分娩。
此外，在患者的医疗记录中记录其种族可能会限制他们获得高质量的治疗。氯氮平是一种有效的抗精神病药，由于担心良性种族性中性粒细胞减少症 (BEN)，在非裔美国人群体中处方不足，BEN 定义为绝对中性粒细胞（一种帮助人体免疫系统的白细胞）计数低于每微升 1,500 个。BEN 是一种诊断，当发现非裔美国人群体的中性粒细胞计数低于 20 世纪 40 年代的白人时创建的。然而，这种较低的白细胞计数仅仅是相对的，并没有增加感染风险。今天，许多本可以从接受氯氮平中获益的非裔美国患者要么没有被提供这种药物，因为医生担心 BEN，要么当被告知他们将需要侵入性抽血和频繁监测时，他们自己放弃了这种药物。
黑人与 BEN 之间先入为主的相关性也影响了非裔美国女性的乳腺癌治疗。研究表明，非裔美国女性和白人女性之间存在乳腺癌生存率差异。除了社会经济地位和医疗保健差异外，差异可能与以下事实有关：出于对较低基线绝对中性粒细胞计数的担忧，医生更频繁地减少非裔美国人的化疗剂量和停止化疗，反过来，降低了生存率。
重要的是要注意，与其他癌症患者相比，BEN 患者在开始化疗后感染或中性粒细胞减少性发热的风险并未增加。因此，这些基于种族的临床决策可能弊大于利。总而言之，在患者的 HPI 中将种族用作医疗工具具有社会、历史和医疗后果，需要重新思考。
许多医生认为将种族纳入患者的病历至关重要。他们认为这是一个重要的医学指标，是遗传学的便捷替代品。但是，如果医生真的试图确定患者是否是导致严重药物反应的基因等位变异的携带者（例如，抗癫痫药物引起携带 HLA-B*15:02 等位基因的人的毒性表皮坏死松解症）或使他们面临极高的疾病风险（例如，达菲抗原/受体趋化因子基因和中性粒细胞减少症），那么应该对高危患者进行基因分型。虽然基因分型是一种成本更高的选择，但使用种族怀疑来拒绝患者具有更好健康结果和副作用特征的黄金标准治疗方法，几乎不具有成本效益。最重要的是，这种分等级的治疗是不人道的。
一些医疗专业人员已经认识到采用基于种族的医学缺乏依据。例如，《新英格兰医学杂志》备受推崇的每周专栏“马萨诸塞州总医院病例记录”并未在患者病史的第一句话中或实际上根本没有提及种族。在加拿大这个种族多样性巨大且健康结果良好的国家，《加拿大医学协会杂志》和《加拿大外科杂志》均未在其病例报告中报告种族。需要明确的是，“色盲”方法也不是理想的。对种族的理解对于健康差距研究非常重要。然而，当在研究环境中收集种族信息时，可以以自我识别、一致和自愿的方式进行。
最终，医学正达到临界点。美国国家肾脏基金会最近宣布，它将不再使用种族作为其肾功能和移植紧急程度 eGFR 计算的一部分。这些变化表明，这些不仅仅是根植于社会正义的激进论点。它们是以循证医学为基础的合理科学论点，其核心目标是提供尽可能最佳的患者护理。
总之，遗传不准确性、缺乏患者自我识别以及提供者在撰写 HPI 时对种族标签的偏见性使用，使得种族更有可能使种族主义长期存在，而不是优化患者健康。一般来说，在病史的第一行注明患者的种族对于了解他们的疾病或制定治疗计划没有临床意义。患者的家族史、保险状况、工作、交通、营养和住房状况等因素更具医学指示意义。如果医学界认真对待解决种族健康差距问题，它可能需要重新思考其一些基本工具。民权活动家奥德丽·洛德写道：“主人的工具永远无法拆除主人的房子。” 如果我们继续毫不质疑地使用由医学界主要由白人祖先开发的工具，我们可能永远无法真正改变种族健康差距。