2014年，天文学家宣布了一项惊人的发现：来自宇宙大爆炸最初时刻的原始波。南极望远镜的结果验证了长期存在但仍不稳固的宇宙暴胀假说，即极早期宇宙经历了一个大规模加速膨胀的时期。新闻报道一片哗然，参与研究的科学家们也在庆祝新闻发布会上欣喜若狂。
但这都只是一堆尘埃。确切地说是尘埃。该团队在其分析中没有充分考虑到星际尘埃的影响。经过适当的校准，这项改变范式的结果消失了。
还记得塔比星吗？2015年，天文学家推测，其奇怪的光线模式可能是外星巨型结构的产物。随之而来的是媒体轰动、备受瞩目的演讲等等。进一步分析显示，那又是……尘埃，又是尘埃。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续刊登关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的报道。
最近，一群天文学家声称在金星大气层中发现了大量的磷化氢，并提出可能存在某种形式的奇异生命漂浮在云层顶部。在媒体炒作消退后，其他研究人员发现了原始分析中的重大缺陷（至少这次不是尘埃）。
不仅仅是天文学。中微子的速度可以超过光速。莫扎特可以让你的孩子更聪明。染发会让你得癌症。智能手机会让我们变笨。
非常非常惊人。但也非常非常错误。
浮华与错误之间的强相关性来自几个因素。首先，许多，如果不是大多数的科学研究是错误的。这就是为什么它是研究；如果我们提前知道答案，我们就无需进行科学研究。许多科学论文都是推测性的，依赖于受控参数的超特定假设，或者只是对黑暗的疯狂想法。正是通过这种不断涌现的想法、结果和研究，我们才得以探索和探究自然的运作方式，希望能从中梳理出一些对更深层次理解的闪光。
其次，科学家们面临着尽可能多地发表文章的变态激励——“不发表就灭亡”——并尽可能在顶级期刊上发表他们的研究成果。由于最大的期刊只接受最具影响力的研究，因此学术界存在巨大的压力，要求夸大研究结果并提出大胆的主张，这增加了他们站不住脚的研究结果经不起进一步推敲的可能性。
最后，还有现代炒作机器。虽然许多记者尊重科学家，并希望忠实地呈现科学研究的结果，但出版商也面临着他们自己的激励，以吸引眼球、点击量和下载量。故事越耸人听闻，就越好。
皮尤研究中心报告称，对科学的信任持续下降，在调查受访者中，只有57%的人认为科学对社会的积极影响大于消极影响。我认为这部分是由于对科学成果的公然夸大。公众看到科学自相矛盾的次数越多，人们就越不可能相信下一个登上头条的新闻。科学家们大声地、公开地犯错的次数越多，反科学团体就越有弹药来对抗值得信赖的专家。
这并不是说科学成果不能既有趣又正确。2015年发现合并黑洞产生的引力波非常引人入胜，而且完全正确。用于对抗冠状病毒大流行的mRNA疫苗的发布简直是奇迹——而且它们确实发挥了作用。
然而，从我在科学和科学传播领域的经验来看，绝大多数情况下，如果一个结果很有趣，那它很可能是错误的。在这里我要明确一点。我确信您发现大多数（如果不是全部）科学研究都非常有趣——我也一样。但是，一个结果对更广泛的社群越有趣，头条新闻、闲聊、关注和质疑就越多，它就越有可能值得保持一点健康的怀疑态度。
只需浏览一下您最喜欢的科学期刊的最新一批文章。一旦您克服了技术术语，您就会发现许多论文在某种程度上是乏味的。不是说不值得阅读或进一步探索的乏味，而是说它们不会登上高影响力期刊的版面，更不用说您当地的报纸了。大多数科学论文都是小步骤、方法论技巧或略微偏离正轨的理论弯路。大多数科学成果都来得缓慢、渐进且默默无闻。
只有一小部分科学成果从期刊走向报纸，甚至更少的一部分登上全球头条。广大公众只能通过高度过滤的镜头看待科学，而通过该过滤器的内容更有可能是错误的。
对待科学成果、新闻和标题的最佳方法与科学家自己使用的方法相同：健康的怀疑态度。
首先，看看时间线。惊人的结果可能是正确的，但它们通常以多年（如果不是数十年）在该方向上持续稳定的进步为后盾。引力波的发现花了四分之一世纪的努力，而mRNA疫苗的根源可以追溯到20世纪90年代。一个重大的成功结果通常是一个缓慢而稳扎稳打的最后一步。
其次，看看范围。结论越大，影响越深远或越广泛的主张通常站不住脚。好的个别研究通常具有精心制定的局限性和明确说明的警告；需要一个科学家社群的全面努力才能建立起普遍共识。气候变化随着时间的推移被证明是真的，黑洞是一个边缘的可能性，在重复的观察中逐渐累积，系外行星在经过数十年的搜寻后，才在1992年最终被发现。
最后，要有耐心。科学部分是一种有组织的怀疑主义，第一个严格攻击新想法的人将是其他科学家。新的研究可能会驳斥、重申或修改现有的结果。只有时间和无数小时的工作才能揭示一个结论是否经得起推敲和最终的证据判断。
警惕耸人听闻的标题；不要相信你看到的一切。但是，当一项又一项研究出炉，构建起理论和实验相互关联的格子框架时，允许你的信念发生转变，因为那时科学过程很可能已经得出了一个有趣且有用的结论。具有讽刺意味的是，正是通过这种健康的怀疑主义过程，才能重获对科学的信任。通过用科学的眼光看待科学成果——最初持怀疑态度，但允许信念随着证据的分量而转变——我们可以培养出我们需要的直觉，从而拒绝耸人听闻的标题，但知道何时一项新结果是正确的。
与此同时，请记住，如果它很有趣，那它很可能是错误的。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。