许多批评比约恩·隆堡的书的人都提到了马克·吐温关于“谎言、该死的谎言和统计数据”的评论，但我更想起H.L.门肯的言论，“对于每一个问题，都有一个简洁明了的解决方案，而这个方案总是错误的。”《怀疑论的环保主义者》的故事讲述的是一位政治科学家涉足环境科学极其复杂、尚未定论的文献，仔细审视了其中一小部分内容，然后自信地得出结论，他提出的简单总结是对科学的公正和准确的代表——尽管他所略读的学科专家警告说他错了。
然而，隆堡并没有坐以待毙地接受这些批评，他对我们在《大众科学》杂志上的专题报道所做的详细反驳就证明了这一点。由于自身的时间限制，我们“关于地球的误导性数学”部分的作者大多很遗憾无法亲自对隆堡的回应做出充分的答复。然而，我自告奋勇地回答了他的许多反驳论点，这些论点表现出与我们作者在他的书中发现的相同的误导、偏见和选择性引用的模式。（这里出现的责任完全由我承担，但我很感谢我们的作者在某些部分能够提供的贡献，如所注明的那样。）
关于隆堡对我导言的回应
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今世界塑造的发现和想法的有影响力的故事的未来。
隆堡的批评从我们文章的副标题开始，“科学为自己辩护，反对《怀疑论的环保主义者》”。正如他坚持的那样，他的书“声称是科学的，并且是基于事实的”，因此将他的工作描述为对科学的攻击是不恰当的。
然而，隆堡确实强烈谴责了研究人员和组织的结论、判断和诚信，他们的工作代表了环境科学的主流（下面描述了一些例子，书中还有许多其他例子）。至于隆堡的书的地位：许多人在没有科学论据的情况下声称拥有科学论据：创造论者、古代宇航员理论家等等。能够引用科学文献并不会自动赋予一个人的论点有效性，也不会使该论点真正具有科学性。
这就是为什么隆堡在反驳中写道“讨论的是我书中的陈述是否正确，而不是其他”时是错误的。讨论的不是他的陈述是否正确；而是他的论点是否正确——他从这些陈述中发展出来的思考计划。选择性地引用文献使隆堡能够做出正确的陈述，但这些陈述不能代表环境科学知识的最佳、全面的状态。如果隆堡的书是科学，那么它应该按照其他科学出版物的标准来评判。正如许多科学家评论的那样，他的讨论不太可能通过同行评审，因为他显然不熟悉先前的文献，他选择性地引用相关工作以及其他错误。
讨论的不是他的陈述是否正确；而是他的论点是否正确——他从这些陈述中发展出来的思考计划。
隆堡反对我责骂他“只见树木，不见森林”。他写道，“最长的数据系列实际上告诉我们，世界森林面积几乎没有变化”，但这是具有误导性的。我的评论源于这样一个事实，即数据系列可能描述的是森林面积变化不大，但实际的森林会受到大量的砍伐和重新种植。因此，隆堡将新树的森林视为在生态上等同于原始森林，这显然不是真的。
但即使就其自身而言，隆堡关于森林覆盖率的说法也站不住脚。他主要依赖于联合国粮食及农业组织（粮农组织）的数据。正如世界资源研究所的艾米丽·马修斯指出的那样，粮农组织收集这些数据是为了农业目的，最终停止了这样做，因为它认为这些数据不足以准确评估森林。隆堡还引用了粮农组织关于热带森林砍伐占全球森林总覆盖率百分比的数据，这大大低估了热带森林的压力，而大部分森林砍伐都发生在那里。
在反驳中，隆堡接下来恳求被理解为试图促进关于环境问题的适当平衡的对话；当谈到科学家时，“我们应该认真对待这些人的科学，但我们不应该不加批判地采纳他们对问题的评估”。正如他在书中也阐述的那样，环境政策应该在考虑来自社会各界的观点和信息后确定：不仅仅是科学家，还有经济学家、商业领袖、政治领袖等等。
这是一个非常合理、可取的目标，以至于读者应该原谅自己忘记了这种对话已经发生。也许隆堡的家乡丹麦的情况不同，但在美国，如果没有经过大量辩论，涉及隆堡描述的经济利益，就不会制定任何重要的环境政策。看看在阿拉斯加国家野生动物保护区钻探石油、后京都温室气体政策、汽车燃油效率标准、饮用水中石棉含量等方面持续不断的争议。在每一个问题上，环境科学家对问题的评估都受到了质疑——正如他们应该做的那样。各种利益可能对这些辩论的解决方式不满意，但假装环保主义者只是在发号施令，或者经济学家的声音没有被听到并且经常被重视，这是一种幻想。
因此，《怀疑论的环保主义者》将自己呈现为对环境科学的无偏见调查，但其隐含的目标是减少隆堡认为环保主义者和科学家拥有的不当影响，以恢复辩论的平衡为掩护。因此，它与其说是一部科学著作，不如说是一篇论战文章。
隆堡说我们邀请的专家不是随机选择的是正确的。我们选择斯蒂芬·施耐德、约翰·霍尔德伦、约翰·邦加茨和托马斯·洛夫乔伊是因为他们是隆堡批评的科学的领先发言人。为什么我们不给他们一个回复的机会，特别是当他们是他们领域的强大代表时？
隆堡反复提到这些作者过去的一些言论，大概是为了嘲笑他们的错误。当然，他挖出的言论通常是20多年前的。科学家有时会犯错误；他们也会随着新证据的积累而修改他们的结论。与隆堡不同，我认为这没有理由永久性地抹黑他们。
他似乎特别喜欢引用施耐德在1989年的一次采访中关于研究人员可能发现自己处于“双重道德束缚”中的言论，即有时他们可能需要“提出可怕的场景”来建立公众支持。隆堡并没有公开指责施耐德在关于全球变暖的预测中撒谎，但他的暗示是明确的。
隆堡对这句话的使用本身就是一个有趣的断章取义的例子。具有讽刺意味的是，正如施耐德过去解释的那样，这些话来自他对通过喜欢快餐式陈述的流行媒体向公众解释复杂科学问题时遇到的严重困难的评论。有效和诚实地沟通几乎不可避免地意味着简化有争议的科学问题和使用隐喻。施耐德在他的著作《全球变暖》中解释了同样的观点：“没有简单的公式可以解决在有效性和充分披露之间取得平衡的困境，因为一位科学家的清晰简化很可能成为另一位科学家的不负责任的过度简化。每个人都试图找到穿越这片危险的道德之地的最佳途径。”隆堡尽其所能地使施耐德的引言成为承认不诚实的证据，但我注意到，隆堡通常也会省略（或埋在脚注中）施耐德引言的最后一部分：“我们每个人都必须决定在有效和诚实之间取得适当的平衡。我希望这意味着两者兼顾。”
从他对施耐德的选择性引用出发，隆堡继续质疑《大众科学》委托撰写这篇文章的诚信：“显然没有对我的工作进行平衡的评论，这让人怀疑这篇《大众科学》专题报道的真正目的……约翰·伦尼是否会将[施耐德的引言]视为编辑建议？”（顺便说一句：隆堡的一些支持者将我们作者的评论描述为只不过是“人身攻击”。但是隆堡对我们作者、这家杂志和我的人身攻击比我们对他的人身攻击要多得多。）
鉴于隆堡的工作在环境科学家领域内很少有支持者，发表他认为的“平衡评论”会歪曲科学家对隆堡的书的评价有多差。更重要的是，我的导言将我们的专题报道标记为对隆堡歪曲他们工作的科学界的的回应。这不是不感兴趣的评论；这不是辩论。杂志，即使是科学杂志，也会发表带有观点的文章。然后，我们会给持有相反观点的人机会回复，通常是给编辑的信。我们对隆堡也遵循了这种做法，他当然找到了其他杂志，如《经济学人》，它们非常愿意支持他的观点。
如果隆堡认为我在写作中存在“明显的矛盾”，即他的书可能包含“一些真理”，但同时也“未能”证明其论点，那么我不知道如何让他的想法不那么黑白分明。
关于隆堡对斯蒂芬·施耐德的回应
隆堡似乎认为施耐德的前几段话相当于对他的人身攻击式的驳斥。我们不同意。隆堡作为环境科学家缺乏资格并没有取消他提出环境论点的资格，但这确实合理地影响了他对该领域知识的了解以及他对研究结果的转述是否可以信任。具体而言，它提出了他是否在得出结论时依赖于一个小的、有偏见的数据基础的问题（这正是针对《怀疑论的环保主义者》提出的批评）。从根本上说，隆堡反对施耐德的批判性言辞，但当然隆堡自己的写作在攻击施耐德的诚信方面同样熟练或热烈。
施耐德正确地指出，仅仅是大量的参考文献并不能证明隆堡关于全球变暖的章节就具有很高的有效性。（熟悉弗拉基米尔·纳博科夫小说《微暗的火》的读者对此深有体会；更简单的例子，可以看看史蒂夫·米尔斯基在2002年4月《大众科学》杂志上的“反重力”专栏。）隆堡一面责备批评者缺乏脚注，一面宣扬自己大量使用脚注，“因为它确实让我的批评者更容易尝试指出我可能出错的地方。”然而，他的批评者很少攻击他引用的事实本身；他们指责的是隆堡如何处理这些事实，以及他当然忽略了其他地方更相关的引证。
隆堡缺乏环境科学家的资质并不意味着他不能提出环境方面的论点，但这确实合法地影响了他对该领域的知识和对该领域研究结果的解释是否值得信任。
接下来，我们来讨论概率的问题。施耐德指责隆堡未能量化他所说的“合理”是什么意思。隆堡的答复忽略了这一批评，而是将注意力转移到政府间气候变化专门委员会（IPCC）对概率估计的使用上，实际上是说，他们毕竟不是真正的客观。
当然，所有的预测都具有内在的主观性，因为它们是基于一些假设的。（我们能够高度确定地预测太阳明天会升起，因为我们假设我们对天体力学的知识没有错误，并且在未来24小时内没有意外的现象会摧毁地球或太阳。）IPCC科学家概率估计所体现的置信水平，在大多数情况下是基于经验数据的：各种模型在测试中表现如何，不同的气候情景在多大程度上趋于相同的结果，等等。因此，隆堡拒绝接受IPCC对概率的估计，是不尊重科学家们为量化全球变暖的可能结果所做的努力。此外，隆堡的论点仍然不能证明他没有量化他所使用的“合理”是合理的，这可能仅仅意味着他个人的意见。
针对他通常无视IPCC的范围并专注于最不严重的后果的指责，隆堡说他确实写出了海平面上升和农业影响的主要情景范围。诚然，但施耐德认为这些例子并不像表面上看起来那么简单。根据IPCC的估计，全球变暖对农业的影响总体上可能有些好处——表面上看是好消息，但与这种概括相关的细节也需要考虑。IPCC的报告指出，这种收益很可能只在全球变暖估计的较低范围内出现，而且即使如此，热带国家在农业生产力方面也可能出现一些净损失。
隆堡复述的IPCC对海平面上升范围的预测，提到它们相对较小。然而，IPCC也指出，这种小幅上升仅适用于21世纪。在二氧化碳水平达到峰值之后很久，随着深海在未来几个世纪继续变暖，海平面可能会继续上升。
根据施耐德的说法，隆堡基本上忽略了IPCC情景范围内严重的干旱和风暴可能造成的损害。隆堡还忽略了对自然本身造成的损害，因为他没有对环境恶化赋予任何特定的价值，除非其产品在市场上交易。
施耐德写道，隆堡没有包括任何严重后果的概率估计。在这方面，他错了，正如隆堡所说：《持怀疑态度的环保主义者》确实包含了与南极西部冰盖融化和温盐环流关闭相关的概率估计。撇开这种夸大不谈，施耐德和其他科学家仍然认为隆堡对大多数其他严重后果的概率关注不足。
关于隆堡对1989年哈德利中心一篇论文中描述的气候模型的描述，隆堡通过引用一篇“主要的《科学》杂志综述文章”来支持他对该作品的解释。熟悉《科学》杂志是世界上最杰出期刊之一的读者可能会对这个参考文献印象深刻——并被误导。不幸的是，这只突显了隆堡经常将他的引文从一手和二手来源混合在一起的狡猾方式：有问题的文章来自《科学》，但它是由该杂志新闻人员撰写的故事，而不是由气候科学家撰写的。 《科学》杂志雇佣了杰出的新闻撰稿人，但我认为该出版物的任何人都不敢声称其新闻撰稿人所持有的精确性和准确性标准与其科学家撰稿人相同。这种错误也不太可能被以同样的高度严谨性发现和纠正。《科学》杂志或《自然》杂志或《大众科学》杂志上这类非学术性的文章，根本不应该像隆堡试图做的那样，被用作学术论证中的证据。
简而言之，隆堡的反驳是关于他如何挑选和选择不具代表性的引文以适应他的目的的案例研究。
隆堡还问，当已经完成更多最近的工作时，他为什么要回到原始研究论文。然后，他引用了1993年的一篇论文来支持他的观点（尽管该论文也赞成比他最初引用的论文更高的可能气候变化范围）。施耐德认为，他没有提到的是，哈德利中心开发的模型的当前版本支持这样一种观点，即严重的气候变化是极有可能的。此外，如果隆堡赞成使用《科学》杂志新闻人员的文章作为证据，那么他就忽略了同一位他之前引用过的新闻撰稿人最近的一篇文章（理查德·A·克尔在《科学》杂志，第295卷，第29-30页，2002年1月4日发表的“气候变化：减少全球变暖的不确定性”），该文章解释了最近的研究如何表明气候敏感性的上限可能比人们所认为的还要高。简而言之，隆堡的反驳是关于他如何挑选和选择不具代表性的引文以适应他的目的的案例研究。
理查德·林岑在给《大众科学》的一封信中，隆堡赞许地引用了这封信，他认为施耐德错误地解释了林岑关于“虹膜效应”的研究；他接着说，“我们的工作中仍然存在不确定性，但施耐德对‘外推’的担忧并非其中之一。”对此，首先应该承认，林岑对全球变暖和人类在其中作用的怀疑代表了极少数的观点，而且他所指的证据并没有说服气候学界的很大一部分人（见《大众科学》2001年11月刊的林岑的简介）。林岑参与了IPCC和美国国家科学院对全球气候变化的审查，但他未能说服他的同事他是正确的。在施耐德看来，林岑关于虹膜效应的研究仍然依赖于在地球上过小的区域收集的数据，因此不能可靠地推广到全球层面。林岑的虹膜效应的贡献只是扩大了可能的气候影响的分布范围。
此外，施耐德指出，美国宇航局/兰利公司最近的一份报告（B. Lin等人发表在2002年1月《气候杂志》第15卷第3-7页的“虹膜假说：负面或正面的云反馈？”）表明，即使虹膜效应是真实存在的，由于云的反射，对气候变化的结果可能比林岑预测的更糟；那么，计算出的净效应将导致轻微的正反馈（使气候变暖），而不是强烈的负反馈（使气候变冷）。华盛顿大学的另一篇新论文（D.L. Hartmann和M.L. Michelsen发表在2002年2月《美国气象学会公报》第83卷第2期上的“没有虹膜效应的证据”）对虹膜效应是否发生提出了质疑。
施耐德的观点不是说林岑的研究是对还是错；气候研究人员将继续辩论和调查这些问题。相反，隆堡似乎过于关注气候建模中有争议的方面，因为它有利于他的论点。
隆堡为他提到丹麦物理学家太阳磁场假说辩护，因为他认为它是一种“补充性解释”，而不是一种替代性解释。然而，他的辩护只是回避了施耐德的观点。没有人否认太阳活动在温度波动中起作用的可能性。但仅仅指出太阳活动、气象因素和温度的变化，然后暗示它们之间存在联系是不够的——这是将相关性视为因果关系的初级错误。正如施耐德所写，“IPCC之所以不重视这一理论，是因为它的倡导者没有证明任何足以与更简洁的理论（如人为强迫）相匹配的辐射强迫。”换句话说，没有人能够提出一种机制，充分解释太阳波动如何产生不会被温室气体和其他人类对气候的影响所淹没的影响。隆堡可能想把太阳磁场的贡献仅仅看作是一种补充，但在另有证明之前，它只是一个微不足道的补充。
正如施耐德在他的文章中指出的那样，隆堡批评IPCC从第二工作组的报告中删掉了一段，用施耐德的话说，这段话“降低了汇总气候变化损害的经济研究的重要性”。在答复中，隆堡重申了他反对失去这一“明确信息”。然而，他答复的文字未能处理施耐德表达的观点：该信息可能很明确，但它具有误导性。正如施耐德所写，“政府代表降低了汇总成本效益研究的级别，原因在于：这些研究未能考虑政治领导人认为重要的许多损害类别，以至于它们仅作为市场部门交易的指导方针。”
隆堡的答复没有对此提出任何反驳。相反，他咆哮说施耐德在没有参考资料的情况下提出这一点（施耐德是IPCC的成员；他在一定程度上是根据个人观察写的），并写道，“这种情况不太可能因为这样的原因而被阻止——使成本效益分析更具包容性会是一个更明显的选择。”也许更明显，但不一定可行：对政府决策者重要的一些因素不容易量化。如果有可能，试图将它们纳入经济模型，可能只会产生隆堡在其他地方谴责的那种含糊不清的经济分析。
与其相信施耐德的话，不如在IPCC报告中找到这种解释：“经济范式的应用和扩展肯定会使人们关注以货币计价的成本措施，但从业者受到批评，理由是这些措施未能充分认识到非市场成本……他们[被忽视的措施]清单包括货币损失、生命损失、生活质量的变化（包括需要迁移、资源冲突、文化多样性、文化遗产遗址的丧失等）、物种或生物多样性的丧失以及分配公平”（第二工作组第二章第2.5.6节）。
隆堡写道，“……从科学上来说，认为既然我们没有所有的数据，我们就不应该尝试去获取它们，而只是……停止！这是一种不合理的说法。”但该报告本应总结当时完成时最先进的知识。删除该段并不意味着科学在这一问题上停止了前进。与此同时，即使隆堡不满经济上有利的评论没有进入报告，删除对成本效益分析的引用也比包含一个无益的不完整引用要明智。
针对施耐德批评隆博格只引用一个气候损害值，隆博格回应说：“我只是写出了诺德豪斯最新模型中估计的平均成本。” 但当然，这正是施耐德的观点——隆博格选择了一个来自单一模型的数字，而没有承认其他模型中许多对他论点不利的数字。诺德豪斯自己的出版物也产生了各种不同的数值，尽管他选择其中一个作为他的总结果。诺德豪斯的模型也因高估了气候变化减缓的成本，同时低估了其益处而受到广泛批评。
隆博格进一步辩解这个数字，指出它与早期 IPCC 报告的估计值大致相当，但这样做他也推翻了 IPCC 目前对该数字缺乏信心的态度。尽管他抗议，隆博格还是从非常广泛的范围中选择了一个数字，并通过选择性地引用来为其辩护。
关于施耐德关于“灾难性后果”的观点，看来隆博格和施耐德因为“灾难”的双重含义而各执一词。隆博格正确地指出，IPCC 和其他机构进行的大部分全球变暖分析通常不包括全球性灾难，例如西南极冰盖的崩塌和温盐环流的关闭（如上所述）。然而，在施耐德的文章中，他指的是更常见的灾难类型，包括致命的洪水和强烈的飓风。任何经历过安德鲁和米奇等飓风的人都可能会接受“灾难”来描述这些事件。正如施耐德所写，“正是因为负责任的科学界无法以高置信度排除此类灾难性后果，才认真提出了气候缓解政策。”
为了证明他没有“忽视工程师的发现”，隆博格指出了他章节中的两页讨论。更准确地说，隆博格驳斥了工程师的发现。经济学家确实会挑剔工程师的模型，反之亦然。隆博格没有将此呈现为一个悬而未决的争议，而是站在经济学家的立场。他可能认为他们的模型更好，但他对这个争议的轻率处理不利于这个主题的不确定性。无论如何，这又是一个隆博格表现出偏袒经济学家观点的例子。
另一个例子出现在他关于低于零成本的著作中。本质上，隆博格认为这些工程学对低于零成本的预测极不可能。为什么？因为经济学家这么认为。他的讨论没有暗示工程师可能会对经济学家的说法进行反驳（尽管 IPCC 工作组报告中引用了一些表达这些论点的论文），并且工程师可以指出经济学家估计的不切实际之处。（与此讨论相关的一个有趣的新闻是英国石油公司最近宣布，与大多数经济预期相反，它提前实现了减排 14% 二氧化碳的目标，而且零成本。）
当然，正如隆博格所知，京都议定书本身并非旨在解决全球变暖问题；它是建立进一步减缓措施框架的第一步，涉及国际合作。
隆博格在他的书中以及在对我们文章的回应中，一些最狡猾的评论是关于京都议定书的。他声明并辩护了他对京都计划使用 100 年预测，其唯一目的是让他说这将对推迟全球变暖产生微不足道的影响。当然，正如隆博格所知，京都议定书本身并非旨在解决全球变暖问题；它是建立进一步减缓措施框架的第一步，涉及国际合作。如果不是不诚实，隆博格在文中假装否则是不诚实的。
隆博格关于京都“民主问题”的回复也同样是一种烟幕。“既然[京都]是提出的协议，那么讨论一下我们正在谈论的协议的实际结果是否合理？......坦率地说，民主地说，决定不是京都，而是更严格的东西，难道不是更合理吗？” 然而，环保主义者并没有说京都只是第一步；只有京都的反对者（如隆博格）才假装如此。没有人知道之后可能采取什么适当或可能的步骤，因为所有认真参与讨论的各方都认识到，这些选择（政治、技术、经济或其他）只有随着时间的推移才会变得更加清晰。没有人能说这些步骤可能会多么“严格”或容易（这就是为什么隆博格对低成本和低于零成本的驳斥如此偏向他的讨论的原因）。隆博格的论点相当于说，除非我们知道并能评估所有尚未计划的战役的成本，否则我们不应该开始打仗。
隆博格在他的回复中写道：“关于‘自然科学的片面陈述’的主张显然不能成立”，他保持着“他们没有对我构成威胁”的姿态。尽管有证据表明他有选择性地且不具有代表性地呈现关于气候研究的信息，但隆博格仍然可以说这句话，这证明了他的一厢情愿。即使在隆博格的回复中，他也表明他会放弃自然科学领域的论点，转而采用更符合他心意的经济思想。
关于隆博格对约翰·霍尔德伦的回应
约翰·霍尔德伦写了他自己对隆博格反驳的回复，我不会试图改进它。不过，我要说，抛开他花哨的言辞，隆博格所做的只是逃避主要批评，即他是在打稻草人，因为他花了大量的篇幅来反驳世界正在耗尽能源的观点，他将这一立场归咎于环保主义者，但严肃的环保主义者实际上并不支持这种观点。《大众科学》对开发可减少对化石燃料依赖的替代能源的可能性持乐观态度，但我们并不像隆博格那样轻易相信，这些替代能源会随着经济需求自动出现，而不会有严重中断的风险。我们也不像他那样确信，深入挖掘化石燃料供应对环境造成的成本将是微不足道的。我们的观点反映了我们与之联系的能源和环境领域的许多研究人员的共识。
关于隆博格对约翰·邦加特的回复
当谈到人口增长时，隆博格认为，“人口数量不是问题。” 在他看来，计算正在挨饿、生病或其他处于不利地位的人的绝对数量，远不如将他们占总人口的百分比进行计算更有意义。他在书中的一个边栏“相对还是绝对改善？”（第 64 页）中总结了这一论点的道德推理，他在其中指出，如果可以选择一个世界，其中 (A) 1,000,000 人口中有 500,000 人挨饿，或者 (B) 2,000,000 人口中有 750,000 人挨饿，那么应该祈祷选择 (B)，因为其中相对而言痛苦较少，快乐更多。（不过，人们可能仍然认为这对 750,000 名挨饿的人来说是可怜的安慰。）对较小的绝对数字的偏好，在逻辑上会导致对 (C) 的进一步偏好，即在 500,000 人中“只有”499,999 人死亡。鉴于遭受饥饿和疾病困扰的人数占总人口的比例正在下降，并且这些趋势可能会继续下去，世界正在变得更美好。
这就是隆博格对人口过剩担忧的反驳的症结所在。他立场的数学逻辑听起来可能很令人信服。然而，在他的假设示例中，隆博格跳过了一个显而易见的可能性——(D)，一个人口稳定或略有增长，而挨饿人数降至 500,000 以下的世界。无论如何，那都将是更好的选择，但隆博格忽略了它，大概是因为他不认为这是一个现实的可能性。
隆博格忽略了邦加特观点的重点，以及环保主义者普遍的信息，即人口过剩的祸患可以而且应该直接解决，目的是减少弱势群体的绝对和相对人数。为什么不利用技术进步和全球财富带来的福祉改善，同时也减缓人口增长呢？
考虑到这一点，让我们更详细地考虑一下隆博格对邦加特的回答。
隆博格在回应邦加特关于“绝对增长仍接近近几十年观察到的非常高的水平”的说法时写道，“今天（世界人口）增加的 7600 万是过去二十年来的最低数字。” 但是，隆博格自己的数据——他关于绝对和相对人口增长的图表——表明这是一个不确定的说法。如果回顾 20 多年前，当前的绝对增长显然更高。绝对增长在 20 世纪 80 年代后期达到顶峰，隆博格的图表显示，绝对增长的下降速度将慢于此前上升的速度。事实上，根据联合国 2001 年公布的数据，未来 50 年（从 61 亿增加到 93 亿）的预计增长略高于过去 50 年（从 25 亿增加到 61 亿）前所未有的增长。在发展中国家，世界五分之四的人口居住在那里，未来半个世纪的绝对增长实际上预计将略高于过去半个世纪。
隆博格将邦加特关于发展中国家“持续不断”的人口扩张的说法描述为“具有误导性”，因为过去的增长“来自越来越多的人口增加”，而在未来，这种增长将来自“越来越少的人口增加”。邦加特的说法具有误导性，只是如果你专注于相对人口增长，正如他所明确指出的那样，他关心的是绝对数字——因为从人道的角度来看，每个挨饿的人都很重要，无论大趋势如何。
隆博格对邦加特以埃及为例说明人口密度测量结果因是否包括所有陆地面积或仅包括可居住面积而异的说法提出异议。“邦加特是否认为我关于例如荷兰的人口密度远高于印度的例子是相关的？我们从未被告知，”隆博格轻蔑地说。
邦加特此前曾就此问题发表过文章。根据每平方公里潜在耕地面积的人口数量计算人口密度（来自 1990 年左右的数据），人们发现，与隆博格的说法相反，荷兰（385）的人口密度远低于中国（1,047）、孟加拉国（1,188）、埃及（1,919）和印度（437）。（有关这些数字背后的方法的描述，请参阅 J.邦加特的《发展中国家的人口压力和粮食供应系统》，载于《人口与发展评论》第 22 卷第 3 期，第 483-503 页，1996 年 9 月。）
为了反驳人口增长会导致适合农业的土地短缺的观点，隆伯格使用了来自联合国粮农组织（FAO）的全球数据，表明实际需要的可耕地增加量将很小。然而，根据邦加特斯的说法，他的回答忽略了未使用的潜在可耕地在发展中国家的分布非常不均匀：拉丁美洲和非洲仍有农业扩张的空间，但亚洲基本上已经耗尽了可用的土地。
隆伯格批评邦加特斯和其他环保主义者忽视了食品价格下降的历史趋势。但他没有承认邦加特斯的观点，即与当地污染、水资源枯竭、土壤侵蚀等相关的环境成本很少计入食品价格。此外，隆伯格并没有真正回答食品价格在一定程度上受到政府补贴压低的异议；他只是重复说，各机构的预测都认为，未来价格将继续走低（这要归功于补贴和市场没有考虑的环境退化）。
邦加特斯写道：“隆伯格并没有否认这种环境影响，而是毫无帮助地问道，‘地球上有60多亿人口，我们还能有什么选择？’” 隆伯格在他的反驳中给出了三个答案。第一个是重申他对过去常见的“人口转变”的信心，即随着国家变得更加富有，其人口增长会下降。实际上，隆伯格认为这些问题最终会自行纠正。这个答案的一个问题是，虽然它承诺将来会缓解问题，但它回避了为什么不立即采取更多措施来解决当前问题，特别是如果这些立即的努力也可能有助于促进发展中国家的长期经济福祉。
邦加特斯还给我们发了这份说明：“直到 20 世纪 80 年代末，许多经济学家认为，生育率下降需要传统的经济发展，即人均 GDP 上升、工业化和城市化。这种观点现在不再被接受，因为现在有很多国家在非常贫穷的情况下也出现了生育率大幅下降的例子。也许最引人注目的例子是孟加拉国，在过去的三十年中，平均每名妇女的生育子女数量从传统的六个或更多下降到今天的接近三个。斯里兰卡和印度的喀拉拉邦的生育率也出现了更大的下降，喀拉拉邦的生育率实际上已经下降到每名妇女大约生育两个孩子。所有这些人口都是以人均 GDP 衡量世界上最贫穷的人口，但他们通过实施计划生育、健康和教育计划实现了较低的生育率。”
隆伯格对这个问题的第二个答案是不相关的，因为他试图表明，一些环境措施如果走向极端，可能会比目前的做法更具破坏性。他的假设例子描述了如果我们“放弃化肥”会发生什么；但严肃的环保主义者只建议减少合成肥料的使用，以平衡不同方法的利弊。当然，随着为减少人口规模所做的努力越来越多，无论采用何种耕作方式，对环境的农业压力都会减少。
隆伯格的第三个答案是说，邦加特斯自己也没有回答这个问题，但他肯定不会相信，除非他忽略了环保主义者经常在这个问题上所说的话。邦加特斯（见 J. Bongaarts 在《科学》杂志，第263卷，1994年2月11日，第771-776页上的“发展中国家的人口政策选择”）和其他环保主义者提出的解决方案是通过一项综合战略来减少人口增长，其中包括
（a）加强计划生育项目，为妇女提供调节生育的知识和手段。 在中国以外，大约四分之一的出生是意外怀孕造成的。在世界各地，相当一部分不希望怀孕的妇女没有使用避孕措施，因为避孕措施不可用或者她们对此了解不够。这些计划可以通过解决这些未满足的需求来降低生育率。
（b）强调“人类发展”，特别是教育、性别平等和儿童健康。 在这些领域的改进有助于减少期望的家庭规模。由于在发展中国家的许多地方，期望的家庭规模仍然超过两个孩子，因此除非生育意愿进一步下降，否则人口增长将继续。
（c）鼓励延迟生育。 这是一种相对较新但可能有效的人口政策选择，旨在减少人口惯性。（这种惯性是指即使在生育率下降后，由于人口年龄结构年轻，其中包括大量妇女进入育龄期，人口仍会保持增长的趋势。）实现延迟生育的更理想的方法之一是增加对教育的投资，特别是女孩的教育，因为这与晚婚和生育开始有关。
当邦加特斯描述人口增长对贫困的贡献时，隆伯格的反应是，这“似乎是一个合理的论点，尽管不幸的是没有任何参考文献。” （如果隆伯格想要一个，他可以尝试 Nancy Birdsall、Allen C. Kelley 和 Steven W. Sinding 合著的《人口问题：发展中国家的人口变化、经济增长和贫困》；牛津大学出版社，2001 年。）但隆伯格随后抓住邦加特斯的声明，即减少生育率的经济贡献“只能在经济政策健全的国家实现”，他试图将邦加特斯的解决方案简化为“我观点的子集，即为了应对人口增长，我们需要解决和减少贫困”。
他宣扬与人口过剩相关的困境最终会随着经济发展的副作用而自行解决，这会阻止他的读者支持那些可以在短期内有所帮助的有效、可取的政策。
无稽之谈。邦加特斯承认，健全的经济政策是经济发展的必要条件；他并没有声称减少人口会神奇地带来繁荣。他建议同时努力减少人口增长和减少贫困。相反，隆伯格认为经济发展是减少人口的必要且充分的条件（尽管这无视了上面提到的孟加拉国、斯里兰卡和喀拉拉邦的例子）。仅靠经济发展几乎肯定会减少人口增长，但这只有在发生相当多的增长之后，并且以发展中国家内部遭受许多本可避免的痛苦为代价。
从根本上说，这又是隆伯格立场的问题。他宣扬与人口过剩相关的困境最终会随着经济发展的副作用而自行解决，这会阻止他的读者支持那些可以在短期内有所帮助的有效、可取的政策。
当然，隆伯格的论点可能缺少一部分。也许他想说，没有发展中国家大量贫困、饥饿的人口，经济发展是不可能的。这当然可以解释他为什么抵制邦加特斯的观点，即可以同时和共生式地解决经济发展和人口过剩问题。如果这是隆伯格的隐含论点，他应该更公开地阐明它。
隆伯格质疑邦加特斯关于“传统城市优势正在最贫穷国家中逐渐消失”的断言的来源。它的来源是：Martin Brockerhoff 和 Ellen Brennan 在《人口与发展评论》第24卷第1期，第75-114页；1998年3月的文章“发展中地区城市的贫困”。
在对邦加特斯的反驳的结尾，隆伯格批评了这句话：“确实，近几十年来，许多人的生活有所改善，但隆伯格没有承认，这种有利的趋势部分是由政府和国际社会的努力带来的。” 根据他的回应，隆伯格似乎认为这是对他的批评，即他应该说“究竟是谁进行了具体的改进”。
但这完全是对邦加特斯含义的误读，他的重点不是“政府和国际社会”，而是“密集努力”。邦加特斯说，如果不在直接对抗人口增长的影响方面付出如此多的努力，生活将会大大减少改善。为了减少发展中国家未来预计的快速增长，可以做更多的事情。这就是为什么他最后的句子写道：“不幸的是，隆伯格的书中所充斥的我们做得很好的毫不动摇的语气鼓励了自满，而不是紧迫感。” 这个具有破坏性的异议仍然没有得到解答。
关于隆伯格对托马斯·洛夫乔伊的回应
洛夫乔伊写道，他感到不安的是，隆伯格的开篇讨论质疑生物多样性是否重要。隆伯格对此挑了挑眉毛，认为这是更适合环保倡导者的特殊反应。但是，通过阅读隆伯格关于生物多样性的章节可以看出，这段话不仅仅是质疑生物多样性是否重要，它还认为生物多样性不重要。在不到一页的篇幅中，隆伯格轻描淡写地贬低了生物多样性环境的价值，忽略了最严厉的批评，即生物多样性的经济分析通常低估了其价值，因为环境中提供的大部分服务并未在经济市场中体现出来。它为最大限度地减少整章中持续存在的物种丧失的重要性设定了背景。洛夫乔伊对如此轻率的论点感到不安似乎是合理的。
为了反驳洛夫乔伊对他“混淆了判断物种灭绝的过程与灭绝率的估计和预测”的批评，隆伯格引用了他确实做出这些区分的段落。然而，正如洛夫乔伊论点的其余部分所表明的那样，隆伯格并没有实践他所宣扬的。至少他鄙视他假装尊重的差异，称之为“荒谬”。
例如，在他的反驳中，隆伯格写道，“是的，巴西大西洋雨林已被砍伐了大约 90%——这意味着物种面积公式预计将损失大约一半的物种。” 然后，他引用研究表明，没有发现任何灭绝物种，以此作为物种面积公式一定是错误的证据。实际上，他忽略了栖息地破坏和物种灭绝之间的滞后时间。
隆伯格试图通过说巴西大西洋雨林在 19 世纪 1800 年代被清理了 100 多年，从而使该地区物种损失不多看起来很荒谬。正如洛夫乔伊指出的那样，即使在今天，也很少有实地生物学家对该地区进行调查，因此 1800 年代的清理可能导致的一些损失可能完全没有被注意到。此外，正如洛夫乔伊最近告诉我们的那样，巴西大西洋雨林的大部分严重清理工作发生在 20 世纪 50 年代之后，而不是 1800 年代（见 G.A.B. Fonseca 的《正在消失的巴西大西洋雨林》，生物保护，1985 年）。
根据世界自然保护联盟（IUCN）的物种生存委员会的评估，巴西大西洋森林是南美洲任何其他生态系统中受威胁物种最多的地方。根据洛夫乔伊的说法，根据物种面积曲线，考虑到其森林砍伐率，该森林的受威胁地方性物种数量恰好是人们预测的数量（支持此声明的论文示例是 L. L. Manne、T. M. Brooks 和 S. L. Pimm 在《自然》杂志，第399卷，第258-261页；1999年5月20日的文章 “大陆和岛屿上雀形目鸟类的相对灭绝风险”）。
转向波多黎各及其生物多样性丧失的例子，隆伯格指责洛夫乔伊说他“忽略了”该岛特有的 60 个物种中有 7 个已经消失，而隆伯格可以引用他书中承认这一事实的一段话和一个尾注。洛夫乔伊说隆伯格认为这些物种的损失是次要的会更准确。
然而，隆博格似乎没有对洛夫乔伊更重要的观点进行反驳：波多黎各的原始森林面积减少到只有10%，而不是1%；许多鸟类物种没有灭绝，因为它们并非波多黎各独有，可以从其他岛屿重新迁徙回来；七个灭绝的物种都来自该岛仅有的20种特有鸟类；以及至少有四个幸存物种仅有少量成员，可能仍然会灭绝。
洛夫乔伊指出，隆博格经常引用诺曼·迈尔斯1979年的估计，即每年有40,000个物种消失。隆博格在他的反驳中重申了这一批评，并提及了洛夫乔伊自己在1980年估计的，即现在可能已经有15-20%的物种灭绝。这些估计是早期对灭绝率进行量化的尝试；像大多数早期尝试一样，现在看来它们很粗糙。自从这些预测做出以来的二十年里，这两位研究人员都显著地修正了他们的估计。毫无疑问，这些数字确实在一些流行著作中流传，它们不应该出现，但它们也不是严肃的科学家在工作中仍然使用的数字。
隆博格的反驳接着转向他偏好以所有物种的百分比随时间变化的比例来表示灭绝率，而不是以绝对数字或背景灭绝率的倍数来表示。他的理由是，“为了公众讨论”，他认为使用自然灭绝率的倍数是错误的，因为非生物学家对1,000-1,500倍自然率意味着什么感觉太差。这是一种委婉的说法，即公众可能会担心存在问题，而未来50年所有物种的0.7%的灭绝率听起来不那么令人震惊。
隆博格的方法具有回避人类活动如何显著影响灭绝率的效果。生物多样性生物学家的观点是，人类正在大大加快物种丧失的速度。了解人类影响的程度对于政策制定者尤为重要。想象一下，一个特别出色的环境政策方案可以在带来较小经济负担的同时，将人类对灭绝的影响减少一半。一个知道该行动将把灭绝率从背景水平的1,000倍降低到仅500倍的公众可能会发现合理的行动动机。一个听到灭绝率将从每50年0.7%下降到0.35%的公众可能会想为什么还要费心。
隆博格写道，“洛夫乔伊实际上并没有挑战我对未来50年内物种损失0.7%的中心预测”，并补充说，“这应该在《大众科学》的文章中提及”。他的书将这个数字等同于大约1,000-1,500倍的背景灭绝率，正如生物学家通常认为的那样。洛夫乔伊没有理由挑战这个估计，因为在广泛的估计范围内，这大致是目前大多数环境生物学家倾向于支持的数字——包括洛夫乔伊、迈尔斯和E.O.威尔逊，尽管你从隆博格的讨论中永远不会知道这一点。事实上，令人惊讶的是，隆博格支持这个估计，因为它的证据部分建立在他章节中贬低的物种面积模型和数据之上，他在章节中还暗示生物学家希望保持灭绝估计值膨胀，因为“有很多拨款处于危险之中”。
但是，如果隆博格和洛夫乔伊在灭绝率估计方面或多或少达成一致，为什么洛夫乔伊和其他生物学家对隆博格的论点如此不满？首先，正如之前提到的，因为他低估了生物多样性丧失的重要性。从他认为生物多样性价值不大的开篇部分来看，人们可能会认为即使灭绝率达到每50年7.0%也可以接受，而不是0.7%。（事实上，在隆博格看来，有什么动机去降低灭绝率呢？）
其次，生物学家批评隆博格，因为他很大程度上忽略了灭绝率可能正在加速的证据。正如隆博格在他的反驳中所写，“洛夫乔伊最后告诉我们，随着自然栖息地继续减少，情况会变得更糟。这当然取决于我们是否相信森林（尤其是热带森林）将继续被砍伐。”然后，他引用了他认为2100年森林面积至少与今天一样多的证据。然而，这个论点忽略了关键点。其中之一是，隆博格对森林数据的处理忽略了环境生物学家认为重要的差异——新种植的次生林不等同于古老的原始森林。另一个是，通过跳跃到一个世纪的未来，隆博格可以退回到安全地带，说这些灭绝问题纯粹是暂时的，从长远来看，事情会解决的。但是，当然，2100年是一个任意的日期；他可能很容易地说2150年或2200年，而且同样真实，而且同样不令人安心的是，最终灭绝本身不再是一个问题。
隆博格还忽略了威尔逊和其他环境生物学家关于生物多样性的一个重要论点。让我们假设隆博格是正确的，并且从现在起一个世纪后，人类对生物多样性的压力将减弱（这是一种非常真实的可能性）。那么，如果我们确实重视生物多样性，挑战就是确保尽可能多的物种在未来几十年内通过这个“灭绝瓶颈”。从现在到那时消失的每一个物种都将永远消失。因此，保护生物多样性应该作为短期优先事项提升，这与隆博格暗示我们可以等待的说法相反。
隆博格声称酸性沉降尚未被证明是导致任何森林衰退的主要原因，他通过引用国家酸沉降评估计划（NAPAP）的报告来为自己辩护。读者可能不知道，这份1990年的NAPAP论文在发布时被认为是具有争议的，其结论也受到了激烈辩论。NAPAP 1998年向国会提交的《双年度报告》更新了早期的工作，可在网上查阅。引用其执行摘要：“硫和氮的沉降对美国某些高度敏感的森林生态系统造成了不利影响。美国东部高海拔的云杉冷杉林最为敏感。目前已知东部、南部和西部的大多数森林生态系统没有受到硫和氮沉降的不利影响。但是，如果在目前沉降水平高的地区不减少沉降水平，由于长期的、数十年的暴露，可能会在更多森林中产生不利影响。”关于东北部糖枫衰退的更新参考资料是C.T. Driscoll等人的《美国东北部的酸性沉降：来源和输入、生态系统影响和管理策略》，Bioscience，第51卷，第180-198页。
仅仅为了对读者公平起见，隆博格最初本应表明，他正在根据自己的观点抛弃一组数据。
为了替自己使用粮农组织关于森林的记录辩护，隆博格说这个数据系列是唯一存在的，他指出了它的不确定性，并且一些专家也在他们的工作中使用它。面对如此不确定的证据，大多数研究人员会以比隆博格更低的置信度来论证基于这个有缺陷的数据集得出的结论。
当洛夫乔伊指出隆博格选择性地引用关于1997-1998年印度尼西亚大火的数据时，隆博格的反驳是“我显然不接受印度尼西亚的估计”。仅仅为了对读者公平起见，隆博格最初本应表明，他正在根据自己的观点抛弃一组数据。他可能有权怀疑印度尼西亚论文作者的动机和可信度，但他在书中其他地方对支持他论点的来源表现出更宽容的态度。无论如何，他的声明并没有否认他正在选择性地引用数据。
为了对印度尼西亚大火进行更全面的评估，我提供世界资源研究所的艾米丽·马修斯（Emily Matthews）的总结（来自她在www.gristmagazine.com上找到的隆博格反驳系列中的条目）：“新加坡遥感成像与处理中心使用相同的卫星图像进行的分析得出的1997年和1998年的总燃烧面积估计约为800万公顷。1999年，一个由亚洲开发银行资助并通过印度尼西亚国家发展计划署工作的技术团队汇总并分析了所有可用的数据来源，并估计1997-1998年期间燃烧的面积总计超过970万公顷，其中约460万公顷是森林。因此，对1997-1998年印度尼西亚大火期间燃烧的森林范围最权威的共识估计是隆博格嘲笑的世界自然基金会估计的两倍以上。”
令人奇怪的是，隆博格认为洛夫乔伊未能证实隆博格关于森林砍伐、酸雨和其他环境问题的著作中“否认的模式”，特别是当隆博格此前在他的反驳中辩称森林覆盖率将增加，并且酸雨不是导致森林衰退的主要原因时。也许这意味着，如果隆博格承认这些现象在某种程度上是问题，无论多么微小，他就认为自己没有否认这些现象。
隆博格反驳中最令人惊讶的段落之一是他对洛夫乔伊的指责的回答，即他断章取义地引用了保罗·A·科林沃克斯（Paul A. Colinvaux）的引言，以歪曲其含义。隆博格写道，“科林沃克斯在《大众科学》中承认，[热带地区的灭绝]率是‘无法计算的’。”正如洛夫乔伊正确指出的那样，科林沃克斯文章的原始句子说：“随着人类破坏大量植被，无法计算和前所未有的物种数量正在迅速灭绝。”科林沃克斯使用“无法计算”一词的意思是“无数的”或“巨大的”，他的文章中没有任何内容表明他使用该词是在“承认”什么。
显然，隆博格误用了科林沃克斯的引言，人们可能会认为，面对这一证据，隆博格会简单地承认错误。相反，他的反驳强调他试图表达一个更大的观点：“很明显，我试图确立的事实是，大量的灭绝数字是缺乏支持的。”显然，他的辩护是，只要在他自己的言论背景下有意义，断章取义地引用别人的言论并改变其含义是可以的。
他还写道：“当然，洛夫乔伊希望我引用科林沃克斯的观点，他确实相信这个数字很大，但这只是他个人未经证实的观点。”如果科林沃克斯句子中的“无法估量”这个词具有比其他词语更强的实际依据和意图，那么这句话或许还有道理，但事实并非如此，这只是隆博格的想象。科林沃克斯甚至不是在试图量化灭绝率，所以他称其为“无法估量”不应该被理解为对此的陈述。
也许，为反驳隆博格书中一个微不足道的陈述而提出如此多的证据似乎有些不成比例。然而，隆博格对引用的滥用是显而易见的，这种笨拙的错误可能出现在非常差的学生的作业中。然而，隆博格并没有承认这一点，而是选择为它辩护。如果这种情况代表了隆博格的学术水平，那么它应该让任何人对他的论点的可靠性感到不安。
隆博格要求洛夫乔伊提供无法追踪的参考文献的例子，洛夫乔伊提供了一个明显的例子：隆博格提出的灭绝率数字，即未来50年内所有物种的0.7%。脚注引用的参考文献是奈杰尔·E·斯托克（Nigel E. Stork）的一篇文章，列在“Wilson, et al. 1997:41-68”中。但是，参考文献目录中没有列出“Wilson, et al.”。斯托克的文章实际上出现在参考文献目录中的另一个合集中——《生物多样性II》，由马乔里·里卡-库德拉等人编辑，1997年。任何不熟悉该文献的人都不可能轻易弄清楚这一点。
隆博格在对洛夫乔伊的反驳结尾时辩称，环保主义者的积极努力和政府政策与空气质量的改善关系不大。他说，空气改善的大部分功劳实际上归功于“工业和家庭的改进产品和技术”。然而，这种论点暗示了环保主义者产生影响的唯一方式是通过制定新的污染法律。通过让公众和工业界意识到环境破坏相关的问题，环保主义者有助于在公众心中创造对那些更有利于生态的产品和技术的需求。
与隆博格相反，洛夫乔伊并不是试图将所有的环境进步都归功于“环保主义者”，当然也不是指与“所有努力寻找解决实际污染问题的科学家和政治家”有所不同的一个群体，这是隆博格制造的一个奇怪的分裂。如果有什么不同的话，那就是隆博格试图将“环保主义者”变成一个可以用来形容任何与他意见不合的科学家的贬义词。