比约恩·隆堡在他的网页上发布了一篇长篇回应，回应了《大众科学》上发表的对他著作《怀疑的环保主义者》中四个章节的评论，包括我对他的能源章节的评论。我的评论没有一部分逃脱反驳。或许隆堡觉得有义务使用他收到的所有投稿，这些投稿是他向一个长长的电子邮件列表广播求助后收到的，此前《大众科学》的评论已经发表。1具有启发意义的是，他显然不认为自己能够独自完成充分的回应。（至少在这方面，他是正确的。但他即使有帮助也无法做到。）正如这本书本身暴露出其作者似乎无法区分明智的论点和荒谬的论点一样，对我的评论的回应也表明，隆堡只是不加批判地扔进了他脑海中或电子邮件“收件箱”中的任何回复。
正如我在《大众科学》的评论中所承认的那样，隆堡的能源章节确实包含一些正确的观点（例如，可再生能源和能源效率改进具有巨大潜力）。该章节——以及本书其余部分——的问题在于，正如一篇提交给专业期刊的长篇论文的著名简短评论曾经指出的那样，“本文档中正确的内容不是新的，而新的内容是不正确的。”2这本书实际上似乎是正确且相关的观点（但不是新的）、正确但不相关的观点（仍然不是新的）以及错误的观点的看似随机的混合物。尽管据说作者受过统计学方面的培训，但这本书没有显示出使用适当的统计惯例和方法——或任何其他系统方法——来区分什么是正确和相关的，什么不是。
隆堡对我的能源章节评论的反驳甚至比章节本身质量更低，因为除了他在两个地方承认评论抓住了他的错误之外，反驳中几乎没有任何内容是既正确又相关的。即便如此，他还是可预测地抗议说，这些错误数量不多，在整个论证的背景下并不重要。但是，正如这里将要展示的那样，我的评论中发现的错误比他承认的更多也更重要。必须补充的是，评论的空间总是有限的，正如《大众科学》中的情况一样，这使得不可能提及，更不用说解释，已经注意到的每一个错误。还应该理解的是，即使空间不受限制，也很少有评论员会认为有责任解释一部有严重缺陷的作品中包含的每一个错误，一旦他们已经解释了足够多的错误，以至于毫无疑问地确立了作者在他所处理的主题中是不称职的。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
在下面，我指出了隆堡对我的能源章节评论的反驳中具体错误或不相关的一些内容（再次强调，不是全部！），标题如下：歪曲我评论中写的内容；混淆他在书中写的内容；持续的概念混淆；在需要具体性时提供模糊性；以及在只能进行近似时提供虚假的精确性。
歪曲我写的内容
在我的评论的第一段中，我指出隆堡的大部分精力都花在攻击一种极少有环保主义者持有的观点上，即世界能源即将耗尽。然后我写道
“环保主义者在这个问题上主要说的是，我们不是能源即将耗尽，而是环境即将耗尽——也就是说，空气、水、土壤和生物群落吸收能源开采、运输、转化和利用的影响的能力即将耗尽，而不会对人类福祉造成无法容忍的后果。他们还认为，我们正在耗尽管理其他能源供应风险的能力，例如过度依赖中东石油的政治和经济危险，以及核能系统将武器材料和专业知识泄露到容易扩散的国家或恐怖分子手中的风险。”
其他评论员也评论说，隆堡习惯于混淆人们实际写的内容和他显然希望他们写的内容；人们很难避免这样一种印象，即他要么无法，要么不愿意认真关注他正在阅读的内容。
隆堡在谈到这段话时写道，“这正是我试图在我的书中反驳的那种论述——在没有任何参考文献的情况下，霍尔德伦设法将一切描述为每况愈下，甚至将核扩散、恐怖主义和石油价格上涨造成的经济衰退等远非其核心概念纳入环境议程。[原文强调]”
显而易见的是，我的评论是对环保主义者所说的能源问题是什么的描述，与这本书所声称的他们所说的能源问题形成对比。我并没有像隆堡声称的那样，在他评论的这段话或任何其他地方描述“一切都在每况愈下”。（其他评论员也评论说，隆堡习惯于混淆人们实际写的内容和他显然希望他们写的内容；人们很难避免这样一种印象，即他要么无法，要么不愿意认真关注他正在阅读的内容。）他在没有参考文献方面也是错误的：我在下一段中继续论证，为引用的段落中提出的命题提供了四个参考文献——即环保主义者长期以来对能源问题持有比隆堡归因于他们的观点更细致的观点（并且显然比他自己持有的观点更细致）。
混淆他写的内容
关于煤炭污染，隆堡在《怀疑的环保主义者》中写道，“在发达经济体中，改用低硫煤、洗涤器和其他空气污染控制装置，如今已消除了大部分二氧化硫和二氧化氮排放。”我批评了这一说法，指出美国燃煤发电厂的实际排放量仅从1980年到1998年期间，二氧化硫从1610万吨减少到1240万吨，氮氧化物从1980年到1998年期间从610万吨减少到540万吨（主要以NO形式排放，而不是NO2，但按照惯例以NO2当量吨计算）。我指出，这些减少虽然值得欢迎，但远非“大部分”排放量。在他的反驳中，隆堡现在声称他指的是每吨燃煤的排放量，而不是总排放量，并且由于1980年至1998年期间燃煤量增加，因此每吨燃煤排放量的百分比减少量大于总排放量的百分比减少量。然而，事实是，他书中的段落没有提及每吨排放量。它关于减少“大部分”排放量的明确措辞，在任何直截了当的阅读中，都意味着总排放量现在比以前大大减少了。这不仅完全错误，而且传达了一个关于重要观点的严重误导性的印象。
隆堡在这个问题上进一步抱怨说，我选择1980年作为前后比较的起点对他不公平，并且他声称如果我从1970年开始，这些数字会更符合他的“消除大部分”的说法。然而，事实上，1970年二氧化硫的总排放量（1580万吨）略低于1980年，而氮氧化物的总排放量则低得多（390万吨）。新的污染源绩效标准于1979年颁布，该标准收紧了对燃煤发电厂的排放限制。因此，在我看来，从1980年开始将是对隆堡的立场最友善的选择。当然，在这里，我假设他的意思是他的写作内容——仅仅是排放量，而不是每吨燃煤的排放量。另请注意，即使人们接受他事后提出的建议，即他实际上指的是每吨燃煤的排放量，甚至从1970年开始，氮氧化物数字（隆堡在他的反驳中不知何故忽略了提及）也不会在任何程度上证明“大部分”的说法是合理的。
持续的概念混淆
在我的评论中，我指出，尽管隆堡的能源章节主要关注资源枯竭问题，但他未能解释“储量”和“资源”之间的区别，这对于理解枯竭问题绝对至关重要。他的回应，其中他批评我的说法“传统的石油最丰富的潜在替代品很可能比石油更昂贵”，让人怀疑他自己是否理解这种区别。因为他似乎认为他可以用他对能源信息管理局报告的引用来反驳我对传统石油替代品成本的观点，该报告称，今天“有可能以低于30美元的价格从油砂和油页岩中生产约5500亿桶石油，即有可能将目前的全球石油储量增加50%。” 以接近（更不用说低于）每桶30美元的价格从油砂和油页岩中生产如此数量是否高度不确定，但更暗示隆堡的困惑的是，他提到的价格（根据他自己的图65）高于过去120年中除1979-86年（第二次（1979年）阿拉伯-欧佩克石油价格冲击之后）以外的任何长期石油价格。3这意味着只有在每桶约30美元的价格下才具有经济开采价值的油砂和油页岩资源实际上比近一个世纪以来的石油价格更昂贵。它们只能在传统石油价格上涨到远高于过去一个世纪的通常水平的情况下，才被视为“储量”——在当前价格下使用当前技术可以开采的材料，而这正是我的观点。
隆堡的另一个持续的概念混淆与他的命题有关，即并网风力发电需要根据峰值需求进行规模调整。我的评论抱怨了他的书中关于这方面的措辞，现在他声称他的措辞对于一个仅由风车和大坝组成的系统是正确的，而这就是他所指的意思。他书中相关段落根本不清楚所指的是包含风车和大坝的电网，而不是其他任何东西。但即使在这样一个不寻常的电网（据我所知，世界上任何地方都不存在）中，也不会将风车的规模调整为能够满足峰值需求期间电网的100%。人们会指望始终能够从大坝获得一些贡献，毕竟大坝可以储存水（以及从中可获得的能量），以备峰值负荷发生时使用。试图扩大风车的规模以涵盖大坝无法提供任何贡献的情况是没有意义的。公平地说，计算各种组成电网中风力发电机备用容量要求的细节非常复杂。但隆堡显然甚至没有理解这个问题的基本原理。就像他的能源章节中的大部分内容一样，他正在混淆他的读者，因为他自己也很困惑。
在需要具体性时提供模糊性
隆堡进一步辩称，对他的意思有疑问的读者应该查阅他的参考文献。但是，如果在一个参考文献中观点明确，那么在一本书中不清楚是可以接受的，这似乎是一个站不住脚的辩护理由（读者可能能够或可能无法轻易找到该参考文献，并且如果他们找到了，该参考文献可能能够或可能无法真正提供所承诺的清晰度）。
人们至少应该能够期望一位统计学家的著作具有以下特点：（a）清楚地说明所呈现的数字所描述的内容，以及（b）适当地指出不确定性的程度（例如，反映在对感兴趣的数量的可靠估计范围内）。隆堡一再未能提供这两者之一。作为他（经常）未能清楚说明他的数字指的是什么的例子，我在我的评论中引用了他的说法，“据推测，煤炭足以使用超过未来1500年”，但没有说明该数字将获得的煤炭使用率。他现在抗议说，应该显而易见的是，“消费年限是从讨论的年份开始计算的”。我邀请读者回到书中的段落，看看这有多清楚。但更具破坏性的是，隆堡在受到批评后提出的措辞，即他混淆了重点，仍然不明确：有时，预测的资源寿命是根据将恒定的消费增长率推断到未来而测量的，从“讨论的年份”开始，而不是假设恒定的消费率，有时它们是“从讨论的年份”开始测量的，假设消费率遵循钟形曲线（著名的“哈伯特丘疹”）。4
隆堡进一步辩称，对他的意思有疑问的读者应该查阅他的参考文献。但是，如果在一个参考文献中观点明确，那么在一本书中不清楚是可以接受的，这似乎是一个站不住脚的辩护理由（读者可能能够或可能无法轻易找到该参考文献，并且如果他们找到了，该参考文献可能能够或可能无法真正提供所承诺的清晰度）。恰恰相反，像隆堡的书这样的综合著作的适当作用是澄清参考文献中的定量细节，并将其置于可理解的背景中，而不是相反。
他的最后一招是抗议说，煤炭资源寿命的确切数字对他的论点并不重要，所以我本不应该费心批评它所指的内容不清楚。我同意这个数字并不重要。我的观点恰恰是，隆堡的能源章节是这种数字的大杂烩——未经批判地堆放在一起，很少关注清晰度、准确性、重要性，甚至相关性，更不用说展示或传达理解。
在只能进行近似时提供虚假的精确性
也许一位统计学家的著作中最令人意外和难以解释的缺陷是《怀疑的环保主义者》几乎普遍忽视了对感兴趣的数量存在的估计范围——甚至忽视了用与数量已知精度大致相称的有效数字来表示数量的标准科学实践。（我说几乎普遍，因为在少数情况下，强调意见和不确定性的范围显然符合隆堡的议程——最值得注意的是他在处理气候变化和生物多样性时——然后他就会这样做。）
我在我的评论中引用的隆堡能源章节中虚假精确性的例子之一是他的说法，“美国能源使用量的43%被浪费了”。在为这一说法辩护时，他在他的反驳中写道，“当然，有很多数字我们不太清楚，但统计学中的一般思想是，如果这些数字是由均匀分布误差描述的过程生成的，那么更精确的数字仍然是真实数字的最佳预测......”（它继续说道。）这是胡言乱语——完全是烟幕弹。在美国能源系统中浪费程度方面，没有任何一组数字会被任何有能力的分析师视为数据，更不用说“由均匀分布误差描述的过程生成”的数据，因为没有关于“浪费”的商定定义来作为生成此类数据的基础。没有定义，就没有依据来说美国能源浪费了40%、20%还是80%，更不用说两位有效数字的43%了。
“浪费”是指最终没有进入锅中或灯泡的光输出或汽车的前进运动的能源比例吗？还是指实际实现的性能与热力学上可能的性能之间的差异？还是指在当前技术和当前能源价格下，为生产给定商品或服务而使用的能源可以经济高效地减少的量？这些定义非常不同，当应用于给定的能源过程时，它们会给出非常不同的答案，并且将其中任何一个定义应用于整个国家的能源经济系统是一项极其复杂和困难的练习。关于这个问题，已经写满了书架的书籍、报告和论文。5任何稍微涉猎过这方面文献的人都不会犯隆堡的错误，即在没有解释这个数字是如何得出的情况下，就为一个国家的能源“浪费”提供一个精确的数字。
无论如何，关于隆堡的方法，所有这一切中具有诊断意义的是，他似乎认为不加批判地从一个参考文献（一本入门级大学教科书，仅此而已）中摘取一个数字——并将其作为确立的真理传播到两位有效数字——构成负责任的学术。事实并非如此。
（我碰巧同意我怀疑隆堡试图表达的观点，即美国经济的能源效率——定义为交付的商品和服务的价值除以使用的能源量——可以大幅提高，即使在当前能源价格下，这种提高也是具有成本效益的。但这并不是他写的内容。在没有说明他在说什么的情况下，抛出一个荒谬精确的“浪费”值是行不通的。有了像隆堡这样的朋友，提高能源效率几乎不需要它的许多敌人。）
除了他关于“均匀分布误差”的烟幕弹（他无意中用这个短语为他的整本书提供了一个恰当的描述）之外，隆堡进一步为他提出了一个不可能精确的43%的值来表示一个完全不精确的数量辩护，理由是他在别人的书中找到了它：“此外，43%实际上是从米勒教授最畅销的大学环境书籍之一中描述的——霍尔德伦是否也声称他是错的？”隆堡引用的参考文献是G. Tyler Miller, Jr.撰写的入门级教材《生活在环境中》。我的书架上有这本书的1975年版，而不是隆堡引用的1998年版。在我的版本中，米勒确实写道，“这个国家超过50%的能源使用被浪费了”，并且他提供了一个图表，显示1973年的数字为53%；但至少他随后花了四页的篇幅解释了他所说的浪费是什么意思，并传达了一些关于这个范围内的数字是如何从他使用的定义中得出的概念。如果1998年版的处理方法没有反映出在过去的25年中对这个问题进行过的更广泛的认真思考和分析，我会感到惊讶，是的，会提出批评。无论如何，关于隆堡的方法，所有这一切中具有诊断意义的是，他似乎认为不加批判地从一个参考文献（一本入门级大学教科书，仅此而已）中摘取一个数字——并将其作为确立的真理传播到两位有效数字——构成负责任的学术。事实并非如此。
我在我的《大众科学》评论中提到的隆堡能源章节中虚假精确性的另一个例子——隆堡似乎认为他的“均匀分布误差”辩护涵盖了这一点——是他所说的“二氧化碳的成本”“可能为每千瓦时0.64美分[千瓦时]”。与他的能源浪费数字一样，隆堡为这个难以置信的精确数字提供了一个参考文献，形式为1996年“未来资源”报告，该报告回顾并总结了许多关于发电的社会（包括环境）成本的研究。6查阅该参考文献具有启发意义。它确实包含隆堡引用的每千瓦时0.64美分的数据，在一个标记为“损害估计和最佳猜测”的表格中，并附有脚注和随附文本，表明该数字是报告中给出的大量值的某种平均值，这些值的范围至少小8倍到至少大150倍。文本还包含免责声明，“尽管[此处评论的]研究非常关注温室气体（GHG）排放造成的全球气候变化，但所有研究都得出结论，文献中的损害估计过于不确定，无法与其他[发电社会成本的]估计包括在内。”读者可以判断，隆堡是否通过以该参考文献作为他的权威，暗示燃煤发电厂二氧化碳排放对社会的成本“可能”为每千瓦时0.64美分，从而为公众理解做出了贡献。7
结论性意见
隆堡在他的反驳中声称，“霍尔德伦在本章中几乎找不到什么，除了一个翻译错误的词和一个核能生产的必要规范。”8实际上，正如我的原始评论在可用空间内尽可能地表明的那样，并且正如隆堡的反驳和本次回应更加清楚地表明的那样，他的能源章节充满了误解、误读、误传和其他各种错误，以至于它不能被认为是为公众或政策制定者理解做出的积极贡献，尽管它设法正确地理解了一些关于该主题的（早已广为人知的）真理。他的许多错误都是大错误：他搞砸了与储量和资源有关的问题，这些问题对他的关于石油仍然便宜的核心论点至关重要；他严重误导了他的读者，让他们误以为燃煤排放的二氧化硫和氮氧化物排放量已经减少了多少；他通过暗示我们知道影响仅值每千瓦时0.64美分，从而淡化了燃煤二氧化碳排放造成的气候变化风险。其他单独来看不太重要的错误加起来就构成了一种随机无能的模式。9可悲的事实是，隆堡对能源问题的理解是如此肤浅——他对所引用文献的阅读是如此不理解和不加批判——以至于他试图传播他想象中已经了解到的东西是在帮倒忙。
《怀疑的环保主义者》在英文翻译出版后不久，就在《经济学人》、《华尔街日报》和《华盛顿邮报》上受到了热情洋溢的评论。这些出版物的评论员显然对这本书的信息感到满意——“环境问题没有我们被告知的那么糟糕，而且情况大多在好转”——但他们显然缺乏背景或意愿去发现隆堡滔滔不绝、引经据典的论述表面之下的缺陷。自然科学家的后续评论——迄今为止已发表在《自然》、《科学》、《大众科学》和《美国科学家》上——一直是严厉的。他们已经注意到隆堡在人口、食物、森林、空气污染、酸雨、气候变化和生物多样性丧失等主题的处理中或多或少存在“均匀分布的错误”——包括我在他的能源章节中指出的所有类型的错误，以及更多——即使承认，就像我一样，在这个大杂烩中，隆堡设法做对了一些事情。现在，一位《经济学人》社论撰稿人想知道（2月2日，第15页）“是什么激发了[这种]愤怒？”并继续指责《大众科学》的科学家评论员，特别是“鄙视和嘲笑很强烈，但实质内容很薄弱”。
读到这里的人可以自行判断我的实质内容是否薄弱，但我很想尝试向《经济学人》以及其他可能好奇的人解释，愤怒以及，是的，鄙视从何而来。科学实践，包括将科学发现进行包装以供公共政策领域使用，受到不成文的行为准则的约束，该准则包括以下要素：在冒险在专业或公共领域发表文章之前，掌握相关的基本概念，学习并遵守适当的实践来展示可靠的意见和不确定性范围，避免选择数据来适应预先设定的结论，阅读自己引用的参考文献并准确公正地表示其内容，以及在自己或他人发现错误后，承认并纠正已经悄悄渗入自己工作的错误（其中一些错误当然是不可避免的）。
他指责环保主义者和为“连篇累牍”做出贡献的环保科学家犯下的每一类错误，实际上都大量且不加区分地在《怀疑的环保主义者》中犯下。
大多数科学家都尽最大努力遵守这一行为准则，出于自尊和对科学本身完整性的尊重。对于那些可能认为这些考虑因素还不够的人来说，除了担心同事意识到违规行为模式累积造成的声誉和地位损害，或者害怕同事的公开谴责（这可能会在极少数情况下发生，当有人堕落到更严重和故意的无视公认的标准时）之外，几乎没有什么可以强制执行该准则。当然，为了使同事潜在的谴责的威慑作用能够对抗如此大规模地违反科学家行为准则的行为，重要的是，在偶尔威慑失败的那些情况下，谴责应该实际发生。此外，如果问题涉及科学为政策服务，那么明确而有力的谴责还具有进一步的目的，即避免在政策辩论中将对相关科学的极端且缺乏根据的解释视为属于可靠的科学意见范围。
现在，从阅读《怀疑的环保主义者》的开头几页就可以明显看出，隆堡打算证明，不仅环保主义者，而且相当一部分迄今为止受人尊敬的环保科学界，都误解了相关的概念，误传了相关的事实，低估了不确定性，选择了数据，并且未能承认错误（在这些错误被指出之后）——换句话说，他称之为“环境连篇累牍”（即环境问题是严重的，并且在许多情况下变得更加严重）的科学家贡献者，犯下了大规模违反科学家行为准则的罪行。如果隆堡能够证明这一点，那将真是令人感兴趣的消息。但进一步阅读表明，他试图这样做本身就是这些违规行为的丰富拼凑。他指责环保主义者和为“连篇累牍”做出贡献的环保科学家犯下的每一类错误，实际上都大量且不加区分地在《怀疑的环保主义者》中犯下（当然，除了拒绝承认错误——为此，人们必须阅读他的反驳）。
那么，环保科学家的回应既表达了愤怒，又表达了实质内容，这应该是可以理解的。隆堡的表现远远超出了将体面的（即使是有争议的科学）与彻底且不知悔改的无能区分开来的界限。他彻底未能掌握他的主题。他以惊人的频率和厚颜无耻的放纵，犯下了他指责对手的完全相同的错误和误传。他毫无必要地混淆了公众的理解，并浪费了大量有能力人士的时间，这些人不得不承担起反驳他的任务。他这样做是在科学与公共政策的特定交叉点上——环境和人类状况——公众和政策制定者对现实的困惑对社会未来的危害比任何其他科学和政策问题都更大，除了大规模杀伤性武器的危险之外，可能没有其他问题可以与之相比。这有很多需要负责的。
约翰·P·霍尔德伦是特蕾莎和约翰·海因茨环境政策教授，哈佛大学肯尼迪政府学院贝尔弗科学与国际事务中心科学、技术和公共政策项目主任。他还是哈佛大学地球与行星科学系环境科学与公共政策教授，以及伍兹霍尔研究中心的客座杰出科学家。他在麻省理工学院和斯坦福大学接受工程学和等离子体物理学培训，于1973年共同创立并共同领导了加州大学伯克利分校的能源和资源跨学科研究生学位课程，直到1996年。他是美国艺术与科学院、国家科学院（NAS）和国家工程院（NAE）的院士，并且担任NAS国际安全与军备控制委员会以及NAS/NAE美国/印度能源合作委员会的主席。他于1994年至2001年担任克林顿总统科学技术顾问委员会（PCAST）成员，并主持了PCAST关于核材料保护、美国聚变研发计划、联邦能源研发以应对21世纪挑战以及能源创新国际合作的研究。他曾获得麦克阿瑟奖、沃尔沃环境奖、泰勒环境奖和海因茨公共政策奖等奖项。1995年12月，他代表普格沃什科学和世界事务会议在奥斯陆发表了诺贝尔和平奖获奖感言，他于1987年至1997年担任该会议执行委员会主席。
1在隆堡于12月18日发出的“尊敬的先生或女士”广播电子邮件中，他写道，除其他外，“当然，我计划写一份反驳，放在我的网站上。但是，我也很乐意您对这些问题提出意见——也许您可以单独或与其他学者一起反驳《大众科学》文章中的一些论点。也许您有好的想法来反驳某个特定的论点。也许您认识其他可能非常适合交谈或撰写反驳文章的人。”
2这种说法有可能是杜撰的，但这并不能使其在此处的应用性降低。
32000年末的石油价格飙升期间，世界石油价格也短暂触及每桶30美元。在撰写本文时，即2002年2月，价格约为每桶21美元（当前美元，相当于2000年美元略高于每桶20美元）。
4参见，例如，经典的M. King Hubbert，“能源资源”，第4章，载于《资源与人类》，国家科学院/国家研究委员会资源与人类委员会报告，W. H. Freeman，1969年。
5代表性著作是经典的《能源的有效利用：物理学视角》（美国物理学会/美国物理研究所，1975年）和最新的、大规模的劳伦斯伯克利实验室/国际能源机构合作项目《能源使用和效率指标：理解能源与人类活动之间的联系》（OECD/IEA 1997年）。
6Allan J. Krupnick和Dallas Burtraw，《电力的社会成本：数字是否加起来了？》，未来资源讨论文件96-30，1996年8月，http://www.rff.org/disc_papers/pdf_files/9630.pdf。
7具有特别讽刺意味的是，隆堡会提供如此荒谬精确的全球气候变化成本估计值，因为他的书关于“全球变暖”的整个章节的主旨是，实际上几乎没有人确定温室气体的影响。
8这是他对仅有的两个他愿意承认的错误进行描述的方式，即把“电解水”误写成“催化水”，以及在依赖核能的国家中，将核能的贡献夸大了一倍。
9正如上面所暗示的，一旦这种模式确立，一项作品就可以被认为是不可信的。评论家没有责任去识别和解释作者的所有错误。有能力做到这一点的人有更重要的事情要做。要向非专业人士解释隆堡《能源篇》中的所有错误，就需要复述我在加州大学伯克利分校教了23年，现在在哈佛大学教了5年的能源系统入门课程的大部分内容。尽管隆堡非常需要这门课程，但我不会在这里为他提供。