在科学问题上，白宫和国会已经迷失了方向。缺乏证据支持的观念正在影响关于环境政策以及其他国家利益领域的决策，包括公共卫生、食品安全、精神健康和生物医学研究。总统显然没有向他的科学和技术政策办公室寻求太多建议。
在这些问题上制定法律的国会委员会甚至没有正式指定的科学顾问。这是一个大问题。以众议院科学、空间和技术委员会为例。其领导人，来自德克萨斯州的共和党众议员拉马尔·史密斯，显然误解了科学过程，其中包括在发表前由独立的同行评审员进行评估。结果是公然的反科学议程。该委员会在其听证会上塞满了行业成员作为证人，而不是独立的 researchers。民主党成员感到有义务举行替代听证会，因为他们觉得史密斯不允许真正的专家发言。史密斯先生的错误领导已经清楚地表明，国会科学委员会需要真正客观的专家指导。
今年到目前为止，史密斯和委员会成员，来自俄克拉荷马州的众议员弗兰克·卢卡斯各自提出了法案，这些法案将严重削弱环境保护署（EPA）。卢卡斯的法案将帮助行业代表和支持者充斥EPA的科学顾问委员会。史密斯的法案——《诚实和公开的新环保署科学处理法案》（HONEST Act）——将使环保署更难根据良好的研究制定规则。正如美国科学促进会（美国最大的综合性科学协会）首席执行官、前众议员和核物理学家拉什·霍尔特在谈到该法案的早期版本时所说，这类立法无异于试图“从根本上用[政治]程序取代科学程序”。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
这是疯狂之举。我们不应该允许民选官员——特别是国会科学委员会的负责人——干预科学过程、欺凌研究人员或否认与他们的政治信仰不符的事实。官员们不应将科学视为威胁，而应将其视为改进立法的宝贵工具。
为了让成员了解可获得的最佳研究，众议院和参议院科学委员会都应该创建独立的、公正的研究人员和政策专家小组，就科学和技术问题向他们提供建议，包括与能源、转基因食品以及清洁空气和水相关的问题。（行业代表仍然可以发声，但他们将单独向委员会提供咨询。）顾问可以提供咨询，而不提倡具体的行动方案。科学界——也许是国家科学院的负责人——可以选择任期有限的顾问。政策制定者仍然会做出决定，但在专家的帮助下，这些决定至少会基于事实。
国会过去曾经有一个这样的机构——广受尊敬的技术评估办公室（OTA）。OTA是国会的一个办公室：它为议员和委员会服务，并由一个由参议员和众议员组成的 bipartisan 委员会监督。直到1995年，OTA创建了关于从替代燃料到癌症等科学问题的报告，并向国会提出了它可以采取的不同方案以实现不同目标。然后在预算削减期间，共和党控制的国会削减了其资金。《大众科学》等许多人一直倡导 OTA 的回归。去年，来自伊利诺伊州的众议员比尔·福斯特提出了一项决议，呼吁恢复 OTA。
无论它来自复活的 OTA、新的专门咨询小组还是其他机构，关于科学事务的独立、基于证据的建议都将为特殊利益集团的意见提供强大的制衡。无论谁执政，科学都将获得发言权。这种声音不能强迫国会议员接受科学真理而不是替代的“事实”。但至少它会给他们这样做的机会。