编者按：本故事是“《被开除：不允许有智慧》——《大众科学》的观点”系列文章的一部分。
2008年3月28日，《大众科学》的一些编辑在我们的办公室观看了《被开除》的放映，并与该电影的副制片人*马克·马蒂斯进行了讨论。这是整个讨论的完整录音，未经剪辑。您听到的第一个声音是约翰·雷尼，《大众科学》的主编。
*注：马克·马蒂斯最初被认为是《被开除》的副编辑。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
您将听到的其他声音包括：
- 史蒂夫·米尔斯基 - 菲尔·杨，《大众科学》杂志新闻编辑，在39分46秒（第二部分5分17秒）
- 丹·施莱诺夫，文案编辑，在40分53秒（第二部分6分24秒）
- 亚伦·费根，文案编辑，在67分46秒（第二部分33分17秒）
第一部分
第二部分
一些注意事项：
在63分11秒（第二部分28分43秒），雷尼对马蒂斯做出反应，马蒂斯转向其他编辑，并在雷尼说话时默默地模仿他。
这里有一个问题需要回应。马蒂斯指责在多佛智能设计审判中，法官判决书约有 92% 直接抄袭自美国公民自由联盟 (ACLU) 提交的文件。我们说我们会跟进并找出真相。我们确实这样做了。事实上，马蒂斯在三个方面是错误的。首先，即使是探索学会自己的指控也只是说，法官在判决书的特定章节中抄袭了 90.9% 的 ACLU 材料。其次，正确的统计分析发现，这个数字低至 35%，具体取决于是否包括提交但未纳入判决书的材料以及词串的长度。但最重要的一点是我在谈话中猜测到的。我们与真正的法律专家交谈过，他们告诉我们，当审判中的各方提交事实时，他们都希望自己的论据足够有力，让法官将他们的文本纳入判决书的事实认定部分。因此，马蒂斯对琼斯法官的指控在细节上和精神上都是不正确的。有关更多信息，您可以访问维基百科中关于探索学会的条目中的脚注 88。关于在判决中使用提交的事实的许可性，The Panda’s Thumb 网站 pandasthumb.org 上有更多信息。这是一篇名为“比希的周末”的文章，日期为 2006 年 12 月 12 日。
参考资料
http://vangogh.fdisk.net/~welsberr/kvd/ http://pandasthumb.org/archives/2006/12/weekend-at-behe.html http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute_intelligent_design_campaigns