对碳密集型牛肉末征税可能会让您在晚餐时吃汉堡时三思而后行。但这足以让您改吃沙拉吗？
即使是经济学家和一项新的经济建模研究的公共卫生合著者也对此答案存在分歧。
在一项新的分析中，牛津大学和雷丁大学的研究人员合作研究了对红肉等产生更多温室气体的食物征税如何帮助环境并改善人们的健康。他们发现，增加税收可能会改变消费者的行为，但作者们对这项研究在现实世界中的实际意义存在分歧。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的影响性故事的未来。
对于牛津大学的公共卫生研究员、该研究的主要作者亚当·布里格斯来说，研究结果表明，对高排放食物征收碳税可能对地球和英国消费者的健康都有好处。他承认，这项税收在实践中不太可能受欢迎。
布里格斯说：“目前英国对增加税收的意愿非常低。“我们认为这更像是一种刺激对话的方式。”
虽然英国人的每周购物账单会增加大约一杯拿铁咖啡的价格，但英国政府的税收收入可能高达36亿英镑（52.6亿美元），并可能减少1650万至1890万吨二氧化碳当量的温室气体排放，布里格斯说。
模拟情景还预测，消费者将延缓或避免死于心脏病和癌症，研究人员表示，这种影响可能是由于增加了纤维摄入量和改变了脂肪摄入量造成的。
牛肉和羊肉是其模拟税收制度下价格最高的食品之一，价格上涨幅度为5%至45%。布里格斯说，对于消费者来说，这将转化为每公斤约1.70英镑至1.80英镑。
红肉价格上涨意味着消费者更有可能购买更环保的家禽和猪肉，这些肉类的价格每公斤仅上涨5至10便士。
总而言之，布里格斯估计，该税收对每周购物的总体影响将是每周增加2.50英镑，他说这足以改变消费者的购物模式。
“这是个糟糕的主意”
雷丁大学应用经济学教授、该研究的合著者理查德·蒂芬不太相信。他质疑，从税收中获得的潜在环境效益是否会超过其可能给低收入消费者带来的经济负担以及对英国农民的潜在损害。
那些确实根据价格变化改变饮食习惯的人的积极影响，也可能不足以抵消那些对环境造成最坏饮食习惯的人的影响。
“我一点也不喜欢用这种方式征税。我们用结果来说明为什么这是一个糟糕的主意，”他说。“没有人会质疑这些事实。问题更多的是，我们是否认为这些影响足够大？”
蒂芬将这种征税方法描述为一种“钝器”，它不如更深入地研究消费者为何做出特定购买选择，并试图开发更有针对性的方法来改变饮食选择的方法有效。
两组研究人员都认为，找到某种方法来解决粮食生产造成的排放问题非常重要。全球温室气体排放总量的 30% 来自农业和相关的土地利用变化。
“农业存在潜在的市场失灵，因为碳的真正社会成本（温室气体排放对社会造成的更广泛成本，例如它们对粮食生产和健康的直接和间接影响）未包含在食品价格中，因此消费者既不为此付费，也看不到它，”该研究的作者写道。
研究人员使用了四种不同的情景来模拟，如果英国政府对每 100 克食物征收每吨二氧化碳当量（CO2e）2.86 英镑的税，英国的消费模式和健康会发生怎样的变化。首先，研究人员研究了如果对产生高于平均排放量（0.36 公斤二氧化碳当量）的食物征收此税会发生什么。在第二种情景中，他们使用了相同的税率，但对产生的温室气体排放量低于平均水平的食物增加了补贴。
然后，他们重复了前两种情景，但对苏打水、能量饮料和果汁等含糖饮料征收了 20% 的税。他们增加额外的税收是为了避免对碳定价的意外后果：由于糖的碳足迹相对较小，消费者可能会在无意中被推向购买更便宜、更不健康的食物。
饮食选择仍然是一个谜
在所有四种情景中，模型都假设 100% 的额外税收将转嫁给消费者。
研究人员发现在不补贴低排放食品且包含 20% 糖税的情况下，税收收入最高，达到 34 亿英镑。
在有补贴的情景中，消费者将购买转向更多的水果和蔬菜，并减少了乳制品的摄入。
英国研究人员并不是第一个建议对碳足迹大的食物征税的人。去年 11 月，伦敦查塔姆研究所发布了一份报告，概述了对红肉征税如何帮助减少农业产生的温室气体排放总量。该报告指出，工业化国家的肉类消费量目前是专家认为健康量的两倍。这种过度消费也导致肥胖、癌症和 2 型糖尿病的增加。
英国议会也曾辩论过对软饮料征收 20% 税的优点，这也是研究人员如何在他们的模型中确定该值的部分原因。
布里格斯说：“我们发现，20% 的税收产生了非常有意义的影响，导致消费量比基线水平大幅减少，但对温室气体排放的影响相当小。”
蒂芬说，合著者之间的内部辩论反映了研究人员之间关于如何改变消费者饮食习惯的更广泛的分歧。
他说：“我们不了解人们为何会做出他们所做的饮食选择。”
经环境与能源出版有限责任公司许可，转载自气候连线。www.eenews.net, 202-628-6500