随着博德研究所周三在关键的 CRISPR-Cas9 基因组编辑技术专利之争中取得 重大胜利，一切现在都变得非常清楚了。开玩笑啦！
加州大学似乎是输家，因为专利法官驳回了其有效阻止博德研究所专利的努力。但在与记者的电话会议中，加州大学伯克利分校负责研究的副校长保罗·阿利维萨托斯乐观地认为，该裁决将允许加州大学的专利申请最终“取得进展”。伯克利生物化学家珍妮弗·杜德纳（Jennifer Doudna）是加州大学试图申请专利的 CRISPR 开拓性发现者，她表示“很高兴”。阿利维萨托斯回避了一个问题，即如果加州大学认为该裁决如此之好，为何发布声明称其正在“考虑所有选择”，包括上诉。
就在讨论转向绿色网球之前。（更多内容见下文。）求知欲强的人想知道
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
加州大学怎么可能高兴？
当它基于杜德纳及其主要合作者埃玛纽埃尔·卡彭蒂耶在 2012 年的 发现 申请专利时，它雄心勃勃，要求获得涵盖“在任何环境中，包括真核细胞和其他细胞类型”的 CRISPR 基因组编辑专利。真核细胞是具有细胞核的细胞，如动物和植物细胞，当然也包括人类细胞。但是，2012 年的实验仅表明 CRISPR 可以切割漂浮在试管中的 DNA；它们没有证明在细胞中进行这种编辑。“无可争议的是，[杜德纳 2012 年的论文] 没有报告在真核细胞中使用 CRISPR-Cas9 系统进行实验的结果，”专利法官在裁决中写道。
真核细胞的编辑是由博德研究所的 张锋 领导的科学家（以及哈佛医学院的乔治·丘奇及其团队 单独）完成的。
尽管如此，加州大学对其前景仍保持乐观。“博德研究所获得的专利是关于 CRISPR 基因组编辑技术在真核细胞中的应用，”杜德纳在专利裁决后告诉记者。“我们的是关于它在所有细胞中的应用。”（“我们”指的是加州大学在 2012 年申请的但因法律程序而被搁置的专利。）专利法官的意见为加州大学提供了希望： “较早的属的公开不一定阻止对属的物种成员进行专利申请，”它写道，暗示某物的较大部分可以与其子集分开申请专利。
这对 CRISPR 专利的被许可人意味着什么？
加州大学认为，任何想要使用 CRISPR 开发人类疗法的公司（我们指的是您，Editas Medicine）不仅需要获得博德研究所关于真核细胞的专利许可，还需要获得加州大学预期获得的关于所有类型细胞的专利许可。斯坦福大学法学教授汉克·格里利表示同意，“在我看来，任何想要使用博德研究所专利的人也必须获得加州大学的专利许可。”“加州大学的专利（如果获得批准）将适用于任何用途；博德研究所的专利将适用于真核生物中的用途。我认为任何想在真核生物中进行这项工作的人都需要同时获得两者的许可。”
这就是绿色网球出现的地方。“在专利法中，有可能获得所有网球的专利，而其他人获得绿色网球的专利，”加州大学律师林恩·帕萨霍说。对于“所有网球”，请阅读“所有细胞”。对于“绿色网球”，请阅读“真核细胞”。
是什么扼杀了加州大学使博德研究所的专利无效的机会？
法官的裁决，即不存在“事实上的干扰”，意味着授予博德研究所的 CRISPR 专利涵盖的与加州大学申请的专利中的发明不同。至关重要的是，从杜德纳的工作（CRISPR 处理自由漂浮的 DNA）到张锋的工作（CRISPR 处理人类细胞）并非“显而易见”。如果法官发现张锋的成就是“显而易见”的，考虑到杜德纳所做的工作，那么它可能就不能获得专利。加州大学竭尽全力地辩称，以这种方式扩展杜德纳的工作是显而易见的。
但是，法官广泛引用了杜德纳自己的言论，主要是对记者的言论，得出相反的结论。“我们不确定 CRISPR/Cas9 是否能在真核生物（植物和动物细胞）中发挥作用，”她说。她的团队在让 CRISPR 在人类细胞中发挥作用方面经历了“许多挫折”。她警告说，在动物和人类中进行这些修饰的基因“技术一直是研究和人类治疗方法发展的巨大瓶颈”。专利法官得出结论，认为“发明者自己也不确定”是否能让 CRISPR 在人类细胞中发挥作用。
亚利桑那州立大学生物技术法律和伦理问题专家罗伯特·库克-迪根博士说，这可能会向科学家发出一个可怕的信息。“我希望这不会成为专利局用来指导科学家不要诚实地说明其发现的不确定性的典型例子，”他说。“法官主要使用杜德纳的引语告诉我杜德纳很诚实。我希望科学家们能够继续保持诚实，而不会屈服于被告知他们不能说任何可能会损害广泛专利策略的事情。”
请问，快结束了吗？
法律专家告诉 STAT，他们预计加州大学会上诉到巡回法院，而阿利维萨托斯对此持开放态度。但是，随着法律费用不断增加（去年夏天双方的费用都超过 1500 万美元），专利专家为结束游戏提供了一线希望。犹他大学法学教授豪尔赫·孔特雷拉斯说，“这种情况最应该推动各方达成某种协议。”一旦伯克利获得其专利或多项专利，“我们将看到其专利是否是 CRISPR 商业实施所必需的。如果是这样，公司可能需要博德研究所和加州大学的东西。”这种认识可能会为达成和解铺平道路。
专家说，如果是这样，它本应该更快地发生。库克-迪根说，博德研究所和加州大学“应该达成交叉许可协议”。“每个人都可以把更多的钱留在自己的口袋里，减少科学上的竞争和敌意，而且他们仍然可以分享奖励。”他补充说，结果“确实太糟糕了”，“因为加州大学比博德研究所更需要这笔钱。”
这可能没有看起来那么重要吗？
是的。CRISPR-Cas9 不太可能是最后被发现的基因组编辑技术。2015 年，张锋及其同事发现了一个名为 Cpf1 的版本，他们现在已经为其申请了专利并许可给了 Editas。“我仍然认为围绕 [CRISPR] 专利进行发明的可能性似乎非常大，”斯坦福大学的格里利说。细菌“肯定已经找到了其他方法来达到相同的目的[基因组编辑]，这些方法不在加州大学或博德研究所的声明范围之内。这可能会使这些专利最终变得不重要……特别是如果许可条件给人们提供了强大的动力来发明替代方法。”科学将继续前进。