气候变化否认者被指责 практикует 伪科学，智能设计创造论者、占星家、不明飞行物学家、超心理学家、替代医学从业者，以及任何偏离科学主流的人也常常被如此指责。事实上，科学与伪科学之间的界限问题，因其范畴过于宽泛，边缘模糊，且“伪科学”一词容易被滥用为形容词，来反对任何因任何原因而不喜欢的观点，而臭名昭著地充斥着定义上的分歧。科学哲学家马西莫·皮格里奇在 2010 年出版的著作《高跷上的谬论》（芝加哥大学出版社）中承认，不存在“明确的检验标准”，因为“科学、非科学和伪科学之间的界限比波普尔（或者，就此而言，大多数科学家）希望我们相信的要模糊和更具渗透性得多。”
卡尔·波普尔率先提出了他称之为“划界问题”的问题，即寻找一个标准来区分实证科学（例如 1919 年成功检验爱因斯坦广义相对论的案例）和伪科学（例如弗洛伊德的理论，其追随者只寻求证实证据，而忽略反驳案例）。如果日食数据没有显示出太阳引力场弯曲星光所需的偏转，爱因斯坦的理论可能会被证伪。然而，弗洛伊德的理论永远无法被证伪，因为没有可证伪的可检验假设。因此，波普尔著名地宣布“可证伪性”为划界的最终标准。
问题在于，许多科学是不可证伪的，例如弦理论、关于意识的神经科学、宏大的经济模型和地外生命假说。关于最后一点，除非我们搜索宇宙中每个星系中每颗恒星周围的每颗行星，否则我们能肯定地说外星人不存在吗？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
普林斯顿大学科学史学家迈克尔·D·戈丁在他即将出版的著作《伪科学战争》（芝加哥大学出版社，2012 年）中补充道：“世界上没有人自称为伪科学家。没有人会在早上醒来并心想，‘我今天就去我的伪实验室，进行一些伪实验，试图用伪事实来证实我的伪理论。’”正如戈丁用详细的例子记录的那样，“个别科学家（与整体的‘科学界’不同）只有当他们感到受到威胁时，才会将某种学说指定为‘伪科学’——不一定是被新思想本身威胁，而是被这些思想所代表的关于科学权威、科学获取资源的能力或某些更广泛的社会趋势所威胁。如果一个人没有受到威胁，就没有必要猛烈抨击被认为是伪科学的东西；相反，一个人会继续自己的工作，并愉快地忽略那些怪人。”
我称创造论为“伪科学”，不是因为它的支持者在做糟糕的科学——他们根本没有做科学——而是因为他们威胁到美国的科学教育，他们破坏了政教分离的墙，并且他们混淆了公众对进化论的本质以及科学是如何进行的理解。
也许，这里有一个解决划界问题的实用标准：科学家的行为反映在某个想法的实际效用上。也就是说，革命性的新想法是否引起了工作科学家的任何兴趣，以便在其研究计划中采用，是否产生了任何新的研究方向，是否带来了任何新的发现，或者是否影响了任何现有的假设、模型、范式或世界观？如果不是，那么它很可能是伪科学。
我们可以通过科学家所做的事情，而不是科学是什么，来区分科学和伪科学。科学是一套旨在检验假设和构建理论的方法。如果一个科学家群体积极采用一个新想法，并且这个想法随后在领域内传播，并被纳入到研究中，从而产生有用的知识，这些知识反映在演示文稿、出版物，尤其是新的探究和研究方向中，那么它很可能是科学。
这种实用性的划界标准具有自下而上而非自上而下、平等主义而非精英主义、非歧视性而非偏见的优点。让思想市场中的科学消费者来决定什么是好的科学，从科学家自身开始，并通过编辑、教育工作者和读者进行过滤。至于伪科学的潜在消费者，那是怀疑论者的工作，但与往常一样，买者自负。