我的一个朋友一直认为，他儿子在婴儿时期接种的疫苗引发了他的孩子的自闭症。尽管一系列科学研究表明自闭症与疫苗之间没有联系，但他仍然坚持这种看法。当最初关于这种联系的论文被揭露为欺诈时，我朋友的反应是，这将更难以说服人们相信疫苗接种的危险。他并不孤单：几乎一半的美国人相信疫苗与自闭症之间存在联系，或者对此不确定。
这种悖论更为深刻。我的朋友坚持说他信任科学家——在这方面，他又像大多数美国人一样。在国家科学基金会2016年的一项调查中，与除军队以外的任何其他机构的领导人相比，更多受访者对科学界领导人表示“非常”信任。在公共政策问题上，美国人认为科学界领导人比社会其他部门（如商业或政府）的领导人更博学、更公正。为什么人们口头上说他们总体上信任科学家，但在具体问题上却与他们意见相左呢？
许多人将问题归咎于美国科学教育的质量低下。人们认为，如果孩子们在学校接受更多的科学教育，他们就会学会欣赏科学家在疫苗、气候、进化和其他政策问题上的观点。但这是一种误解。那些了解更多科学知识的人，信任科学家的倾向也只是略高一些。许多政策问题背后的科学非常专业，评估它需要深入的知识——比中小学科学课程所能提供的知识更深入。更直接的方法是教育人们，让他们了解自己为什么容易接受不准确的信念。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续产出关于塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的报道。
人类似乎确实将准确性置于首位。我们希望我们的信念是准确的——与关于世界的真实情况相符——并且我们知道科学是准确性的可靠指南。但这种对准确性的渴望与其他动机相冲突，其中一些动机是无意识的。例如，人们持有信念是为了保护重要的价值观。认为自然是神圣的个人可能会认为基因改造在道德上是错误的，无论其安全性和实用性如何。人们也持有根植于情感的信念。一场可能导致无辜者大范围死亡的流感大流行可能会引起恐惧和无助感。应对这些情绪的一种方法是贬低对大流行的警告，认为它不太可能发生。
在调和我们理性与非理性的信念动机时，我们变得很擅长自欺欺人。因为我们想把自己看作是理性的人，所以我们会找到理由来坚持我们的信念是准确的。一两个反对者就足以让我们相信科学是“有争议的”或“尚未定论”的。如果人们知道其他动机可能会损害他们信念的准确性，大多数人可能会试图保持警惕。
要求科学教师传授足够的知识来理解所有问题可能是不现实的，但他们或许能够提高人们对科学知识准确性的认识。通过研究科学史，学生们可以了解他们自己信念的动机，以及科学作为一种认知方法。如果学生理解了中世纪的世界观如何使地心说看起来是正确的，那么理解自己身上类似的因素也就不难了。
科学史还可以帮助学生理解为什么科学知识会变得越来越准确。非科学家很容易以科学家不断改变主意为由，将令人不快的结论斥为有争议的：“他们先说巧克力对我们有害，然后又说它有益……他们什么都决定不了。”然而，通过研究新的观察结果如何导致重要理论的修正，学生们会看到，科学不是关于永恒不变的定律，而是临时的解释，当出现更好的解释时，这些解释会被修正。他们还会看到，科学家们随时准备改变自己的信念以符合数据，这是一种巨大的力量，而不是弱点，以及为什么在诸如全球变暖或疫苗安全等问题上接近共识是如此令人印象深刻。
科学可能不是组织和理解我们经验的唯一方式，但就准确性而言，它比宗教、政治和艺术更胜一筹。这就是教训。