六名意大利科学家和一名政府官员今天（9月20日）在意大利出庭受审，他们被指控犯有误杀罪，因为他们没有对即将到来的地震发出足够积极的警告，而这场地震在2009年造成300多人死亡。
专家表示，虽然这样的审判在美国本土不太可能发生，但美国的地质学家和地震学家正在密切关注，他们对一个试图将像地震预测这样不确定的事情定为犯罪的法律体系感到惊讶。
伊利诺伊州西北大学地球科学教授塞思·斯坦因说：“坦率地说，我们预测地震灾害的能力很差。” “如果我们真的知道如何做这件事，并且有人做错了，那么将某事定为犯罪才是有意义的。”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
密歇根大学地质学教授亨利·波拉克也表达了斯坦因的担忧。
波拉克告诉LiveScience：“整个事情在我看来都很离奇。”
一场致命的地震 该案件的根源可以追溯到2009年，当时一系列小地震震动了意大利中部的阿布鲁佐地区。 该地区地震活动频繁，但地震学家表示，不可能知道小震动是否预示着大地震。 例如，1988年对其他地震多发意大利地区的一项研究发现，大约一半的大地震之前都发生过较弱的前震。 但只有2%的小地震群预示着更大的破裂。[查看拉奎拉地震破坏的照片]
意大利国家地球物理与火山学研究所时任所长、现为本案被告的恩佐·博斯基，在2009年3月31日在阿布鲁佐中世纪城市拉奎拉举行的一次会议上，似乎暗示了这种不确定性。 博斯基将当时的情况与1703年袭击拉奎拉的大地震进行了比较，他说：“像1703年那样的地震在短期内不太可能发生，但不能完全排除这种可能性。”
然而，在会议之后的新闻发布会上，民防部门官员贝纳尔多·德·伯纳迪尼斯（也是本案的被告）的语气则更加缓和，他说情况“没有危险”，并敦促居民放松。
不到一周后，4月6日，阿布鲁佐发生6.3级地震。 拉奎拉的中世纪建筑倒塌，造成309人死亡，1500多人受伤。
地震的不确定性 对科学家和德·伯纳迪尼斯的指控称，他们没有履行向拉奎拉市民传达风险的职责，并追究他们的误杀责任。 有罪判决可能会判处最高15年监禁。 死者家属还在寻求数百万美元的民事赔偿。
但地球科学家表示，要求意大利科学家预测地震可能发生的时间和地点，就像要求他们对着浑浊的水晶球寻找答案一样。[自然灾害：美国十大威胁]
华盛顿大学地震学家约翰·维达尔说：“我认为人们不理解的是风险有多低。 这些地震群一直都在发生。” “在我的州华盛顿，我们一直都有地震群，我不确定有哪一次是以大地震结束的。”
尽管科学家——和怪人——尝试过，但没有办法提前几天或几周预测地震。 维达尔告诉LiveScience，你必须完全了解地球深处的压力，并且你必须确切地知道地壳的哪些部分如此脆弱，以至于这些压力会引起破裂。
维达尔说：“有理由认为，如果不比我们永远了解的地球深处压力知道得多得多，地震可能就是不可预测的。”
更令人惊讶的是，即使是我们对哪些地区最容易发生地震的理解也极其有限，西北大学的斯坦因告诉LiveScience。 例如，没有人预料到，导致2011年3月日本可怕的9.1级东北地震发生的断层带会引发如此大的地震。 斯坦因说，最大值应该是8级。 美国地质调查局（USGS）的数据显示，地震以对数尺度衡量，因此9级地震的振幅是8级地震的10倍，能量释放大约是8级地震的31倍。
对断层带的低估被证明是致命的，因为日本的海堤是在超大地震不会产生任何超大海啸的假设下建造的。 斯坦因说，8级地震可能会引发32英尺（10米）的海啸，而9级地震可能会引发两倍高的海啸。[图集：巨浪]
日本不是唯一一个地球震动被低估的地方。 地震学家预测2010年海地地震的震动会比实际发生的要小。 而中国汶川发生的致命7.9级地震，发生在以前被评为低风险的地区。
斯坦因说，问题很大程度上在于地球的运动时间表与人类寿命不同。 地震记录只能追溯到100年前，而人类文字记录只能追溯到几千年前。 斯坦因和他的同事查看了中国北方的地震记录和2000多年的文字记录，发现在此期间，7级或更高级别的地震从未在同一断层带的同一地点发生过两次以上。
斯坦因说：“每次发生大地震，它都发生在2000年来一直不活跃的地区。”
换句话说，如果意大利科学家因糟糕的预测而负有刑事责任，那么所有地震学家是否也会因其不完美的预测而同样构成犯罪？
斯坦因说：“这里似乎存在一种模式。” “没有人知道如何很好地做到这一点。 各国都有大型项目来制作灾害地图……这些事情往往是巨大的失败。 鉴于此，将其定为犯罪的理由似乎非常小。”
这种情况会发生在这里吗？ 在美国，法律系统可能会同意斯坦因的观点。 布鲁克林法学院的法律教授亚当·科尔伯说，意大利的案件在美国不太可能继续进行。
科尔伯告诉LiveScience，首先，对于误杀罪的定罪，专家们必须具有所谓的犯罪意图。 这意味着他们必须意识到他们的陈述会造成某人死亡的重大且不合理的风险。
其次，科尔伯说，你必须证明这些陈述直接导致了某人的死亡。
科尔伯说：“你必须找到某个特定的人，如果他们被告知存在地震的重大风险，他们就会离开城镇或类似的地方，而这很难证明。”
最后，《第一修正案》的言论自由权可能会阻止起诉。
科尔伯说：“在他们表达科学观点的范围内，保护言论符合《第一修正案》的利益。”
关闭科学交流 LiveScience联系的科学家表示，他们个人并不担心因与公众分享他们的科学观点而遭到起诉，尽管有些人表示，他们担心这会对意大利的科学开放性产生寒蝉效应。
密歇根大学的波拉克告诉LiveScience：“这是一堆非常大的流沙，几乎肯定会抑制任何试图提供自然灾害警告的行为。”
俄亥俄州丹尼森大学教授埃里克·克莱梅蒂说，这个案例确实突显了需要向公众坦诚科学预测的局限性，克莱梅蒂专门研究火山活动，并通过他的博客Eruptions与公众交流。
克莱梅蒂说：“火山或地震灾害的预测不是你想出去做出大胆、具体预测的游戏，因为我们真的没有能力做到这一点。”
该案件可能需要数月才能解决，意大利是否会追究科学家对拉奎拉死亡事件的责任仍有待观察。 与此同时，地球科学家对他们对构造力的理解仍然保持谦逊的态度。
斯坦因说：“在这种行业中，你想做的是在面对自然界的复杂性时表现出谦逊。” “我认为这可能对每个人都铭记在心是一件好事。”
© 2011 TechMediaNetwork.com。 版权所有。