“今天，我们遭遇了一场国家悲剧，”乔治·W·布什总统在2001年9月11日首次向全国发表讲话时宣布。“两架飞机撞上了世界贸易中心，这显然是对我们国家的一次恐怖袭击。” 布什随后承诺“追捕并找到那些实施这一行为的人”。 这些讲话是在佛罗里达州萨拉索塔市的艾玛·T·布克小学发表的，它们看起来可能并不特别，但在微妙之处，它们体现了布什作为领导者的才能。 当通过一种激进的新领导力理论的视角来看待时，布什在9/11事件中的讲话包含了关于总统如何在执政初期和几年内巩固其政治权力的重要线索。
过去，领导力学者认为魅力、智力和其他性格特质是有效领导力的关键。 因此，这些学者认为，优秀的领导者利用他们天生的才能来支配追随者，并告诉他们该怎么做，目标要么是向他们注入他们原本缺乏的热情和意志力，要么是强制服从。 这种理论表明，具有足够性格和意志力的领导者可以战胜他们面临的任何现实。
然而，近年来，一种新的领导力图景已经出现，这种图景更好地解释了领导力表现。 在这种替代观点中，有效的领导者必须努力理解其追随者的价值观和意见——而不是假定绝对权威——以便与追随者就群体所体现和代表的内容以及应如何行动进行富有成效的对话。 我们所说的领导力是指塑造追随者实际想做的事情的能力，而不是使用奖励和惩罚来强制服从的行为。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
鉴于良好的领导力取决于选民的合作和支持，这种新的领导心理学否定了领导力完全是自上而下的过程的观念。 事实上，它表明，为了在追随者中获得信誉，领导者必须努力将自己定位在群体之中，而不是凌驾于群体之上。 布什在9/11事件中使用了日常语言——例如“追捕”和“那些人”——将自己描绘成一个能够代表美国的普通美国人。
根据这种新方法，没有固定的性格特质组合可以保证良好的领导力，因为最理想的特质取决于被领导群体的性质。 领导者甚至可以选择他们想要向追随者展示的特质。 因此，布什经常给美国人的印象是一个普通人，而不是来自精英阶层耶鲁大学王朝的后裔，这绝非偶然。
但是，有影响力的总统或首席执行官们远非仅仅采纳群体的身份，他们还努力塑造这种身份以达到自己的目的。 因此，布什帮助解决了9/11事件中的大规模混乱，其方式促进并帮助建立了一种新的民族团结。 除此之外，人们还想知道：目标是谁或什么？ 纽约？ 华盛顿？ 资本主义？ 西方世界？ 布什的回答：美国正在遭受攻击。 通过确立这一事实，他唤起了一种统一的民族意识，这种意识需要他的领导。
从魅力到共识
将近100年前，著名的德国政治和社会理论家马克斯·韦伯提出了“魅力型领导”的概念，以此作为他对工业社会严峻预后的解药。 他预测，如果没有这种领导力，“等待我们的不是夏日的繁荣，而是冰冷黑暗和坚硬的极夜”。 从那时起，魅力的概念经久不衰，随着世界范围内事件的发生，它时而吸引我们，时而排斥我们。 在第一次世界大战后的混乱中，许多学者继续将强大的领导者视为救世主。 但在法西斯主义、纳粹主义和第二次世界大战之后，许多人反对性格决定领导者效能的观点。
相反，学者们开始倾向于“权变模型”，这种模型侧重于领导者运作的环境。 例如，华盛顿大学有影响力的社会心理学家弗雷德·菲德勒在20世纪60年代和70年代的工作表明，良好领导力的秘诀在于发现个人与其面临的领导力挑战之间的“完美匹配”。 对于每一位潜在的领导者来说，都存在一个最佳的领导力环境； 对于每一项领导力挑战，都存在一个完美的候选人。 事实证明，这个想法非常赚钱； 它是众多畅销商业书籍和企业猎头策略的基础，这些猎头将自己宣传为非凡的媒人。
事实上，这种模型的效果好坏参半，导致近几十年来魅力型领导模型部分复兴。 特别是，詹姆斯·麦格雷戈·伯恩斯在20世纪70年代后期关于变革型领导力的著作重新点燃了这样一种观点，即只有具有特定且罕见属性的人物才能给组织和社会结构带来必要的变革。
那么，我们如何超越那些认为领导者可以克服环境的人和那些反驳说环境定义领导者的人之间令人沮丧的摇摆不定呢？ 在我们看来，强大的领导力源于特定社会群体内领导者和追随者之间的共生关系——因此需要对群体心理学有深入的了解。
在20世纪70年代，当时在英国布里斯托尔大学的亨利·塔吉费尔和约翰·C·特纳对群体如何重构个体心理学进行了开创性的研究。 塔吉费尔创造了“社会认同”一词，指的是一个人自我意识中由群体定义的部分。 正如特纳指出的那样，社会认同也使人们能够作为群体成员进行识别和共同行动——例如，作为天主教徒、美国人或道奇队球迷。 因此，社会认同使群体行为成为可能：它们使我们能够就对我们重要的事情达成共识，协调我们与他人的行动，并为共同目标而奋斗。
塔吉费尔和特纳最初的社会认同框架没有明确提及领导力，但它有助于阐明为什么领导力需要一个共同的“我们”来代表。 例如，宾厄姆顿大学的领导力理论家伯纳德·巴斯已经表明，当领导者能够引导追随者将自己视为群体成员，并将群体的利益视为自己的利益时，领导者最为有效。
社会认同的出现有助于解释与19世纪现代民族国家诞生相关的统治者策略的转变。 根据剑桥大学历史学家蒂姆·布兰宁的说法，在民族认同出现之前，欧洲君主只能作为独裁者统治，使用权力（而不是真正的领导力）来控制人民。 但是，一旦人们认同民族，有效的君主就需要作为爱国者进行统治，他们能够领导人民，因为他们体现了共同的民族认同。 像法国的路易十六这样的君主误解或忽视了这种转变，最终身首异处。
最近，在我们称之为BBC监狱研究的实验中，我们证实了社会认同对领导力的重要性，这是一项在模拟监狱环境中进行的社会行为调查。 我们随机将志愿者分配到两个组：囚犯和狱警。 令人惊讶的是，我们发现有意义且有效的领导力出现在囚犯中，而不是狱警中，因为只有囚犯基于共同的反抗狱警权威的愿望，发展出强烈的共同社会认同感。 另一方面，狱警缺乏群体认同感，部分原因是他们中的一些人不适应处于权威地位； 因此，他们没有发展出有效的领导力，最终作为一个群体崩溃了。
团伙一员
当存在共同的社会认同时，最能代表该认同的个人将对群体成员产生最大的影响，并成为最有效的领导者。 也就是说，最好的领导者是群体的原型——他们不仅看起来属于群体，而且还体现了群体与竞争群体不同且优于竞争群体的原因。 例如，当布什在他的演讲中充斥着口语错误时，无论是有意还是无意，他都在与美国中部地区建立联系，正如《华盛顿月刊》专栏作家凯文·德拉姆所建议的那样，这在2004年的选举中对布什有利。 事实上，那些嘲笑布什笨拙言论的人遭受了损失，因为他们的批评将他们描绘成与大多数普通美国人脱节的异类精英。
即使是领导者的着装方式也可以帮助他们显得代表他们领导的群体。 布什的皮夹克和牛仔服装完善了他作为普通人的形象。 同样，已故的巴勒斯坦领导人亚西尔·阿拉法特采用了农民的头巾，以表明自己与人民的认同。 巴基斯坦的创始人穆罕默德·阿里·真纳穿着一件由新国家各个地区的独特物品制成的服装，暗示了一种新统一的民族认同，并将自己确立为这个国家的代表人物。
这些例子反驳了领导力需要特定的性格特质组合，或者领导者应该以固定的方式行事的观念。 最理想的特质和行动必须与被领导群体的文化相符，因此因群体而异。 即使是一些最常被吹捧的领导力特质，例如智力，在某些情况下也可能受到质疑。 例如，有些人认为脚踏实地或值得信赖比聪明更重要。 如果是这种情况，那么被视为过于聪明实际上可能会削弱一个人作为领导者的可信度，正如布什的策略所表明的那样。
如果这样做有助于群体将自己与竞争对手区分开来，那么追随者也可能避开其他方面理想的特质，例如智力。 在特纳（现任澳大利亚国立大学）和我们中的一位（哈斯拉姆）于2000年发表的一项研究中，我们要求商学院的学生为企业领导者选择理想的特征。 当学生们面对一个拥有聪明领导者（但也考虑不周且不投入）的竞争对手群体时，学生们希望他们的领导者是不聪明的（但体贴周到且敬业）。 但是，当竞争对手的领导者不聪明时，几乎没有人想要一个不聪明的领导者。
如果融入群体对于获得影响力和控制力很重要，那么任何使领导者与群体区分开来的事物都可能损害他们的效能。 表现出优越感或未能尊重追随者或倾听他们的意见，都会损害领导者的信誉和影响力。 如果领导者和追随者之间存在巨大的薪酬差距，也可能出现类似的问题。 金融家J.P.摩根曾经观察到，他合作过的失败公司唯一的共同特征是倾向于给高层人员支付过高的薪酬。
我们在2004年报告的另一项实验证实了摩根的智慧。 我们创建了工作团队，其中领导者的报酬要么与追随者相等，要么是追随者的两倍或三倍。 尽管改变薪酬结构并没有影响领导者的努力，但在不平等的情况下，团队成员的努力明显减少。 正如已故的彼得·F·德鲁克（当时是克莱蒙特研究生大学的管理学教授）在他的著作《管理的边界》（达顿出版社，1986年）中所写的那样，“高层人员的过高薪酬……会破坏团队。 它们使……公司里的人们将自己的高层管理人员视为对手，而不是同事…… 这扼杀了任何说‘我们’和竭尽全力的意愿，除非是为了自己的直接私利。”
偏爱公平
不慷慨地补偿高层人员的另一个原因是，追随者很可能认为这种经济不公平是不公平的。 追随者通常尊重领导者的公平，尽管公平的含义可能取决于追随者。 作为领导者，做到公平的方式包括避免帮助自己，并为群体做出牺牲。 甘地通过采用印度村民的服装赢得了人们的拥护，这象征着他拒绝奢侈品； 昂山素季也以她愿意忍受持续的软禁来促进对缅甸（缅甸）军事统治的集体抵抗而吸引了支持者。
有效的领导者还可以在解决群体成员之间的争端时表现出公平。 偏袒，甚至偏袒的表现，都是组织、政党和国家内战的皇家大道。 然而，在某些情况下，领导者应该偏袒那些支持自己群体（内群体）的人，而不是那些支持另一个群体（外群体）的人。
在我们中的一位（普拉托）于1997年在新西兰进行的一项研究中，人们认可了一位卫生委员会首席执行官的领导，他将肾透析机上的时间在新西兰同胞之间平均分配。 然而，当首席执行官不得不在一位新西兰人和一位外国人之间分配时间时，人们更喜欢将更多时间给予内群体成员的领导者。 在2001年的一项研究中，我们询问了澳大利亚大学生对学生领袖克里斯的支持，克里斯在已知支持或反对核心学生立场（例如，关于削减大学经费）的学生会成员之间分配了奖励。 克里斯越是偏袒支持内群体立场的委员会成员，就越受欢迎。 当克里斯表现出这种偏袒时，大学生们就越有可能支持他，并想方设法使他提出的项目取得成功。
然而，人们并不总是喜欢偏袒外群体的领导者。 代表一个强烈信奉平等的群体的领导者必须平等地对待内群体和外群体成员。 因此，当一位英国议会议员最近在为需要住房的人分配公共住房时，将英国家庭置于移民之前时，慈善团体、宗教团体和社会主义团体都强烈抗议。 良好的领导力并不意味着应用普遍的行为规则，而是理解要领导的群体以及它所尊重和认为合法的行动类型。
运用语言
当然，领导力不仅仅是遵守群体规范的问题。 任何从事动员人民的人——无论是为了让他们去投票站、去办公室还是抗议不公正现象——也必须努力塑造和定义这些规范。 总统和其他领导人最常通过语言塑造社会认同，正如布什在9/11事件讲话中所做的那样。
最有效的领导者会定义其群体的社会认同，以适应他们计划推行的政策，从而使他们能够将这些政策定位为选民已经相信的事物的表达。 在葛底斯堡演说中，亚伯拉罕·林肯以“八十七年前，我们的先辈们在这个大陆上创立了一个新的国家，它孕育于自由之中，奉献于所有人生而平等的信条”开篇，强烈强调了平等的原则，以团结人民支持他的关键政策目标：国家统一和解放奴隶。
事实上，宪法包含许多原则，根据历史学家加里·威尔斯在他获得普利策奖的著作《林肯在葛底斯堡：重塑美国的文字》（西蒙与舒斯特出版社，1992年）中所说，没有一个原则高于一切。 尽管如此，林肯还是将平等提升到至高无上的地位，并使其成为美国认同的试金石。 在林肯的演讲之后，美国人以新的方式解读宪法。 正如威尔斯在描述葛底斯堡听众时写道：“在成千上万的人群中，每个人都在被偷走他们的思想口袋。 人们带着意识形态行李中的新事物离开了，那是新的宪法。”
将美国认同重塑为以平等为中心，使林肯能够团结和动员美国人解放奴隶——这是一个以前具有分裂性的问题。 通过他作为文字大师的技能，这位至高无上的认同企业家确保了美国历史上最伟大的成就之一。
认同和现实
如果林肯对美国认同的定义促使人们创造一个更加平等的社会，那么解放的现实反过来又加强了平等作为美国认同的核心。 也就是说，社会认同和社会现实之间存在互惠关系：认同影响人们创造的社会类型，而社会反过来又影响人们采纳的认同。
另一方面，与现实脱节且没有实现希望的认同，很快就会被抛弃，转而选择更可行的替代方案。 我们的BBC监狱研究就领导者的愿景未能伴随将愿景变为现实的策略时会发生什么，发出了严厉的警告。 在这项研究中，狱警系统的崩溃导致参与者建立了一个公社，公社成员坚信平等。 但是，公社的领导人未能建立促进平等或控制挑战该制度的人的结构。 最终，公社也摇摇欲坠，持久的不平等甚至使最忠诚的人也失去了信心。 他们开始相信等级森严的世界，并转向暴政式的领导模式，以实现他们的愿景。
明智的领导者不仅要适应使认同成为现实，还要帮助追随者体验认同的真实性。 在这方面，仪式和象征通过再现微缩的戏剧化世界表象来提供视角。 法国国家科学研究中心研究主任莫娜·奥祖夫在她的著作《节日与法国大革命》（哈佛大学出版社于1991年再版）中写道，革命者创造了一整套新的节日来象征一个基于“自由、平等、博爱”的法国。 过去，人们根据社会等级游行，但现在富人和穷人一起游行，而是按年龄组织。 相比之下，阿道夫·希特勒精心策划了他的纽伦堡集会，以描绘一个专制社会。 他从群众中开始，但在一个战略时刻，他会登上讲台，从那里他可以对排列整齐的队列发号施令。
然而，无论一个人多么有技巧，领导者的效能并不完全掌握在自己手中。 正如我们所看到的，领导者高度依赖追随者。 追随者是否将他们的领导者视为他们中的一员？ 追随者是否觉得他们领导者的认同愿景引人入胜？ 追随者是否从仪式和典礼中吸取了预期的教训？ 我们的新心理分析告诉我们，为了使领导力良好地发挥作用，领导者和追随者必须通过共同的认同以及将该认同用作行动蓝图的追求而联系在一起。
在这种追求中，责任分工可能会有所不同。 在更专制的情况下，领导者可以声称对认同拥有唯一的管辖权，并惩罚任何持异议者。 在更民主的情况下，领导者可以让民众参与关于他们的共同认同和目标的对话。 无论哪种方式，共同社会认同的发展都是有影响力和创造力的领导力的基础。 如果你控制了认同的定义，你就可以改变世界。