亚里士多德曾经指出：“人生来就是政治动物。” 现在，一项可能是首次科学研究这一观点的研究颇具争议地表明，亚里士多德可能是对的——投票或弃权的意愿可能很大程度上是由我们的生物学内在决定的。
加州大学圣地亚哥分校的政治学家詹姆斯·福勒说，在预测谁会投票时，研究人员已经研究了“除了厨房水槽之外的一切”。 理论家们推测了诸如年龄、性别、种族、婚姻状况、教育程度、收入、房屋所有权、政治知识和教堂出席率等因素。但研究表明，每一种因素都只产生很小的影响。
福勒指出，投票的人即使知道自己的一票不会改变选举结果，也经常这样做。 他说：“这几乎就像选民被设定为持续投票一样，即使他们的常识告诉他们这可能是徒劳的。” 同时，“许多人从不投票，无论如何。 因此，我开始怀疑是否在生物学层面上存在一些非常基本的东西。”
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
因此，福勒和他的同事们转向了同卵双胞胎和异卵双胞胎。 他们推断，如果投票的决定部分基于遗传学，那么同卵双胞胎的行为应该比异卵双胞胎更相似，因为同卵双胞胎共享他们所有的DNA，而异卵双胞胎平均只共享一半。
研究人员将南加州双胞胎注册中心的数据与洛杉矶县公开的电子选民登记和投票率记录进行了匹配。 他们对326对同卵双胞胎和196对异卵双胞胎的投票历史分析表明，遗传学占双胞胎类型之间投票率差异的60%，其余来自环境或其他因素。
福勒和他的同事们还调查了来自全国青少年健康纵向研究（Add Health）的更大、更具全国代表性的数据库。 这项研究不仅询问参与者是否投票，还询问了他们是否参与其他政治活动，例如是否为竞选活动捐款或参加政治集会或游行。 研究人员对442对同卵和364对异卵Add Health双胞胎的数据表明，遗传学是投票率差异的72%和大约60%的其他政治活动差异的基础。 福勒在八月份的美国政治科学协会会议上介绍了这项研究，他声称来自俄亥俄州双子堡双胞胎日节日的初步结果也支持了这些发现。
福勒补充说，他团队的工作并不表明遗传学可以决定人们投票给谁，而只是决定他们是否可能投票。 他还强调，环境很可能在投票中起着重要作用：“尽管我们有遗传倾向，但我们仍然可以做很多事情来塑造政治行为。”
伦敦国王学院的行为遗传学家罗伯特·普洛明认为，如果基因确实在一定程度上控制着投票，那么不太可能是一个单一基因负责——可能涉及数百个基因。 福勒假设，由于“我们在更新世显然没有参加大规模选举”，投票或参与政治的驱动力可能与更古老行为的基因有关，例如对合作的先天倾向。 福勒补充说，在我们灵长类亲属中寻找任何此类基因可能有助于确定“我们是否共享合作的神经生物学基础，或者人类在这方面是否是独一无二的”。
普洛明表示“这些发现很有力”，但在他对相同数据的分析中，他得出结论，遗传学导致了双胞胎类型之间投票率差异的40%，而不是60%。 他承认，40%仍然“很多”，这也是在人格双胞胎研究中看到的遗传力的平均估计值，这表明投票总体上是受遗传影响的人格特质的一个例子。
然而，麦吉尔大学的行为神经科学家埃文·巴拉班警告说，仅仅依靠双胞胎研究作为遗传学和行为之间联系的唯一证据是一个错误。 大约三分之二的同卵双胞胎在胎儿时期实际上共享相同的血液，因此双胞胎之间更大的相似性不仅可能归因于基因共享，还可能归因于“共享更相似水平的激素和每个胎儿在发育过程中产生的其他化合物”，他解释说。 “因此，研究人员记录了一种需要解释的相似性模式，但遗传学并不是唯一的解释。”