关于气候变化，我们应该怎么做？这是一个伦理问题。科学，包括经济学，可以帮助我们发现气候变化的原因和影响。它也可以帮助我们找出我们能为应对气候变化做些什么。但是我们应该做什么，这是一个伦理问题。
并非所有“应该”问题都是伦理问题。例如，“你应该如何握高尔夫球杆？”就不是。然而，气候问题是伦理问题，因为任何深思熟虑的答案都必须权衡不同人群之间的利益冲突。如果世界要对气候变化采取行动，一些人——主要是当代人中较为富裕的人——将不得不减少温室气体排放，以拯救后代免受在更热的世界中悲惨生存的可能。当利益冲突时，“应该”问题总是伦理问题。
气候变化引发了一系列伦理问题。我们——所有生活在今天的人们——应该如何评估后代的福祉？考虑到他们可能比我们拥有更多的物质财富。许多人，包括活着的和尚未出生的人，将死于气候变化的影响。每个人的死亡都同样糟糕吗？这些死亡加起来有多糟糕？许多人会在生育孩子之前去世，因此气候变化将阻止本可以出生的孩子出生。他们的不存在是一件坏事吗？富人排放温室气体，是否对世界上的穷人犯下了不公正的行为？我们应该如何应对气候变化可能导致全球灾难的微小但真实的可能性？
支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
许多伦理问题可以通过常识来解决。很少需要高深的哲学。我们所有人都在某种程度上能够面对气候变化提出的伦理问题。例如，几乎每个人都认识到（除了一些例外）一个基本的道德原则，即你不应该为了自己的利益而做损害他人的事情。诚然，有时你无法避免伤害某人，有时你可能会在没有意识到的情况下意外地这样做。但是，无论何时你造成伤害，你通常都应该赔偿受害者。
气候变化将造成损害。热浪、风暴和洪水将杀死许多人并伤害更多人。随着气候变暖，热带疾病的范围将会扩大，这将夺走许多人的生命。降雨模式的变化将导致当地食物和安全饮用水短缺。为应对海平面上升和其他气候引起的压力而进行的大规模人口迁移将使许多人陷入贫困。到目前为止，很少有专家预测具体数字，但一些统计数据表明气候变化将造成的危害规模。据估计，2003年欧洲热浪导致35,000人死亡。1998年中国洪水影响了2.4亿人。世界卫生组织估计，早在2000年，气候变化造成的年度死亡人数就已经超过15万人。
在日常生活中，我们每个人都会导致温室气体排放。开车、使用电力、购买任何制造或运输消耗能源的物品——所有这些活动都会产生温室气体，从而加剧气候变化。这样，我们每个人为了自身利益所做的事情都会损害他人。也许目前我们无能为力，过去我们也没有意识到我们正在这样做。但我提到的基本道德原则告诉我们，我们应该努力停止这样做，并赔偿我们伤害的人。
同样的原则也告诉我们，我们应该如何应对气候变化不仅仅是权衡利弊的问题——尽管它部分是这样。假设你计算出你和你的朋友聚会到黎明给你带来的好处超过了吵醒你的邻居给她造成的损害。但这并不意味着你应该举办派对。同样，想想一个在近期带来好处但排放温室气体的工业项目，这些温室气体将在几十年后损害人们。再次假设收益超过成本。但这并不意味着该项目应该进行；事实上，这可能是道德上错误的。从中受益的人不应该将其成本强加给不从中受益的其他人。
成本和收益的伦理 但是，即使权衡成本和收益并不能完全回答关于应该如何应对气候变化的问题，它也是答案的重要组成部分。减缓气候变化的成本是当代人为了减少温室气体排放而必须做出的牺牲。我们将不得不减少旅行，更好地为房屋隔热。我们将不得不少吃肉。我们将不得不生活得不那么奢靡。好处是未来人们将过上更好的生活：他们将不会遭受沙漠蔓延、家园被海平面上升淹没或洪水、饥荒和自然普遍贫困的困扰。
权衡某些人的利益与另一些人的成本是一个伦理问题。但是，许多减缓气候变化的成本和收益都以经济术语呈现，经济学有在复杂情况下权衡收益与成本的有效方法。因此，在这里，经济学可以为伦理学服务。
成本效益经济学的伦理基础最近在尼古拉斯·斯特恩及其在英国财政部的同事撰写的一份重要报告《斯特恩气候变化经济学评估》中得到承认。《斯特恩评估》主要侧重于比较成本和收益，其结论是，通过减少温室气体排放所获得的收益将远远大于减少排放的成本。斯特恩的工作引起了经济学家们的强烈反响，原因有二。首先，一些经济学家认为经济结论不应基于伦理前提。其次，该评估赞成立即采取强有力的行动来控制排放，而其他经济研究，例如耶鲁大学威廉·诺德豪斯的一项研究，则得出结论认为，采取行动的必要性并没有那么紧迫。
这两个问题是相关的。斯特恩的结论与诺德豪斯的结论不同，主要是因为斯特恩出于伦理原因使用了较低的“贴现率”。经济学家通常认为未来商品的价值低于现在的商品：他们对未来商品进行贴现。此外，商品可用的未来越遥远，商品的贴现率就越高。贴现率衡量商品价值随时间推移而减少的速度。诺德豪斯的贴现率约为每年6%，而斯特恩的贴现率为1.4%。其效果是，斯特恩给出一个世纪后拥有一万亿美元价值商品的现值为2470亿美元。诺德豪斯将2108年拥有相同商品的价值定为今天仅为25亿美元。因此，斯特恩对100年后拥有的任何给定水平的成本和收益的估值几乎是诺德豪斯的100倍。
两位经济学家的贴现率之间的差异足以解释他们结论之间的差异。控制气候变化的大部分成本必须在近期承担，届时当代人必须牺牲部分消费。收益主要来自一个世纪或两个世纪之后。由于斯特恩认为这些收益的现值高于诺德豪斯，因此斯特恩可以证明今天在减缓气候变化方面的支出比诺德豪斯更多是合理的。
更富裕的未来
为什么要对未来商品进行贴现？所讨论的商品是人们消费的物质商品和服务——自行车、食物、银行服务等等。在大多数预测气候变化的情景中，世界经济将继续增长。因此，未来的人们平均拥有的商品将比现在的人们更多。你拥有的商品越多，进一步商品的价值就越低，因此对它们进行贴现是合理的经济逻辑。在你的房子里有一个浴室对你的生活来说是一个巨大的改善；第二个浴室很好，但没有那么改变生活。正如经济学家所说，商品具有“边际价值递减”的特点。
但可能还有第二个纯粹的伦理原因来贴现属于相对富裕的人的商品。根据一种称为优先主义的伦理理论，一个好处——我的意思是个人福祉的增加——如果给富人带来，其社会价值应低于如果给穷人带来相同的利益。优先主义优先考虑弱势群体。然而，根据另一种称为功利主义的伦理理论，无论谁受益，好处都具有相同的价值。社会应该简单地以最大化人们福祉的总量为目标，无论该总量如何在人口中分配。
贴现率应该是多少？什么决定了未来拥有商品的价值随着所讨论的未来时间变得越来越遥远而减少的速度？这首先取决于一些非伦理因素。其中之一是经济的增长率，它衡量了未来人们的平均生活水平比今天高多少。因此，它决定了未来的人们从额外的物质商品中获得的益处将比现在的人们从相同的商品中获得的益处少多少。快速的增长率会导致高贴现率。
贴现率还取决于一个伦理因素。与我们自己的利益相比，应该如何评估未来更富裕的人的利益？如果优先主义是正确的，那么附加在未来人的利益上的价值应该低于我们利益的价值，因为未来的人们会比我们生活得更好。如果功利主义是正确的，那么未来人的利益应该与我们的利益同等估值。因此，优先主义导致相对较高的贴现率；功利主义导致较低的贴现率。
优先主义者和功利主义者之间的辩论在这种背景下呈现出一种奇怪，甚至是辛酸的转折。大多数关于不平等的辩论发生在相对富裕的人之间，当他们考虑应该为相对贫困的人做出什么牺牲时。但是，当我们考虑未来的人时，我们正在考虑我们这些相对贫困的人应该为后来的相对富裕的人做出什么牺牲。通常，优先主义对发达国家的要求比功利主义更高。在这种情况下，它的要求更少。
时间距离
另一个伦理考虑因素也影响贴现率。一些哲学家认为，我们应该更多地关心在时间上离我们近的人，而不是那些生活在更遥远未来的人，仅仅是因为他们在时间上与我们的距离。如果这些哲学家是对的，那么未来的福祉应该被贴现，仅仅是因为它发生在未来。这种立场被称为纯粹贴现。这意味着我们应该给100年后去世的10岁儿童的死亡赋予比现在去世的10岁儿童的死亡更小的价值。一种相反的观点是，我们应该在时间上保持公正，坚持认为危害发生的日期本身不会影响其价值。纯粹贴现导致相对较高的贴现率；时间上的公正导致较低的贴现率。
因此，为了确定正确的贴现率，经济学家必须回答至少两个伦理问题。我们应该接受哪个：优先主义还是功利主义？我们应该采用纯粹贴现还是在时间上保持公正？
这些问题不是基本道德问题；它们提出了道德哲学中的难题。道德哲学家通过将严谨的分析论证与对伦理直觉的敏感性相结合来处理此类问题。道德哲学中的论证很少有结论性的，部分原因是我们每个人都有相互矛盾的直觉。作为一名哲学家，我所能做的就是尽可能地判断真理，并提出我最好的论据来支持我的判断。篇幅限制，我无法在此详细阐述我的论据，但我得出的结论是，优先主义是错误的，我们应该在时间上保持公正。有关更多详细信息，请参阅我的书《权衡商品》（1991年）第10章和我的书《权衡生命》（2004年）第4.3节。
市场贴现率？
斯特恩得出了同样的伦理结论。由于两者都倾向于低贴现率，因此它们——连同斯特恩的经济模型——使他得出1.4%的利率。他的实际结论如下：世界迫切需要采取强有力的措施来控制气候变化。
反对斯特恩的经济学家并不否认他的实际结论源于他的伦理立场。他们反对他的伦理立场。然而，他们中的大多数人拒绝采取任何自己的伦理立场，即使他们赞成高于斯特恩的利率。正如我已经解释的那样，正确的贴现率取决于伦理考量。那么，经济学家如何在不采取伦理立场的情况下证明贴现率是合理的呢？
他们通过从货币市场中获取较高的贴现率来实现这一点，在货币市场中，人们用未来的货币兑换现在的货币，反之亦然。他们采用货币市场利率作为他们的利率。这怎么能证明是合理的呢？
首先，一些价值是由人们的品味决定的，市场确实揭示了这一点。苹果和橙子的相对价值是由水果市场中揭示的品味决定的。但是，应该附加在后代福祉上的价值不是由品味决定的。这是一个伦理判断问题。
那么，货币市场是否揭示了人们对未来福祉价值的伦理判断？我对此表示怀疑。证据表明，当人们借贷时，他们往往会比现在更少地重视自己的未来福祉。我们大多数人可能没有那么愚蠢，以至于认为我们自己的福祉在老年时比在青年时价值更低。相反，我们的行为只是反映了我们急于享受当前利益的迫切心情，压倒了我们可能对自身未来价值做出的任何判断。不可避免地，急躁也会压倒我们可能提出的任何支持后代福祉的崇高论点。
但是，为了论证起见，假设人们的市场行为真正反映了他们的价值判断。那么，经济学家如何才能证明自己采取了伦理中立的立场，并从市场中获取贴现率呢？据称，他们这样做是基于民主原则——将伦理判断留给公众，而不是自己做出判断。批评斯特恩的经济学家声称自己站在民主的制高点，并指责他傲慢地试图将自己的伦理信仰强加于他人。
他们误解了民主。民主需要辩论和审议以及投票。经济学家——即使是斯特恩——也不能将他们的信仰强加于任何人。他们只能提出建议并为之辩论。确定正确的贴现率需要复杂的理论，没有专家的建议，我们公众就无法做到这一点。经济学家在民主进程中的作用是制定该理论。他们应该提供他们最好的建议，并以他们最好的论据作为支持。他们应该愿意就其结论的伦理基础相互辩论。然后，我们公众必须在专家的帮助下做出自己的决定。没有他们的帮助，我们的选择将是不知情的，几乎毫无价值。
一旦我们通过民主进程做出了决定，社会就可以采取行动。这不是经济学家的工作。他们的建议是该过程的输入，而不是输出。真正的傲慢是想象自己是民主进程的最终仲裁者。
在确定贴现率时，伦理考量是无法避免的。气候变化也提出了许多其他伦理问题；它们将需要伦理学方面的认真工作来决定我们应该为缓和气候变化做出哪些牺牲。就像气候变化的科学一样，气候变化的伦理也很难。到目前为止，它还有许多问题需要解决。我们面临着伦理问题以及科学问题，我们必须努力解决它们。
这个故事最初的标题是“气候变化的伦理”。