关于气泡聚变的争论——即备受争议的2002年宣称气泡破裂可以引发聚变反应——可能终于平息了。
普渡大学的调查人员上周指控气泡聚变的主要倡导者、核工程师鲁西·塔莱亚尔汗两项行为不端，因为他们认定他伪造了其实验室成员已独立验证了该效应的表象。
2002年，当时在田纳西州橡树岭国家实验室工作的塔莱亚尔汗是一项发表在《科学》杂志上的研究的主要作者，该研究声称通过用高频声音和中子轰击装有丙酮的烧杯，在其中激发了聚变，这种效应被称为声致聚变或气泡聚变。但研究人员在试图重复该实验时一无所获。塔莱亚尔汗于2004年搬到普渡大学，并在那里继续他的研究。
随之而来的是争议。2006年发表在《自然》杂志上的一篇文章报道说，普渡大学的教员在塔莱亚尔汗拒绝分享他的数据，并且当他们的工作未能支持他的说法时，撤回了对他们工作的帮助后，开始对他持怀疑态度。
该大学于11月成立了一个由来自包括普渡大学在内的五个机构的六名研究人员组成的委员会，以调查围绕2005年发表在《核工程与设计》（NED）杂志上的论文的12项指控。在这篇论文中，当时在塔莱亚尔汗的普渡大学实验室工作的博士后研究员徐一班和硕士生亚当·巴特声称重复了气泡聚变的结果。
根据委员会的报告，塔莱亚尔汗密切参与了《NED》论文的撰写和发表，但故意将自己的名字从论文中删除。然后，他在一年后发表在《物理评论快报》（PRL）杂志上的一项研究中引用了这项工作，作为气泡聚变的独立佐证。
该小组还指责塔莱亚尔汗将巴特列为《NED》论文的作者，即使这位硕士生只有极少的贡献。
普渡大学成立的初步调查委员会没有要求调查人员检查塔莱亚尔汗是否通过操纵自己的实验来实现他想要的结果来捏造他的发现。
在2006年的论文中，徐被认为是共同作者，塔莱亚尔汗声称他再次使用不同的设备观察到了气泡聚变，该设备基于超声波撞击液体所发射的中子的能量。
加利福尼亚大学洛杉矶分校（U.C.L.A.）的研究人员指出，结果与放射性同位素锎252的污染所预期的结果一致，如果属实，则提出了这种污染是否是故意的疑问。
普渡大学发言人约瑟夫·贝内特表示，调查委员会认为没有足够的证据供调查人员整理出这一指控。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。购买订阅有助于确保未来能够讲述有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事。
贝内特表示，塔莱亚尔汗必须在周三结束前提出上诉，并补充说任何处罚都将由大学自行决定。塔莱亚尔汗博士没有回复要求采访的电子邮件。
这是普渡大学对该案件的第二次调查。早先的调查于2007年2月澄清了塔莱亚尔汗的嫌疑。但普渡大学的官员对案件的细节保密，包括指控和委员会成员，贝内特表示这是大学的政策。
“普渡大学从一开始就试图掩盖这件事，”伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校研究气泡破裂或空化的化学教授肯尼斯·苏斯利克说。
2007年5月，众议院科学技术委员会的立法者要求对这项研究进行更彻底的调查，该研究获得了美国海军研究办公室的318,000美元的资金。原则上，任何新的聚变来源都可能被利用来提供能源。
苏斯利克表示，普渡大学的调查人员“对塔莱亚尔汗博士非常宽大，但仍然发现他犯有研究不端行为。”
2002年的《科学》论文几乎立即遭到了抨击。该手稿的三位审稿人（他们负责评判同行评审期刊的投稿的质量和价值）放弃了通常的匿名性——苏斯利克是其中之一——以表明他们不相信作者已经证明了他们的观点。
橡树岭甚至采取了不寻常的步骤，要求另一组研究人员尝试重复该结果，但他们未能成功，尽管他们使用了更复杂的实验装置。在2007年发表于《物理评论快报》的一篇论文中，苏斯利克和加州大学洛杉矶分校的研究员塞思·普特曼重现了塔莱亚尔汗最初的声致聚变实验，但没有发现任何聚变迹象。
苏斯利克表示，目前科学家已经放弃了气泡聚变。“这些实验，”他说，“充其量是存在严重缺陷，并且多年来没有可信度。”