在2002年2月12日的新闻发布会上，国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德解释了情报报告的局限性：“存在已知的已知。有些事情是我们知道我们知道的。我们也知道存在已知的未知。也就是说，我们知道有些事情我们不知道。但也有未知的未知，即我们不知道我们不知道的事情。”
拉姆斯菲尔德的逻辑可能有些绕口，但他的认识论足够合理，以至于他在世界进化峰会上被引用了两次。这次六月会议由基多圣弗朗西斯科大学主办，在加拉帕戈斯群岛的圣克里斯托瓦尔岛举行，查尔斯·达尔文在那里开始了探索。拉姆斯菲尔德的智慧首先被加州大学洛杉矶分校的古生物学家威廉·肖普夫引用，他在对关于生命起源的演讲的评论中问道：“我们知道什么？未解决的问题是什么？我们遗漏了什么？”
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
辩论是健全科学的核心
创造论者和局外人经常将最后两类错误地认为是进化论陷入困境的迹象，或者我们已知和未知之间激烈的辩论意味着该理论是错误的。 错了。 峰会揭示了一个科学学科，它拥有丰富的数据和理论，以及关于已知和未知的争议和辩论。
例如，肖普夫从已知开始：“我们知道生命起源的总体顺序，从CHONSP [碳、氢、氧、氮、硫、磷] 到单体，到聚合物，到细胞； 我们知道生命起源很早，是微生物和单细胞的； 我们知道 RNA 世界先于今天的 DNA-蛋白质世界。 我们不知道早期地球发生这些事件的确切环境； 我们不知道导致生命的一些重要化学反应的确切化学性质； 我们也不知道前 RNA 世界中是否存在生命。” 至于我们遗漏了什么，肖普夫指出了他所谓的“当今的拉力”问题——模拟早期地球的大气层和早期生命的生物化学非常困难，因为我们太习惯今天的条件了。
佐治亚大学进化生物学家帕特里夏·戈瓦蒂在会议结束时再次援引了拉姆斯菲尔德的启发式方法，以回应斯坦福大学生物学家琼·拉夫花园，后者宣称达尔文的性选择理论在其关于雌性选择最有吸引力的配偶的主张中是错误的。“人们惊讶地发现动物有多少性行为纯粹是出于社会原因，以及有多少物种存在性别角色逆转，其中雄性颜色暗淡，雌性装饰华丽，并竞争雄性的注意力，”拉夫花园说。 戈瓦蒂同意达尔文理论存在例外，并且存在许多未知数。 但是，她补充说，自从达尔文以来，人们对配偶选择和竞争了解了很多。
在这些拉姆斯菲尔德式的首尾呼应之间，科学怀疑论盛行。 马萨诸塞大学阿默斯特分校生物学家琳恩·马古利斯说，“新达尔文主义已经死了”，因为“仅靠 DNA 的随机变化不会导致物种形成。 共生发生——新的行为、组织、器官、器官系统、生理学或物种的出现是由于共生体相互作用——是真核生物（动物、植物和真菌）进化新颖性的主要来源。” 加州大学伯克利分校的古人类学家蒂莫西·怀特认为，他的同事在对化石人科动物进行分类时，进行了过多的物种分裂。 美国自然历史博物馆的古生物学家尼尔斯·埃尔德雷奇解释了间断平衡——物种长期稳定期被快速的物种形成爆发所打断的观点——如何比缓慢而稳定的渐进主义理论更好地解释化石记录。
会议期间，我有一个噩梦般的想法：创造论者可能会兴高采烈地断章取义地引用进化生物学家在同一个房间里争论具体问题的言论。 事实上，这些辩论都发生在进化论内部，而不是进化论与其他理论之间。 而已知和未知之间的这个边界，正是科学蓬勃发展的地方。