想象一下，你是一个骇人听闻的谋杀案的陪审员。哈利是被告。你和你的 11 位同伴坐在一起——他们可能不了解关于人类行为的最新科学认知。大多数陪审员从未听说过“神经科学”这个词，也从未考虑过“自由意志”的概念。而且你知道，大多数陪审员对于基于诸如“暂时性精神错乱”等概念的刑事辩护论点几乎没有耐心。陪审员的任务是确定哈利是否犯下了罪行，如果他们认定他犯了罪，他们将毫不后悔地做出判决。但是，他们是否考虑过哈利是自由行动，还是作为他的大脑和过去的经历不可避免的后果而行动的呢？
尽管神经科学的进步持续快速发展，但其伦理和法律意义才刚刚开始被考虑。大脑与行为之间的联系比基因与行为之间的联系紧密得多，然而，公众对于基因发现的法律意义的辩论远远超过了对大脑研究的关注。
神经科学和技术的进步引发了许多关于法律核心概念的问题，例如出庭受审能力、暴力行为的起源以及证人是否在撒谎的判断 [参见第 46 页劳伦斯·R·坦克雷迪的“新型测谎仪”]。例如，如果知道大脑缺陷使某些人易于暴力，就会引发一系列有争议的问题，包括我们是否可以“标记”这些人以供当局监视；对这些人进行先发制人的治疗是否可取；陪审团是否可能歧视他们；以及社会可能会如何惩罚和改造被判犯有罪行的这些人。今天，我们在能够做出此类判断方面进展到什么程度了？
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
自由意志 vs. 自由选择权
21 世纪大脑科学最根本的含义或许是，可能存在评估自由意志的方法。逻辑是这样的：大脑决定思想，而大脑受物理世界所有规则的支配。物理世界是确定的，因此我们的大脑也一定是确定的。如果是这样，那么我们必须问：从大脑中产生的想法也是确定的吗？我们似乎体验到的自由意志仅仅是一种幻觉吗？如果自由意志是一种幻觉，我们是否必须修正我们对个人对其行为负责的含义的理解？
这个猜想困扰哲学家数十年了。但是，随着显示人类大脑活动的新成像工具的出现，神经科学家和法律界越来越多地重新审视这些问题。辩护律师正在寻找他们客户的大脑扫描中的一个像素，该像素显示异常——某种故障，这将使他们能够辩称：“哈利没有做。是他的大脑做的。哈利不对自己的行为负责。”[有关此类扫描的相对准确性的更多信息，请参见大卫·多布斯在第 24 页上的“事实还是颅相学？”。]
与此同时，我们必须意识到，即使一个行为（无论是犯罪行为还是其他行为）的因果关系可以用大脑功能来解释，但这并不意味着执行该行为的人就可以免罪。尽管可以将大脑视为或多或少自动化的设备，例如时钟，但我们作为人似乎可以自由选择自己的命运。有没有办法解决这个困境？
加州大学旧金山分校生理学荣誉教授本杰明·利贝特在 20 世纪 80 年代迈出了第一步。如果大脑在我们有意识地意识到一个想法之前就完成了它的工作，正如大多数神经科学家现在认为的那样，那么大脑似乎就促成了思想的产生。这个想法是决定论神经科学的基础。利贝特测量了自愿手部运动期间的大脑活动。他发现，在我们实际移动手之前 500 到 1,000 毫秒之间，会有一波大脑活动，称为准备电位。利贝特着手确定我们做出实际有意识的决定来移动手的那一刻，就在那 500 到 1,000 毫秒之间的某个时刻。
利贝特发现，准备电位的开始和有意识的决策时刻之间的时间约为 300 毫秒。如果大脑的准备电位在我们意识到做出移动手的决定之前就已启动，那么似乎我们的大脑在我们有意识地意识到它们之前就知道了我们的决定。
这种证据似乎表明自由意志是一种幻觉。但利贝特认为，由于从准备电位的开始到实际的手部运动的时间约为 500 毫秒，并且神经信号从大脑传递到手实际使其移动需要 50 到 100 毫秒，因此还剩下 100 毫秒供有意识的自我来执行无意识的决定或否决它。他说，这就是自由意志产生的地方——在否决权中。加州大学圣地亚哥分校的神经科学家维拉亚努尔·S·拉马克里钦德兰提出了一个类似于 17 世纪英国哲学家约翰·洛克自由意志理论的论点，他认为我们的意识思维可能没有自由意志，但确实有“自由选择权”。
抵抗暴力倾向
许多其他实验表明，我们的大脑在我们知道它们之前就完成了事情。但这对于自由意志的现实生活问题，例如暴力行为，意味着什么？有没有办法利用当前的科学知识来论证在法律上减轻罪责？
来自脑损伤患者的证据证实，前额叶皮层在社会行为中起着至关重要的作用。心理检查表明，反复实施暴力犯罪的人通常患有反社会人格障碍 (APD)。因此，了解患有 APD 的罪犯（他们表现出类似于前额叶损伤患者的异常社会行为）是否也在大脑前额叶区域存在异常将很有趣。为了解决这个问题，南加州大学心理学教授艾德里安·雷恩和他的同事对 21 名患有 APD 的人的大脑进行了成像，并将他们的大脑与健康受试者和其他对照组的大脑进行了比较。他们发现，与对照组相比，患有 APD 的人的前额叶区域灰质体积减少，神经活动量也减少。这一发现表明，患有 APD 的罪犯的大脑与正常人群的大脑之间存在结构差异。结果还表明，大脑该区域灰质体积的差异可能导致社会行为的功能差异。
2002 年，西奈山医学院精神病学副教授安东尼娅·S·纽研究了 APD 的一个特定特征——冲动性攻击行为。她的团队使用正电子发射断层扫描术，监测了患有冲动性攻击行为的人和健康、非攻击性对照组的大脑对称为 m-CPP 的兴奋性化学物质的代谢活动反应。M-CPP 通常会激活前扣带回（大脑的一个额叶区域，已知参与抑制）并使后扣带回失活。对于患有冲动性攻击行为的人来说，情况正好相反：前扣带回失活，后扣带回激活。研究人员得出结论，患有冲动性攻击行为的人的抑制区域激活较少，这可能导致他们难以调节攻击行为。
如果这些发现属实，那么某些暴力倾向的人仍然有可能抑制了他们的冲动，即使他们能够抑制它们——因此应该对他们的行为负责。未来的研究将需要确定多少前额叶损伤是必要的，或者灰质减少到什么程度会导致抑制功能的停止，从而可能减轻责任。
然而，神经科学家必须意识到，对于任何给定的大脑状态，非暴力行为的相关性可能与暴力行为的相关性一样高。例如，大多数患有涉及下眶额叶（在前额叶皮层中）的病变患者不会表现出法律会注意到的那种反社会行为。即使比如说，患者的妻子可能会感觉到她丈夫的行为发生了变化，但这个人仍然受到社会中所有其他力量的约束，并且他的异常行为的频率与在正常人群中看到的频率没有差异。
对于精神分裂症患者来说，情况也是如此，精神分裂症是一种以智力与情感分离以及难以控制情绪和行为为特征的疾病。精神分裂症患者的攻击性犯罪行为发生率并不高于正常人群。由于下眶额叶病变或精神分裂症患者与未受影响的人相比，更有可能犯下暴力犯罪，因此仅仅患有这些脑部疾病之一似乎不足以免除责任。
自动大脑，解释性思维
尽管对物理大脑如何执行行为的机械描述为决定论的普遍观点增加了燃料，但专家们认为，自由意志的概念可以与决定论共存。
1954 年，著名的英国科学家和哲学家阿尔弗雷德·J·艾耶提出了一种“软决定论”理论。正如苏格兰道德哲学家大卫·休谟在两个世纪前所论证的那样，他认为即使在决定论的世界中，一个人仍然可以自由行动。艾耶区分了自由行为和受约束的行为。自由行为是由内在来源引起的——由一个人的意志引起的（除非一个人患有疾病）。受约束的行为是由外在来源引起的——例如，由某人或某物以身体或精神方式强迫你执行一个行动，例如催眠或盗窃癖等疾病。当某人执行自由行为来做 A 时，他或她本可以做 B。当某人做出受约束的行为来做 A 时，他或她只能做 A。
艾耶认为，只要行为不受约束，它们就是自由的。自由行为不依赖于原因的存在，而是依赖于原因的来源。尽管艾耶没有明确讨论大脑的作用，但人们可以类比地说，那些由无疾病的大脑引起的行为——以及确实是那些意志——是不受约束的，即使它们可能是确定的。这样，大脑是确定的，但人是自由的。
在过去的几十年里，世界对神经系统的机械作用以及它如何产生感知、注意力、记忆功能和决策有了更多的了解。然而，关于大脑如何促成思想，还有很多东西需要学习。
我们最近参加了一次会议，80 多位顶尖科学家在会上展示了他们关于这个主题的研究成果。很明显，中心问题不仅仍然没有答案，而且也没有被检验。正在解决人类认知问题的大脑科学家正在阐明哪些大脑系统与特定的可测量的人类行为相关联。例如，一系列研究可能会调查当一个人关注特定的视觉刺激时，视觉系统的哪些区域会被激活。尽管这些相关性很有趣，但大脑如何知道是否、何时以及如何增加特定神经元系统的活动的问题仍然未知。总的来说，现代研究似乎总是为隐喻的小矮人留有空间，这个小矮人是机器中的小幽灵，指挥着所有的大脑交通。在神经病学界，经常听到“自上而下与自下而上的过程”——由来自大脑“较高”区域的反馈而不是来自感觉刺激的直接输入驱动的过程——但事实是，没有人知道“自上而下”中的“上”是什么。这是当今认知神经科学的一个主要问题，我们希望它很快将成为研究的主题。
改变法律
目前，我们必须运用我们对大脑的已知知识——以及这如何影响法律。为了解决这个问题，我们必须考虑当前法律系统对人类决策的看法。
在我们的法律体系下，犯罪有两个定义要素：actus reus，即被禁止的行为，以及mens rea，即犯罪意图。为了让哈利因谋杀罪入狱，这两个要素都必须在排除合理怀疑的情况下得到证明。法院和法律系统通常会努力确定犯罪机构。他们希望从神经科学那里获得帮助的是关于哈利是否应该被追究“个人责任”。是哈利做的，还是他的大脑做的？这就是滑坡的开始。我们的论点是，神经科学对于理解责任几乎无能为力。责任是人类的构建，大脑扫描上的任何像素都永远无法显示是否有罪。
在实践中，法律部门在制定标准以区分负责任和不负责任方面遇到了很大的困难。例如，已经存在了 150 多年的关于法律上的精神错乱的规则都存在缺陷。辩方和控方的专家从相同的数据中论证不同的观点。相反，他们希望神经科学能够前来救援。
但问题的症结在于法律系统对人类行为的看法。它假设哈利是一个“务实的推理者”，一个因为他自由选择行动而行动的人。这个简单但有力的假设驱动着整个法律系统。即使我们都可能想到违反法律的理由，我们也可以决定不根据这些想法采取行动，因为我们有自由意志。如果辩护律师能够提供证据证明被告存在“推理缺陷”，导致他无法阻止自己犯罪，那么哈利可以被视为免罪。法律部门想要一张大脑图像、神经递质测定或其他东西，以排除合理怀疑地表明哈利没有清晰地思考，实际上无法清晰地思考，因此无法阻止他的行为。
神经科学提供的人类行为观点与这种观点背道而驰。在某些方面，它是一种更强硬的观点，在其他方面，它更宽容。但从根本上说，它是不同的。神经科学是描述神经系统的机械作用的学科。大脑是一个进化而来的系统，一个决策设备，它以允许其学习规则来管理其响应的方式与其环境互动。它是一个基于规则的设备，幸运的是，它可以自动工作。
批评者可能会提出反对意见：“你不是在说人基本上是机器人吗？大脑是一个时钟，你不能让人对犯罪行为负责，就像你不能责怪时钟不工作一样？”情况并非如此。这种比较是不恰当的，因为责任的概念尚未出现。它没有被否认；它只是从神经科学对人类行为的描述中消失了，这是将大脑视为自动机器的直接结果。但是，仅仅因为责任不能归咎于时钟，并不意味着它不能归咎于人。从这个意义上说，人类是特殊的，不同于机器人。
这是一个基本点。神经科学永远不会找到责任的大脑相关性，因为那是我们归因于人而不是大脑的东西。这是我们对我们遵守规则的同胞要求的一种道德价值观。大脑科学家或许能够告诉我们某人的精神状态或大脑状况，但无法告诉我们某人何时失去足够的控制而无法承担责任。责任问题是一种社会选择。根据神经科学，任何人对自己的行为承担的责任都不比任何其他人多或少。责任是一种社会构建，存在于社会规则中。它不存在于大脑的神经元结构中。
就目前而言，这就是我们所能说的。除了对我们目前对大脑和思想的理解保持谦虚之外，不宜得出任何其他结论。还需要做更多的工作来阐明神经科学和法律提出的复杂问题。
尽管如此，我们想提出以下公理：大脑是自动的、受规则支配的、确定的设备，而人是个人负责的代理人，可以自由做出自己的决定。正如交通是物理上确定的汽车相互作用时发生的事情一样，责任是人与人互动时发生的事情。大脑是确定的；人是自由的。
本文和侧边栏经 Dana Press 许可改编自布伦特·加兰编辑的《神经科学与法律：大脑、思想和正义的天平》。2004 年达纳出版社出版。