本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
也许阻止我成为酒鬼的唯一原因是，我发现酒精的味道令人无法忍受。啤酒是下水道的水。朗姆酒？咳嗽糖浆。我可能暴露了我粗俗的郊区出身，但即使是最顶级的利口酒——比如，一瓶装饰着施华洛世奇水晶的镀金年份干邑——对我来说也可能只是一瓶装扮过的液体管道疏通剂。如果你曾经在一家高级餐厅与我面对面坐着，请注意当我举起酒杯，屈服于当下，第一口辛辣的昂贵葡萄酒粗鲁地侵入我的味蕾后，我那无法控制的畏缩。
但是，在第二杯和第四杯之间，乙醇的令人不适的味道消散成一种像泉水一样无害的味道，而心理效应是——我该怎么说呢——纯粹的魔力。
考虑到饮酒对社会造成的令人警醒的代价（酒精占致命交通事故的 70%，以及几乎相同比例的年度谋杀案、配偶殴打和虐待儿童案件）酗酒多年来理所当然地一直是临床心理学家关注的焦点。我当然无意淡化与饮酒相关的这些严重问题。相信我，在北爱尔兰，我敢打赌，酒吧比整个得克萨斯州的快餐店还要多，而且在贝尔法斯特，人们无需远看就能看到酒精对受影响者的生活有多么有害。
然而，人们也不必总是做一个滴酒不沾的无趣之人。存在负责任的饮酒这种说法；在过去的几十年里，喜欢寻开心的心理学家偶尔探索了适度饮酒对社会行为和认知的一些古怪影响。陀思妥耶夫斯基曾经将伏特加称为“俄罗斯上帝”，如果你仔细想想，这仍然是对今天一瓶 80 度纯度绝对伏特加所能提供的精神逃避主义的一种不错的隐喻。事实上，早在 1965 年，哈佛大学心理学家鲁道夫·卡林和大卫·麦克莱兰，以及耶鲁大学的迈克尔·卡恩，就发现了饮酒对男大学生产生的这种“形而上学”效应。
在他们发表在《人格与社会心理学杂志》上早已被遗忘的文章中，这些具有前瞻性的学者在文章开头暗示了一种道德阴谋，向读者提出了以下问题：“美国清教徒传统是否甚至导致科学家忽视了社交饮酒的一些‘积极’影响，而强调它唯一的价值是麻痹个人，使其对现实生活麻木不仁，稍微麻醉他，从而减少焦虑？”因此，这些特立独行的科学家摒弃了他们研究问题的不合时宜的性质，决定进行一系列实验，以探索适度饮酒是否能激发创造性思维。
卡林及其同事研究的要点是这样的。两组对比的男大学生在“自然”环境中被观察——例如，一个小型兄弟会派对或客厅讨论。参与者不知情的情况下，这些小组被随机分配到“湿”条件（提供酒精）或“干”条件（仅提供软饮料）。因此，干条件是控制条件，但作者自愿提供这个无意中带有幽默色彩的旁白
不幸的是，大多数受试者都期望在两个派对上都提供酒精——这在这样的场合很正常——因此，当干条件下的受试者发现没有酒时，他们非常生气。为了保持他们的合作，实验人员不得不向他们承诺在派对结束后提供一桶啤酒，但显然他们的情绪对于控制或“中性”条件来说并不理想。
对于湿条件，房间里的一位实验人员偷偷记录了每个人大约摄入的酒精量。
在大约 25 分钟的自发、非脚本式社交后，来自两种条件的参与者分别接受了“主题统觉测验”（或 TAT）的一个版本。尽管现在不常使用，但 TAT 在当时是一种非常常见的心理投射测验，其中向参与者展示模糊的图像（例如，一个男人看着帐篷），并要求他或她叙述场景。因此，它的目的是挖掘人的“无意识”或“压抑”的想法。在本研究中，卡林及其同事选择了代表酒精可能影响的五个不同思想领域的图像——即性（例如，由题为“年轻夫妇在人行道上行走”的图像描绘）、攻击性（例如，“健身房里的拳击手，看起来若有所思”）、兴高采烈（例如，“半空中的跳雪运动员”）、冲突（例如，“种族骚乱中的黑人，受到许多白人同胞的嘲弄”——是的，令人尴尬，但请记住那是 1965 年）和“生命之谜”（例如，“月光之夜在湖上划船的船夫”）。参与者被要求写一个关于每个图像的故事，一般假设是，湿条件下的参与者在回应这些特定的 TAT 图片时会表现出更明确和极端的想法。
在对这些书面回复进行编码后，作者发现，在喝了大约两到三杯含有 1.5 盎司 86 度酒精的饮料后，参与者表现出“幻想”思维的增加，尤其是在与“生命之谜”图像主题相关的方面。事实上，他们倾向于在那些并非旨在引起这种想法的图像中也看到生命之谜的维度。“显然，”研究人员写道，“[酒精]的作用是允许或鼓励[人们]以对比鲜明的术语思考关于重大或存在主义的生活问题。人们可以将这些……视为表明渴望反思一些生活的基本问题（成功-失败、生-死、快乐-不快乐等），这些问题在社交条件下被少量酒精鼓励或释放。”例如，一位湿条件下的参与者在回应“半空中的跳雪运动员”图像时写道：“通往荣耀的道路最终通向坟墓。”
现在，作为一名研究人们对上帝信仰的心理学家，我与被乙醇浸泡的大脑进行了比我愿意数的多得多的关于生命意义的醉酒对话。因此，直觉上这是有道理的——我发现，除了龙舌兰酒瓶里的蠕虫之外，许多人也在他们的酒精饮料底部找到了上帝。但请注意。喝了 5-6 杯酒后，这些深刻的想法在清醒的旁观者听起来就像土豆砸在水泥地面上一样深奥。无论如何，卡林及其合著者认为，他们的 TAT 发现为了解为什么这么多人社交性地少量饮酒提供了一些启示。“以前没有强调的是，”他们写道，“早期‘积极’阶段（例如，2-3 杯酒），在这个阶段，受试者更频繁地思考……生命的意义。”
在心理科学领域快进几十年，你会遇到其他一些实验，参与者在实验室内喝醉了。例如，在 1975 年《变态心理学杂志》上发表的实验中，堪萨斯大学的雷蒙德·希金斯和华盛顿大学的G·艾伦·马拉特要求一组男性心理学入门课程的学生参加葡萄酒品尝任务。学生们被欺骗性地告知，这项研究是对“心理情绪状态对味觉感知的影响”的调查。因此，每位受试者都坐在他自己的私人品尝桌旁，实验人员为他整齐地摆放了五分之三的佐餐葡萄酒、三个空杯子、一容器水和另一个用于在样品之间漱口的杯子，以及一些列出 63 个形容词（例如，“甜”、“苦”、“浓烈”）的味觉测试表格。就在饮用之前，研究人员提醒参与者，“记住，你可以根据需要品尝尽可能多的饮料来回答问题。只需将它们倒入杯子中即可，随你喜欢。”
当然，希金斯和马拉特根本不关心这些本科生对廉价佐餐葡萄酒的看法；他们另有目的。在味觉测试程序之前，参与者被随机分配到“低恐惧条件”或“高恐惧条件”。在低恐惧条件下，学生们被告知以下内容
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在这个实验结束后，我将立即要求您参加另一个简短的实验，该实验将紧随其后。它将简单地让您根据您认为的吸引力程度对一些女孩的照片进行评分。可能会有其他一些受试者也在做同样的事情。我希望您不太介意。
相比之下，那些处于“高恐惧”条件的人听到了以下信息
在这个实验结束后，我将立即要求您参加另一个简短的实验，该实验将紧随其后。它将让您与一群女孩就人际吸引力进行讨论。在讨论结束时，您将根据人们认为理想的许多品质对彼此进行评分。为了该实验的目的，女孩们有必要了解您是什么样的人，因此我将在实验期间将她们放在控制室与我一起，以便她们可以听取您的回答。我希望您不太介意。
为了“增强高恐惧条件的真实性”，处于该条件下的参与者还在整个味觉测试期间通过对讲机听到了一组女孩的预先录制的对话。据推测，女孩们在咯咯地笑，或者女孩们在阴险地谈论男孩时会做的事情。结果应该是显而易见的。在高恐惧条件下的家伙在自由范围的味觉测试中比低恐惧条件下的家伙喝了更多的酒（平均每口 .16 液盎司葡萄酒）（平均每口 .12 液盎司）。这看起来可能差别不大，但这种比较达到了统计学意义。
接下来，我们有另一项来自《变态心理学杂志》的研究，这次是 1983 年由心理学家娜塔莉·科里特尼克和纽约州立大学布法罗分校的戴维·珀金斯发表的。科里特尼克和珀金斯显然对他们家乡的故意破坏行为，尤其是涂鸦的频率上升感到困扰。由于他们预感到酒精是这些色彩鲜艳的有碍观瞻之物的原因，作者们设计了一个巧妙的小实验来检验这个假设。
再次，一组男大学生被招募参加这项研究。参与者再次被误导了实验的真正目的。他们被告知这项研究平淡无奇地是关于“酒精对感知的影响”。所有参与者都喝了两杯 6 盎司的饮料，但实际上，学生们被随机分为两组比较组：（1）那些被告知他们的饮料含有伏特加和汤力水混合物，并且实际上得到了这种组合的人；（2）那些被告知他们的饮料仅含有汤力水的人。在每两组中，一半的学生实际上喝了一剂酒精（斯米诺 80 度伏特加，每杯饮料含有 0.4 盎司乙醇，以防止味道被检测到），另一半只喝了汤力水。
喝完两杯饮料后，参与者在接下来的十分钟内完成了一份虚假的性格清单，然后实验人员返回，管理他们的血液酒精中毒（所有被告知他们将要喝真酒的参与者都被告知他们喝醉了，以排除暗示效应），然后他们被递给一份纸笔空间智力测试。在这大约二十分钟的饱和期内，实际饮酒条件下的参与者经历了轻微的醉酒过程。
在测试进行了五分钟后，实验人员打断了参与者，并以必须在离开前去大厅看秘书为借口暂时离开了。参与者被要求在此期间保持坐姿，并被告知一旦实验人员返回，他们就可以继续测试。事实上，实验人员只是去了隔壁，并通过单向镜观察参与者在这十分钟“独处时间”内的表现
受试者三面环墙，墙上贴满了海报（例如，宣传当前电影）和标语（例如，“禁止吸烟”）。一些海报和标语（以及受试者坐着的桌子）部分被涂鸦覆盖，所有受试者的涂鸦方式都一致。实验人员在视线之外等待了 10 分钟，然后返回实验房间，向受试者充分汇报情况。汇报情况包括询问他是否在房间的任何地方添加了更多涂鸦，并通过在他离开后检查海报、标语和桌子来验证他回答的准确性。
你猜对了。实际饮酒的参与者比其他条件下的参与者添加了更多的涂鸦。涂鸦的确切性质是不一致的（作者没有具体说明，也许是因为一些自作聪明的人对实验人员的形象做了一些手脚），范围从签署自己的签名到对大学管理部门的敌对评论。这听起来可能并不令人非常惊讶，但这些发现确实超出了仅仅是猜想的范围，告诉我们，是的，酒精确实在因果关系上促成了涂鸦，这也可能是为什么贝尔法斯特的大部分地区（除了纪念北爱尔兰冲突的真正艺术品之外）类似于美国铁路公司火车的侧面。
也许理解酒精对社会认知和行为影响的最佳总体理论框架是由心理学家克劳德·斯蒂尔提出的，他目前在斯坦福大学。斯蒂尔的“酒精近视”理论最清晰的表述可以在 1990 年密歇根大学的罗伯特·约瑟夫斯发表在《美国心理学家》上的文章中找到。斯蒂尔和约瑟夫斯写道，醉酒会导致“一种短视状态，在这种状态下，肤浅理解的、直接的体验方面对行为和情绪产生不成比例的影响，一种我们可以看到树木，尽管更模糊，但完全忽略森林的状态。”
酒精近视理论的一个核心方面是，酒精会降低抑制性线索和意义的影响，因此只有直接的挑衅性线索显得格外突出。例如，想象一下，你发现自己在一次工作聚会上坐在老板旁边，并且你仍然对几天前他没有晋升你感到愤怒。当你无意中听到他在餐桌上向其他人提及该职位时，你本能地感到恼火。你想就此事与他对质。酒精近视理论预测，在清醒的条件下，你会三思而后行，然后再向你的老板发泄你的愤怒，因为有很多原因（例如支付你的房租或资助你女儿的牙套，或者尴尬地在接下来的几周内不得不避开你同事的目光）可能最好是克制你的愤怒，保持坚强的面孔，直到下一次晋升机会出现。但是，如果你已经喝了半瓶为你餐桌订购的智利葡萄酒，那么你的老板关于该职位的偶然评论将充当挑衅性线索，而没有这些抑制性想法来阻止你的下意识情绪反应，你可能会相当愚蠢地让他好看。
也许托马斯·德·昆西在他 1856 年的《一个英国鸦片吸食者的自白》中观察到的才是事实：“在通俗语言中，说一个人醉酒时被伪装起来是最荒谬的；相反，大多数人被清醒伪装起来。”
在本专栏中，由大众科学思维杂志呈现，贝尔法斯特女王大学的研究心理学家杰西·贝林思考一些日常人类行为中较为晦涩的方面。有没有想过为什么打哈欠会传染，为什么我们用食指而不是拇指指点，或者婴儿时期母乳喂养是否会影响你成年后的性偏好？更仔细地了解最新数据，因为“贝林在思考”处理了这些以及其他关于人性的古怪问题。注册RSS 源或在 Facebook 上加贝林博士为好友，永不错过任何一期。