寻求专业的医疗建议？互联网似乎在诱使我们完全放弃亲自咨询医生。当我在谷歌上搜索“专家建议”和“医学”时，我得到了1,650,000个结果。“专家建议”和“心理学”获得了950,000个结果。（您的结果可能有所不同。）诸如Kasamba (www.kasamba.com) 和 AllExperts (http://allexperts.com) 等网站就任何主题提供专家咨询。
我们无法避免依赖专家意见。我们根本没有回答所有问题所需的 фактические 知识。而且，某些领域非常技术性，以至于只有真正的专家的意见才行得通——尤其是对于医疗决策，医生的建议至关重要。但是，我们对这种建议的需求也正是专业知识的主张如此容易被滥用的原因，这对寻求帮助的人非常不利。广告行业的专业人士非常清楚这种诉诸权威的劝说力。因此，他们花费数十亿美元用于广告，并聘请表面上值得信赖——或不太值得信赖——的专家，试图引诱我们购买产品或服务。当我们观看商业广告时保持警惕是一回事，但评估网站、自助书籍等的信誉则是另一回事。
我们如何知道该信任谁？是什么使某人成为权威？专家建议的局限性是什么？以下是一些指导原则。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够持续发布关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
了解谁知道 相关专业知识。 对于任何能力主张，首先要问的问题是：声称者实际上是否在相关领域具有知识？在太多这样的主张背后隐藏着一个谬误，称为诉诸权威，拉丁语为“羞辱论证”或“尊重论证”。更常见的是，这种误导性的立场被称为“不适当的”或“不相关的”诉诸权威。当提出主张或被引用以证明主张合理的权威不是适当领域的专家时，就会发生这种谬误，例如当足病医生提倡降胆固醇药物时。
中立性。 当建议在帮助寻求指导的人的同时，不会为专家提供不当的经济利益或其他优势时，建议是最可靠的。我们应该警惕有既得利益的专家，例如与销售他或她推荐的药物的公司有关联的医生。当然，期望完全中立是不现实的：医生可能参与了正在推荐的药物的研究，并且这种经验可能使他或她确信该药物的疗效。因此，我们必须仔细研究和评估专家的资历。
验证真凭实据 学位。 我访问过的大多数医疗网站都没有告诉您提供建议的医生或他们专攻的医学领域的任何信息。这需要进行背景调查。调查声称的专家获得学位的机构至关重要。数百家“文凭工厂”——未经认证的机构，可以在那里购买文凭或通过极少的工作获得文凭——使认证途径变得混乱。文凭工厂主要在网上运营，有时很难确定它们是否真的在某个地方有实体（从而可追溯的）存在，或者必须通过哪些课程（如果有的话）才能获得学位。许多文凭工厂的名称与主要研究机构的名称相似，并且由于互联网域名名称的购买价格不到 100 美元，因此很容易被误导。美国教育部提供了所有认可机构的列表。
隶属关系。 大多数医生都隶属于医院、医疗集团、大学或其他研究机构。与制药公司或行业资助的研究机构（可能表明偏见）的联系相比，这种联系更可取。此外，某些关系，例如与主要研究型大学的关系，比其他关系更具声望。
出版物。 为了在他们的专业领域获得地位，专家经常参与研究并在相关主题上发表文章。现在，大多数隶属于大学的研究人员都会在他们的部门或教职员工网站上列出他们的出版物；Google 学术搜索 (http://scholar.google.com) 也列出了一些文章。另一个专业的出版物数据库是 PubMed，它是美国国家医学图书馆 (www.pubmed.gov) 的一项服务。在专业认可、编辑和同行评审的研究期刊上发表的学术出版物自然比针对普通受众的报纸或杂志文章更可取。后者虽然可以提供信息，但通常不能证明专业知识。此外，由于报纸和杂志的读者包括潜在的患者，因此出版物可能为专家的自身利益服务。在学术期刊中，目标受众主要由同行研究人员组成。虽然学术书籍通常有一些报酬，但期刊文章的报酬主要由声望和声誉组成。
最可靠的代表性研究文章是那些经过该领域其他公认专家同行评审的文章。虽然此类研究本身无法在同行评审过程中复制，但审稿人了解同一研究领域的其他研究和文章，以及排除错误所需的研究方法和控制。外行人不必理解专家文章的内容：这项工作已经通过同行评审过程本身就是一个很好的指标，表明它符合科学界的严格标准。成功发表也证实了专家确实掌握了手头主题的专业知识。
建议的局限性
并非所有医学或心理学问题都能得到明确的解答。例如，是否应该将处于永久植物状态 (PVS) 的人从喂食管上断开？这样的人应该成为器官捐献者吗？即使是值得信赖和准确的，仅医学专业知识和信息也无法确定这些问题的答案。但这并不意味着我们没有资源可以利用。
被诊断患有 PVS 的患者大脑半球之一受到不可逆转的损害，但脑干（调节基本功能）仍然完好无损。这种损害模式就是为什么 PVS 患者通常可以自主呼吸，甚至可以睁开眼睛并表现出哭泣的样子。但是，由于大脑中负责意识思维和知觉的部分已受到不可逆转的破坏，因此目前的医学观点是这些反应仅仅是反射。
PVS 患者不被认为是脑死亡。在脑死亡患者中，包括脑干在内的整个大脑已停止运作；因此，脑死亡构成法律意义上的人死亡。因此，PVS 患者以及受托照顾他们的人常常陷入道德困境。除了诊断本身之外，再多的专家医疗意见也无法确定是否应该将这样的人从喂食管上断开。如果没有生前遗嘱，情况会更加复杂，因为患者自己的意愿并不明显。
在这种情况下，人们可能会考虑求助于“软专家”——可以根据类似情况的经验或研究过伴随这些情况的道德问题和其他考虑因素的人提供建议的人。软专家可能是宗教领袖或哲学家——正是由于这些原因，这些人经常在医学伦理咨询委员会任职。其他软专家，例如护士或护理从业人员，可以提供外行人可能不容易想到的背景和见解。
当考虑我们 PVS 病例的例子时，一位天主教神父可能会意识到教皇约翰·保罗二世明确表示反对拒绝为这类患者提供基本医疗护理，包括营养。他认为几乎不可能在医学上确定患者可能永远无法康复。因此，天主教徒可能希望在谨慎方面犯错，并要求仅在医生可以保证没有康复希望的罕见情况下才断开喂食管。
相比之下，一位接受过哲学训练的软专家可能会强调“杀戮”（一种作为行为）和“让死”（一种不作为行为）之间的区别。使用药物阻止心脏跳动是杀死一个人，而断开呼吸机或喂食管是让不受协助的自然发挥其作用。因此，一些哲学家认为，将 PVS 患者从喂食管上断开在道德上并没有错。
正如应对这些决定的挑战所表明的那样，最终，再多的专家建议，无论多么有用，都无法取代我们自己对给定主题的反思。只有我们才能知道对亲人或我们自己最重要的价值观、信仰和愿望。这种独特的视角尤其关键，也正因为如此，我们才是必须承担我们行为后果的人。不得不将我们的选择推迟给别人会限制我们的自主权，并将我们的福祉置于我们选择的专家手中。这要放弃很多。然而，我们不必放弃的是选择的权力——以及好好选择的能力——那个人将是谁。