这篇报道是与ProPublica、PBS前线和麦克拉奇报的联合项目。 该报道将于10月11日在《前线》播出。请查看当地节目列表。
华盛顿 — 2007年3月，联邦特工召集了一个由外部专家组成的精英小组，评估一项科学研究，该研究将信件中的炭疽追溯到马里兰州陆军实验室的单个烧瓶。
实验室工作构成了指控布鲁斯·艾文斯（控制该烧瓶的陆军研究员）案件的核心。 调查人员为该案件发明了一种新的基因指纹识别形式，测试了从美国和外国实验室收集的炭疽，以寻找在攻击粉末中检测到的突变。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保未来继续刊登有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的报道。
在1000多个样本中，只有8个样本对在寄给国会和新闻媒体的致命细菌中发现的四种突变呈阳性反应。
尽管如此，被称为“红队”的外部科学家敦促联邦调查局对突变如何以及何时产生进行更多基础研究，以确保测试“可靠”且结果无可辩驳。
联邦调查局实验室的高级经理詹妮弗·史密斯也认同该团队的担忧。 史密斯回忆说，她担心联邦调查局对突变没有充分的了解，并可能看到审判法官驳回关键证据。
“可采性听证会将会非常困难，”史密斯在一次采访中回忆道。“他们有一些好的科学依据，但他们也有一些难以弥补的漏洞。”
联邦调查局拒绝了红队的建议，称其为“一个学术问题，对调查几乎没有证明价值”。
2008年7月，在检察官准备以炭疽邮件杀害五人的案件中以谋杀罪起诉他时，艾文斯自杀身亡。 检察官宣布艾文斯是唯一的作案者，信件的母体材料来自他的烧瓶。
三年后，这一说法仍然是一个悬而未决的问题。 来自国家科学院的一个独立小组发现，检察官夸大了他们发现的确定性。 委员会成员表示，新出现的测试方法可以更明确地证明联邦调查局的案件，或者指向其他潜在嫌疑人。 但联邦调查人员在一年多前结案后，表示对进一步科学研究证据不感兴趣。
《PBS前线》、《麦克拉奇报》和ProPublica对炭疽案件的重新审查，对一些不利于艾文斯的证据提出了新的质疑。 该报道揭露了试图创建一种新的法医学形式的研究人员与刑事调查人员之间先前未公开的紧张关系，刑事调查人员的老板正面临来自美国总统的巨大压力，要求侦破一起线索很少、数百名貌似合理的嫌疑人的案件。
北亚利桑那大学的炭疽专家保罗·凯姆曾协助联邦调查局进行调查，他说他对该局开创性的实验室方法是否能经受住严格的法律审查表示担忧。
“我认为在布鲁斯自杀时，它还没有准备好用于法庭，”凯姆说。
他说，如果艾文斯没有自杀，联邦调查局本会“大力推动”获取更多数据，以证明该方法是可靠的。 他说，这样的研究也可能表明它无效。
凯姆是红队的成员，他参加了2007年3月在弗吉尼亚州匡蒂科举行的会议，他说他直到一年后，在艾文斯自杀身亡，检察官匆忙组织新闻发布会描述科学依据后，才发现该团队关于进一步研究的呼吁被拒绝了。
凯姆和参与此案的其他科学家表示，刑事调查的限制阻止了他们像在典型的研究工作中那样相互交谈或分享信息。
“调查是由一小群调查局科学家和调查员推动的，”凯姆说。“与宣誓保密的专家小组进行更广泛的接触会很好。 让最好的科学顾问参与进来会很好。”
詹妮弗·史密斯在2009年之前一直是联邦调查局大规模杀伤性武器管理局情报和分析科的科长，她从内部观察了整个过程。 她说，在炭疽案件期间，联邦调查局实验室偏离了其传统程序，并允许高级调查员影响科学的进行方式。
“在这个特殊的案例中，他们偏离了传统的实验室实践，”史密斯说。“幕后发生了一些政治事件，而且未能解决这个问题令人尴尬。 是的，这是一项漫长而持久的调查。 但正是在这个时候，你不应该偏离你的实践。”
首席检察官蕾切尔·利伯表示，执法官员确实试图确保科学依据得到严格审查。 但利伯表示，存在局限性，而且科学依据只是针对艾文斯的大量证据中的一小部分。
“你要看看审判的思路以及我们在哪里投入资源，”利伯说。“我们是在做一个科学项目，还是在寻找审判的证据？ 这是两个非常不同的标准。”
对科学的空前努力
在检察官表示艾文斯是炭疽邮件发送者后不久，人们开始对科学发现的确定性提出质疑。 美国检察官杰弗里·泰勒在2008年8月毫不含糊地宣布，联邦调查局已证明艾文斯的烧瓶RMR-1029“是邮件中使用的孢子的母体烧瓶”——“实际上是凶器”。
在几周后的简报会上，联邦调查局实验室主任克里斯蒂安·哈塞尔被要求对调查结果给出“信心水平”。 “非常高，”他回答道。“整个过程表明，它们被追溯到一个烧瓶。”
简报会上的另一位官员以匿名为前提发言，声称外部专家组成的红队已经审查并批准了这项工作，联邦调查局也听取了他们关于进一步研究的呼吁。
“我们邀请了一批科学家对我们进行的科学研究进行红队审查，我们采纳了他们的建议，”这位官员说。“我们根据红队的建议进行了额外的实验并将数据提供给他们。 因此，这项工作背后的所有科学依据都经过了充分审查。”
国会山的批评者并没有被安抚。 来自佛蒙特州的民主党参议员帕特里克·莱希是炭疽信件的预定接收者之一，他说他不相信艾文斯是单独行动的。 因此，联邦调查局局长罗伯特·穆勒在2008年9月宣布，国家科学院的一个专家组将对科学发现进行独立审查。
联邦调查局没有等待这些审议的结果。 2010年2月，在该小组仍在听取证词的情况下，检察官宣布此案已结案，艾文斯是唯一的作案者，RMR-1029“被最终确定为邮件中使用的炭疽粉的母体材料”。
几乎一年后的同一天，外部委员会以不同的方式看待同样的证据，称科学数据“提供了线索”，说明孢子来自哪里，但“仅凭这一点并不能排除其他来源”。
该小组表示，将烧瓶确定为攻击中母体孢子来源的测试显示出关联，但并未“明确证明这种关系”。
当2001年末炭疽邮件案件爆发时，基因测序还处于早期阶段。 就在一年前，两支美国科学家团队宣布他们绘制了人类基因组图谱。 炭疽的研究工作正在进行中，但尚未完成。
一次偶然的实验室失误可能提供了最大的突破。 在调查初期，艾文斯在马里兰州德特里克堡陆军研究机构的一位同事将其中一封信件中的孢子在培养皿中培养的时间比她计划的要长。 当她再次查看时，研究员特里·阿布希尔注意到了一些可能具有重要意义的事情 [8]：培养物中有少量肉眼可辨别的菌落或变异体，这些变异体是由基因突变引起的。
该领域的一位主要科学家这样描述变异体：想象一下一个装满M&M's豆的罐子，几乎全是巧克力——炭疽孢子——但撒上了一些蓝色和红色——变异体。 舀出一大份孢子，在培养皿上培养炭疽，可能会出现一两个变异体。
外观相同的变异体可能是由不同的突变引起的。 为了创建攻击粉末的真正基因指纹，科学家必须找到并测序产生变异体的突变。
一旦他们有了那个指纹，调查人员就可以在生物防御实验室的炭疽菌株中寻找匹配项。 信件攻击中使用的艾姆斯菌株于1981年从德克萨斯州的一头死牛身上培养出来，陆军经常将其用于疫苗的动物试验。
测试了超过1000个样本
攻击粉末有多种变异体。 几年间，承包商开发了四种变异体的测试，这些测试产生了联邦调查局所说的可靠结果。
这绝非易事。 凯姆说，就在炭疽袭击事件发生前一年，这还是不可思议的。 到2001年底，这仅仅是革命性的。
当对来自美国和外国生物武器实验室的炭疽样本进行筛选时，在1000多个样本中，只有10个样本对三种或更多种变异体呈阳性反应。 所有样本都来自艾文斯的烧瓶RMR-1029。
在今年早些时候的报告中，国家科学院专家组对这一发现提出了许多问题，其中一些问题是红队早在2007年就提出的。
该小组还指出，联邦调查局并不完全了解温度或其他生长条件可能如何影响出现的变异体数量。 也许特定的变异体只有在某些生长条件下才会变得可见。 红队在2007年建议对这个问题进行额外研究。
联邦调查局自己的记录显示，测试并非总是能提供可靠的结果。 为了证明艾文斯在2002年4月从他的烧瓶中提供的样本具有欺骗性，因为它不包含来自攻击粉末的任何变异体，调查人员对该烧瓶进行了30次采样 [10]。 所有样本都至少带回一种变异体，其中16个样本带回所有四种变异体。 其中六个样本仅显示两种或更少，即使它们是直接从艾文斯培养物中培养出来的。
国家科学院专家组的报告提出了这样一种可能性，即某些变异体可能是通过“平行进化”过程产生的，在这种过程中，相同的突变发生在独立生长的细菌菌落中。
密歇根州立大学教授、该领域专家理查德·伦斯基表示，联邦调查局面临着严峻的挑战。 在他所谓的拥有无限资源的“梦想世界”中，研究人员可以分别培养艾文斯烧瓶和攻击粉末中数百个炭疽菌落，并比较进化出的变异体。
当然，这样的实验将是一项代价高昂且希望渺茫的尝试，因为制造这种粉末的人是在秘密中进行的，其方法仍然未知。
先锋遗传学研究员克莱尔·弗雷泽-利格特参与了追踪变异体的工作。 2008年8月，当调查结果公布时，她与联邦调查局高级科学官员并排坐在台上。 她说，到那时，该技术已经远远超越了2001年和2002年用于比较变异体的技术。
她说，从2006年左右开始，“下一代”测序上线了。 2001年花费25万美元、耗时一到两个月的工作，现在一周内只需花费约150美元即可完成。 由于价格不再是问题，炭疽菌落中的DNA可以一遍又一遍地采样，以确保准确性。 而且你不会局限于四种变异体； 你可以测试你认为有用的任意数量的变异体。
弗雷泽-利格特并没有责怪联邦调查局在2006年没有转向未经试验的技术。 但她说，现在可用的增强精度可能会带来新的证据，证实调查人员的最初结论或指向其他方向。
化学信号从未得到充分解释
目前，此案仍然存在争议，检察官和执法官员坚称，科学依据和间接证据相结合足以赢得定罪。
一个争议领域是，凶手是否试图添加一种化学物质，使孢子更容易漂浮，从而使它们更有可能被吸入。 《麦克拉奇报》去年春天首次报道称，联邦调查局未能解释在其中两封信件中存在异常高水平的硅和锡，因为这些元素不是孢子生长过程的一部分。
迫切希望获得这些问题答案的科学家本月在一家科学期刊上发表了一篇论文。 联邦调查局表示，硅是通过自然过程存在的，而不是来自艾文斯的任何特殊处理。
国家科学院研究委员会副主席、斯坦福大学医学院教授大卫·A·雷尔曼表示，科学图景仍然不完整。
雷尔曼举例说，寄给《纽约邮报》的信件中测得的高水平硅仍然是一个“很大的差异”，专家组对此没有收到任何解释。 艾文斯臭名昭著的烧瓶中的孢子都不含任何硅。
雷尔曼说，专家组曾质问联邦调查局官员，高水平硅的测量是否是由于测试中的异常造成的。
“我们问：‘这是非代表性抽样吗？’”他说。
“他们说，‘不，我们认为这不是答案。’”
“没有答案，”雷尔曼说，“这就是为什么我们说它没有解决。”
检察官利伯表示，由于高水平硅的读数来自单次测量，她会在审判中动议排除该读数。
根据联邦调查局的说法，来自RMR-1029的炭疽被用作攻击粉末的起始细菌。 调查人员怀疑至少进行了两次独立的生产运行。 送给媒体的粉末相对粗糙； 邮寄给国会的炭疽颗粒要小得多，并且像气体一样漂浮。
烧瓶中的细菌是艾文斯和犹他州达格威陆军基地培养的炭疽菌的混合物。 在生长阶段，炭疽凶手引入了几种杂质，包括硅、微量元素锡，以及在其中两封信件中，引入了另一种细菌枯草芽孢杆菌的一种不寻常的菌株。
如果艾文斯没有自杀，他的审判很可能包括对科学证据的激烈辩论。 专家们可能会就基因测试的可靠性和确定性提供相互矛盾的证词。
雷尔曼说，审判将是衡量和质疑检察机关证据的唯一途径，“专家可以对此进行衡量和质疑”。
雷尔曼说，值得考虑是否应该由一个独立小组评估针对艾文斯的完整案件，包括科学依据、调查人员收集的证据以及所有其他相关材料。
“我们必须决定……这个案件对我们作为一个社会有多重要，我并没有预设它很重要，”他说。
弗雷泽-利格特和伦斯基表示，随着新的、更灵敏的技术上线，继续测试此案中的炭疽样本将是有价值的。
伦斯基在一封电子邮件中写道：“作为一名普通公民，我认为这将有益于公众。 即使它没有解决美国炭疽事件的刑事责任问题，它也将是对科学在类似恐怖事件发生时可能做出贡献的宝贵试运行。”
来自 ProPublica（在此处查找原始报道）；经许可转载。