本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
让我说清楚：尽管《另一个地球》将于7月22日上映，并以发现一个与我们自己一样的星球为前提，但它不是一部科幻电影。
坦率地说，这部由首次执导长片的导演迈克·卡希尔执导的，本来就很出色的独立电影中，仅有的一点点科学都是可笑的。例如，可以看到“地球2”悬挂在北极星附近的天空中，这将使其轨道垂直于太阳系的黄道面，并且早就应该被发现了。此外，“地球2”在电影进行的过程中不断变大，这意味着它在靠近我们，却没有在引力上扰乱我们星球的轨道。
然而，在这部电影中，第二个地球的存在是一种隐喻，是一种艺术手段，用来探索面对自己和自己的过去，包括所有的缺点意味着什么。这里的缺点属于罗达·威廉姆斯（由联合编剧和联合制片人布里特·马林饰演），她是一位才华横溢的高中高年级学生，即将进入麻省理工学院学习天体物理学。一天晚上，她在酒后做出了一个糟糕的决定，开车撞上了由约翰·伯勒斯（威廉·马波瑟饰演，也许更广为人知的身份是电视剧《迷失》中的“伊桑”）驾驶的汽车。这场事故导致伯勒斯的妻子和年幼的儿子丧生，也发生在发现“地球2”的当晚。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够产出关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的报道。
四年后，罗达出狱了，但她没有重新开始，而是决定仍然需要赎罪，并找了一份学校清洁工的工作。失落且情感脆弱的罗达找到了约翰，他从未知道，也不想知道，是谁摧毁了他的世界。约翰，一位曾经成功的作曲家和锯琴大师（你知道的，你可以在任何家得宝找到的那种乐器），仍然没有从他令人心碎的损失中恢复过来。为了弥补过失，罗达在没有透露自己真实身份的情况下（我提到过她做决定的能力很差吗？）想方设法进入了约翰的生活。这两个受伤的灵魂开始互相帮助地走向康复之路，至少在罗达赢得一次参观另一个地球的机会之前，这个前景让罗达充满希望，却让约翰充满恐惧。
这部电影中的推测性虚构，在今年的圣丹斯电影节上获得了阿尔弗雷德·P·斯隆奖，表彰其最佳关注科学和技术主题的电影，以及戏剧电影特别评审团奖，它似乎是受到了多元宇宙理论的启发。事实上，这部电影在六月份的世界科学节期间放映，哥伦比亚大学物理学家布赖恩·格林在一个晚上主持了关于这部电影的讨论。但是，卡希尔和马林——两人都毕业于乔治城大学的经济学专业，马林曾在高盛担任分析师——甚至在电影完成之前，都没有听说过格林关于多元宇宙理论的畅销书《隐藏的现实》（克诺夫出版社，2011年）。
卡希尔实际上是在听了天体物理学家理查德·贝伦曾的《通俗物理学》有声读物后才产生这个概念的，贝伦曾现在是美国国家航空航天局的太空资助联盟的主任。贝伦曾以当地新闻采访的专家的身份出现，解释了“破镜理论”，该理论将两个地球的居民分开，并让他们走上不同的命运。
这里就引出了这部电影中唯一可能与多元宇宙理论相关的部分，至少在博客圈的自省方面是这样。一些观察人士评论说，多元宇宙具有需要思考的道德维度。在他的《赫芬顿邮报》博客中，克莱顿·纳夫担心普通民众将如何解读多元宇宙理论。基本上，他推断，如果所有的可能性都会无限地发生，那么我们在这个宇宙中的行为又有什么关系呢：“如果我们开始相信选择并不重要，任何行动在某个地方都会有相反的结果，那么我们就有失去道德推理能力的风险。”
《另一个地球》从某种意义上触及了这种道德维度，即第二个星球给了你第二次机会。你可能真的不必承担你决定的后果。而且，你为做出选择而进行的任何道德推理都可能导致你的分身做出完全相反的选择。
当然，关于道德相对主义的讨论早在多元宇宙的想法出现之前就有了。尽管如此，博客作者还是发现了多元宇宙思想的其他令人不安的道德方面。约翰·霍根在一篇“交叉检查”博客文章中问道，对多元宇宙的推测是否像对次级抵押贷款的投机一样不道德。在他在“甚至不错误”博客上发表的文章中，彼得·沃伊特担心多元宇宙理论本质上是在向公众推广伪科学。（加州理工学院物理学家肖恩·卡罗尔在他的“宇宙不变性”博客文章中对此类道德疑虑进行了很好的回顾。）
后者的反对意见源于直接否定多元宇宙缺乏科学严谨性；毕竟，天文观测无法探测到其他现实。即使是真实的，多元宇宙也无法解释自然的深层奥秘。（例如，请参阅乔治·埃利斯在《大众科学》2011年8月刊上的文章。）然而，就多元宇宙思想的不道德性而言，霍根和沃伊特都没有说服我，因为许多基础研究都在探索与日常实际经验和应用相去甚远的概念，而且所有科学都存在被误解和滥用的风险。
一些物理学家确实认真对待多元宇宙的概念；请参阅亚历山大·维连金和马克斯·泰格马克对平行宇宙的辩护，后者还指出该理论实际上可能是可以检验的。毫无疑问，悬挂在我们天空中的一个地球将是最令人信服的证据。