您知道一位携带空气传播埃博拉病毒株的携带者即将登上飞机，他将在飞机上与许多陌生人分享同样的污浊空气。您是允许他冒着感染其他乘客的风险，还是在他登机是唯一阻止病毒传播的方式时杀死他？
心理学家和神经科学家（当然，还有哲学家）长期以来一直在思考这样的难题，即是否应该为了更大的利益而牺牲一个人？
大多数人认为，如果伤害一个人可以保护更多人，那么功利主义的选择是有价值的。但是，考虑到该决定涉及伤害另一个人，因此也存在重要的情感成分。一些神经科学家推测，这种选择最终归结为同情心和冷酷理性之间的道德拉锯战
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
根据发表在《自然》杂志上的一份新报告，对腹内侧前额叶皮层 (VMPC)（前脑中与情绪反应相关的区域）的损害会减弱一个人在牺牲一个人以拯救许多人时的情绪反应。
“道德决策的制定既基于我们对情况的情感反应，也基于任何形式的理性思考，”加州大学洛杉矶分校的神经学家马里奥·门德斯说。“当[前者]被剥夺时，你就拥有了斯波克先生，他对决策只是理性的。”
参与这项新研究的研究人员在爱荷华大学对 30 名志愿者进行了一系列情景测试，在这些情景中，必须杀死一个人才能拯救其他人。参与者中有 12 人是健康对照组，18 人有脑损伤，其中 6 名受试者的 VMPC 受损。最初的情景设置涉及可变的个人因素：在一种设置中，选择是否将某人推到铁轨上以防止失控的火车杀死其他五个人；在另一种设置中，选择是否拨动开关，将火车从可能撞击五人的轨道转移到只会杀死一人的另一条轨道上。然而，远程切换火车轨迹的情况在对照组和脑损伤受试者之间没有产生差异，但当涉及到实际将某人推入火车轨道时，那些 VMPC 受损的人平均而言，更有可能主张将该男子推向必死之地，以实现斯波克所说的“为了大多数人的利益”。
第二组情景分为“低冲突”，例如遗弃孩子以避免照顾孩子，以及“高冲突”，即为了避免伤害他人而闷死自己的孩子。在低冲突情况下，所有人都表示伤害孩子是不可接受的。然而，在“为了更大的利益”的情况下，VMPC 受损的患者主张闷死婴儿的可能性是其他人的五倍。
“VMPC 患者的决定并非不道德，”资深研究作者安东尼奥·达马西奥说，他曾是爱荷华大学的神经病学家，现在是南加州大学脑与创造力研究所所长。“他们的决定只是与其他受试者的决定不同。”他补充说，这些受试者似乎缺乏人类在情感和理性之间的冲突。“由于他们的脑损伤，他们在现实生活中缺乏正常的社交情感，”加州理工学院的神经科学家拉尔夫·阿道夫斯说。“他们缺乏同情心和同情心。”
哈佛大学心理学助理教授约书亚·格林 (Joshua Greene) 最早提出功利主义决策涉及克服情感成分，他说这项新研究“很好地证明了道德决策（至少在这些情况下）并非由单一的道德能力驱动，而是由两种不同的、可能相互竞争的过程驱动”这一观点。他补充说，VMPC 受损的患者只剩下一个完整的推理能力，他认为这种能力位于前脑顶部的背外侧前额叶皮层区域。实际上，这种推理过程与对伤害另一个人的情感厌恶之间不会发生竞争。
UCLA 的门德斯指出，这项研究提供的证据表明，人们不需要文化和社会禁忌来形成道德。“正常发展的一部分是对另一个人的情感反应，”他说。“这不是你必须学习的东西，也不是你必须去获得特定的宗教体验才能获得的东西，或者拥有文化体验……它基于对他人的情感反应，并且大脑的一部分是专门用于此的。”